Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А07-14083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14083/2017
г. Уфа
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уфа-АвиаГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 323 185 руб. 97 коп.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой»,

2. Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность № 23 от 01.06.2018, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уфа-АвиаГаз» (далее – ответчик, АО «Уфа-АвиаГаз») о взыскании 23 323 185 руб. 97 коп., в том числе 22 399 149 руб. 83 коп. основного долга по договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016 и договорной неустойки в сумме 924 036 руб. 14 коп. по день исполнения решения суда.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» (ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС» (далее – ООО ДСУ «ОКС»).

Протокольным определением суда от 04.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2018 до 15:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе перерыва 08.10.2018 от эксперта поступили дополнения № 94 от 05.10.2018, № 95 от 08.10.2018 к экспертному заключению.

08.10.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор субподряда № 16/61-127 (т. 1 л.д. 36-46), согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Республика Башкортостан, г.Уфа, АГНКС-4» согласно приложению № 1 к договору.

В силу п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Изменение объема работ оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ определяется согласно приложению № 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ с учетом применения договорного коэффициента – К = 0,9, определенного Протоколом согласования договорного коэффициента (Приложение № 2 к договору), составляет 11 679 565 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 1 781 628 руб. 60 коп. Стоимость работ может быть изменена после получения утвержденного заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы по объекту, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

На основании п. 3.1. договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 60 банковских дней с момента подписания договора. Подрядчик вправе, при письменном обращении субподрядчика, произвести дополнительное авансирование.

В силу п. 3.3.4. договора субподрядчик в течение 5-ти дней послу подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, предъявляет подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком по согласованию сторон, но не позднее 30.12.2016.

Приемка выполненных работ производится подрядчиком у субподрядчика на основании унифицированных форм: КС-2, КС-3 (п. 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП и другими нормативными документами, и сдать подрядчику в установленный срок.

30 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 16/61/127 от 22.03.2016 (т.4 л.д.106-110), которым п. 2.1. договора изложен в следующей редакции:

«Ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ определяется Приложением № 1Д к дополнительному соглашению к договору и с учетом применения договорного коэффициента, определенного Протоколом согласования договорного коэффициента (Приложение № 2 к договору) и составляет 42 340 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактическим объемом работ, выполненные на основании Приложения № 1-Д1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подтвержденным сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не может превышать 42 340 000 руб., в том числе НДС 18 %».

Истец, указывает, что во исполнение условий договора общество «Энергия» выполнило для общества «Уфа-АвиаГаз» работы и передало для подписания акты о приемке выполненных работ.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 19 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 46-50) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом от 31.07.2017 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, возвращены истцу с замечаниями. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора.

В отзыве от 22.05.2018 (т. 7 л.д. 89-91) ответчик указал, что в период действия договора истцу были перечислены авансовые платежи на общую сумму 25 202 000 руб. Истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору.

Отзывом от 08.10.2018 ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом экспертного заключения.

Третье лицо - ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» отзывом от 26.10.2017 (т. 6 л.д. 105) просило рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом объемы выполненных работ не соответствуют проектной документации, смете.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4.1. договора срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016 указаны сроки выполнения работ:

1. Подготовительные работы – начало 18.05.2016, окончание 15.06.2016;

2. Вертикальная планировка – начало 15.06.2016, окончание 15.07.2016.

Как было указано выше, 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 16/61/127 от 22.03.2016 (т.4 л.д.106-110).

В приложении № 1-Д1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016 указаны сроки выполнения работ и стоимость.

1. Подготовительные работы - начало 18.05.2016, окончание 30.06.2016, 2 920 021 руб. 11 коп.

2. Вертикальная планировка – начало 01.07.2016, окончание 15.09.2016, 6 977 915 руб. 56 коп.

3. Устройство подпорной стенки – начало 01.08.2016, окончание 30.08.2016, 7 203 389 руб. 83 коп.

4. Устройство фундаментов под технологическое оборудование – начало 15.09.2016, окончание 15.10.2016, 7 254 605 руб. 71 коп.

5. Сети электрические – начало 01.10.2016, окончание 30.10.2016, 8 050 847 руб. 45 коп.

6. Наружные сети водоснабжения и канализации – начало 01.10.2016, окончание 30.10.2016, 3 474 576 руб. 27 коп.

Итого с НДС – 42 340 000 руб.

Таким образом, исследовав условия представленного договора субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Доказательств оспаривания контракта в судебном порядке, признания его недействительным (ничтожным) полностью или в части, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец в подтверждение исковых требований представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 1 от 30.06.2016 на сумму 7 382 549 руб., за июль 2016 г. № 1 от 31.07.2016 на сумму 5 012 275 руб., за июль 2016 г. № 2 от 31.07.2016 на сумму 176 189 руб. 48 коп., за август 2016 г. № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 059 749 руб., за август 2016 г. № 2 от 31.08.2016, за сентябрь 2016 г. № 1 от 30.09.2016 на сумму 220 680 руб., № 2 от 30.09.2016 на сумму 597 217 руб., за октябрь 2016 г. № 1 от 31.10.2016 на сумму 410 240 руб., за октябрь 2016 г. № 2 от 31.10.2016 на сумму 11 007 326 руб., за ноябрь 2016 г. № 1 от 30.11.2016 на сумму 410 240 руб., за ноябрь 2016 г. № 2 от 30.11.2016 на сумму 2 244 743 руб., за декабрь 2016 г. № 1 от 31.12.2016 на сумму 4 993 850 руб., за декабрь 2016 г. № 2 от 31.12.2016 на сумму 667 667 руб., за декабрь 2016 г. № 3 от 31.12.2016 на сумму 375 915 руб., за декабрь 2016 г. № 4 от 31.12.2016 на сумму 294 174 руб., за февраль 2017 г. № 1 от 28.02.2017 на сумму 232 670 руб., за февраль 2017 г. № 2 от 28.02.2017 на сумму 220 399 руб. (т. 1 л.д. 53-57, 60-61, 62-63, 66-67, 68-69, 72-73, 74-76, 79-80, 81-86, 89-90, 91-93, 96-99, 100-106, 107-113, 114-116, 119-121, 122-126), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 на сумму 8 711 407 руб. 82 коп., № 2 от 31.07.2016 на сумму 6 122 388 руб. 09 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму 7 190 711 руб. 14 коп., № 4 от 30.09.2016, №5 от 31.10.2016 на сумму 13 472 727 руб. 88 коп., № 6 от 30.11.2016 на сумму 3 132 879 руб. 94 коп., № 7 от 31.12.2016 на сумму 7 471 295 руб. 08 коп., № 8 от 28.02.2017 на сумму 534 621 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 52, 54, 64, 71, 78, 87, 95, 117).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества, объема и стоимости работ, отраженных в указанных актах.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017) по делу № А07-14083/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в односторонне подписанных ООО «Энергия» актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по подписанному сторонами договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016.

- если нет, то определить каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз».

При ответе на вопросы учитывать двусторонне подписанные между АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» договоров субподряда, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Определением суда от 10.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2018.

11.04.2018 в суд поступило заключение эксперта (т. 7 л.д. 30-85).

В судебном заседании 12.07.2018 эксперт ФИО2, вызванный определением суда, предупрежденный судом об уголовных последствиях, о чем взята расписка, пояснил, что в экспертном заключении допущены описки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А07-14083/2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО2. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в односторонне подписанных ООО «Энергия» актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по подписанному сторонами договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016.

- если нет, то определить каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз».

При ответе на вопросы учитывать двусторонне подписанные между АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» договоров субподряда, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

07.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № 256/2018 от 20.08.2018 (т. 8 л.д. 3-75).

Экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы (т. 8 л.д. 14-15):

По вопросу 1. Работы, отраженные в односторонне подписанных актах КС-2 и справках формы КС-3 по подписанному сторонами договору субподряда № 16/61/127 от 22.03.2016 фактически выполнены, но в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2. Стоимость выполненных работ составляет 25 208 582 руб. 30 коп.

По вопросу 2. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 25 208 582 руб. 30 коп. Стоимость исправления дефектов допущенных в ходе выполнения строительных работ составляет 1 661 595 руб. 17 коп. Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 23 393 288 руб. 52 коп.

Кроме того, экспертом в исследовательской части (т. 8 л.д. 14) указано, что уплотнение грунта подрядной организацией ООО «Энергия» при возведении насыпи не достигло проектных значений. Для исправления данного несоответствия АО «Уфа-АвиаГаз» было вынуждено снять уложенный грунт и выполнить насыпь повторно с послойным уплотнением до проектных значений. Стоимость исправления насыпи составила 1 536 986 руб. 06 коп. Выполненная ООО «Энергия» подпорная стенка ПСМ33.30-2 на момент обследования находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта и частичной замены. Работы по проведению подпорной стены в проектное состояние была выполнена силами ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой». Стоимость выполненных работ составила 278 307 руб. 72 коп. Таким образом, общая сумма затрат направленных на исправление дефектов, допущенных ООО «Энергия» в ходе выполнения работ составит 1 815 293 руб. 78 коп.

10 сентября 2018 года от эксперта поступило заявление № 74 от 10.09.2018 (т. 8 л.д. 76), в котором указано о допущенной опечатке при ответе на второй вопрос, следует читать: «Стоимость исправления дефектов допущенных в ходе выполнения строительных работ составляет 1 815 293 руб. 78 коп.».

Кроме того, 08 октября 2018 года от эксперта поступило дополнение № 95 от 08.10.2018, согласно которому фактические работы, выполненные за 2017 год ООО «Энергия» на объекте «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 4» по ул. Интернациональная, 149 в Калининском районе г.Уфы РБ, составляют 229436,7 руб.

Таким образом, изучив экспертное заключение (т. 8 л.д. 3-75) и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, с учетом дополнений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 25 202 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 1325 от 25.05.2016, 1772 от 14.07.2016, 2040 от 15.08.2016, 2078 от 23.08.2016, 2140 от 30.08.2016, 2267 от 09.09.2016, 2326 от 15.09.2016, 2881 от 11.11.2016, 3410 от 30.12.2016, 109 от 13.01.2017, 428 от 22.02.2017.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание выводы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 23 393 288 руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость исправления дефектов допущенных в ходе выполнения строительных работ составляет 1 815 293 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи работ подрядчику.

На основании п. 3.3.1. договора субподрядчик не позднее 23 числа отчетного периода составляет форму КС-2 (в четырех экземплярах), скрепляет их печатью и передает ее с приложением «Отчет об израсходовании давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ» для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю подрядчика на строительной площадке.

Согласно п. 3.3.2. договора субподрядчик на основании подписанной подрядчиком формы КС-2 составляет форму КС-3 (в 4 экземплярах), скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания не позднее последнего дня отчетного месяца.

В силу п. 3.3.3. договора подрядчик в течение 7-ми дней с момента получения указанных п.п. 3.3.1., 3.3.2. документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра форм КС-2 и КС-3 за отчетный период остаются у подрядчика, 2 экземпляра – передаются субподрядчику.

Пунктом 5.18. договора предусмотрена обязанность субподрядчика своевременно, за свой счет, подготовить исполнительную документацию в соответствии с требованиями подрядчика, требованиями нормативно-технической документации и предоставить ее подрядчику, оформленную в установленном порядке в 4 (четырех) экземплярах не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения (приемки) работ, на которые данная документация составлена, внести все исправления в исполнительную документацию по замечаниям подрядчика, надзорных органов и организацией в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения.

Из представленного письма № 205-0490 от 30.03.2017 (т. 7 л.д. 2-5) следует, что общество «Уфа-АвиаГаз» вернуло впервые полученные 27.03.2017 первичные документы истцу, указав о том, что документы не могут быть приняты по следующим основаниям:

- завышены объемы работ;

- расценки на МТР не соответствуют сметной базе;

- не применен договорный коэффициент 0,9;

- выполненные работы не подтверждены исполнительно-технической документацией (не устранены замечания по письму исх. № 205-0294 от 21.02.2017).

Кроме того, необходимые документы для приемки выполненных работ в указанные договором сроки в адрес ответчика не поступали.

Письмом № 205-0602 от 14.04.2017 (т. 7 л.д. 10-13) ответчик также вернул истцу полученные 12.04.2017 документы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных истцом работ, получение актов КС-2 и справок КС-3 только в марте 2017 года, с учетом суммы оплаченной ответчиком истцу приходит к выводу о том, что требование ООО «Энергия» о взыскании с АО «Уфа-АвиаГаз» 22 399 149 руб. 83 коп. основного долга не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 924 036 руб.14 коп. за период с 08.11.2016 по 11.05.2017 по день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 10.3. договора при нарушении подрядчиком условий оплаты, оговоренных в разделе 3 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Поскольку как было указано выше, общество «Уфа-АвиаГаз» впервые получило акты КС-2 и справки КС-3 27.03.2017, учитывая общую сумму платежей произведенных ответчиком, последний из которых был 22.02.2017, и принимая во внимание условия договора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком просрочка в оплате работ не допущена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Энергия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 54 695 руб. (без НДС) по платежному поручению № 2355 от 13.09.2017 за проведение экспертизы (т. 4 л.д. 112).

Определением суда от 31.10.2017 вознаграждение эксперту ФИО3 установлено в размере 50 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика - АО «УфаАвиаГаз».

Исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 139 616 руб. уплаченные истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 694 от 06.06.2017 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 139 616 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.afbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов