Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-122929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-122929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Моспромстрой»

на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «Моспромстрой»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ПАО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 7 662 762,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно отрицал факт нарушения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. Ответчик указывает на то, что используя доказательства, полученные в одностороннем порядке, истец злоупотребляет полномочиями публичного органа в гражданско-правовых отношениях по договору. На момент заключения договора аренды все строения были расположены на земельном участке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении строения были возведены в период действия договора аренды, а также то, что возведение строения имело место.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Фирма Зеленоградстрой» заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2007 № М-10-506030.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 125 987 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 9, 10, 11 предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы (объект промышленности).

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем зданий по 3-му Западному проезду, дом 11, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 9, 10, 11 с 21.10.2011 является ПАО «Моспромстрой».

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы (объект промышленности).

В пункте 1.4 договора указаны строения, расположенные на участке.

06.07.2017 Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9100486). В ходе обследования было установлено, что на участке расположено 9 строений, не указанных в пункте 1.4 договора и не отображенных на плане участка к договору: а) металлическое строение площадью около 72 кв. м, б) металлическое строение площадью около 240 кв.м, в) металлическое строение площадью около 24 кв. м, г) металлическое строение площадью около 90 кв. м, д) металлическое строение площадью около 360 кв. м, е) железобетонное строение площадью около 108 кв. м, ж) металлическое строение площадью около 240 кв. м, з) железобетонное строение площадью около 90 кв. м, и) строение площадью около 1555,5 кв. м.

По информации ИС РЕОН строения «а-и» не поставлены на технический учет в МосгорБТИ.

По данным истца, разрешения на возведение указанных строений не выдавались, на государственный кадастровый учет строения не поставлены.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение работ и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 7 662 762,42 руб., начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа в сумме 7 662 762,42 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 263, пункта 2 статьи 264, статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 552, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил документальных доказательств того, что указанная в рапорте информация не соответствует действительности, принимая во внимание, что ответчик не представил документальных доказательств того, что при приобретении в 2011 году объектов, расположенных на земельном участке и указанных в договоре, на земельном участке уже имелись спорные сооружения, исходя из того, что вмененное арендатору в вину нарушение правил использования земельного участка выразилось в том, что размещение спорных объектов, не указанных в договоре, имело место без разработки, согласования и утверждения проектной документации в установленном порядке, что образует состав нарушения, указанного в пункте 4.1.1 договора, и влечет предусмотренную пунктом 7.5 договора ответственность в размере годовой арендной платы, и доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу №А40-122929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Моспромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина