Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А81-7381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7381/2019
г. Салехард
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629002, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Набережная д. 75 Б, дата регистрации - 02.02.1998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 17.12.2004) о признании недействительным решения от 18.02.2019 года №11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 02.07.2018;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 6, ФИО5 по доверенности №9 от 17.12.2018 года, ФИО6 по доверенности №54 от 09.10.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 18.02.2019 года № 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От МИФНС России № 1 по ЯНАО в суд поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований Инспекция просит отказать.

На отзыв налогового органа от заявителя в суд поступили возражения с приложенными к ним доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 26 декабря 2017 года по 17.08.2018 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2018 года №11-21/11, и 18.02.2019 года вынесено решение № 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2014гг. в общем размере 33537044 руб., налог на добавленную стоимость за 2014г.-2015г. в общем размере 100980448 руб. 41 коп. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ (кредиторская задолженность) в общем размере 61156434 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в оспариваемых суммах явился вывод Инспекции о том, что в проверяемый период Предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО № 327 от 17.07.2019 года жалоба индивидуального предпринимателя на решение МИФНС №1 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 18.02.2019 года №11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что осмотры помещений магазинов, в которых ФИО8 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, проведены налоговым органом в 2013 и 2018 годах, то есть не в период, когда им применялся специальный режим ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган не доказал превышение налогоплательщиком площади торгового зала, используемого им для розничной торговли. Тем более, что в 2013-2015 годах были произведены реконструкции магазинов, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган технические паспорта объектов после реконструкции. По его мнению, Инспекция не опровергает, что помещения были отделены некапитальными перегородками и стеллажами.

ФИО2 обращает внимание на то, что налоговым органом не учтен факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через торговые центры под товарным знаком «Кристалл», где помимо него осуществляют деятельность иные хозяйствующие субъекты, для которых выделены отдельные площади и с которыми заключены договоры аренды с экспликациями и выделенной площадью.

При этом Предприниматель считает, что экспликации, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить достаточным доказательством, поскольку из них не следует, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договоре аренды. В данных договорах обозначены общая сдаваемая в аренду площадь и временные перегородки, то есть торговый зал состоял из нескольких помещений, обособленных и отделенных между собой перегородками. Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела фотографий МБИУ «Редакция газеты «Полярный круг» видно, что помещения обособлены.

Заявитель считает ошибочной ссылку Инспекции на решение суда по выездной налоговой проверке ФИО2 за период деятельности с 2009 по 2011 годы (дело №А81-4188/2014), так как, признавая позицию налогового органа обоснованной в части неправомерного применения Заявителем ЕНВД, суд пришел к выводу о незаключенности договоров аренды только ввиду отсутствия в их условиях объекта аренды (не конкретизированы части, площади, координаты помещений, представляемых в аренду, на планах торговых залов). Тогда как, Инспекция в обжалуемом решении не делает такие выводы.

ФИО2 считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств использования им в проверяемом периоде не только своей площади торгового зала, но и арендованной иными организациями. Налоговый орган с целью установления правомерности применения ЕНВД в спорных периодах имел возможность осуществить осмотр спорных помещений в рамках любого вида налогового контроля.

Допросы свидетелей, проведенные Инспекцией, однотипны, налоговым органом не задавались вопросы в части кассовой дисциплины Предпринимателя и наличия иных хозяйствующих субъектов, тем самым, по мнению заявителя, у Инспекции не было цели установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, Предприниматель считает, что представленные им в ходе проверки правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают использование в деятельности ЕНВД торгового зала менее 150 кв. м, а Инспекцией не определен размер совместно используемой площади с другими арендаторами. Более того, налоговым органом отнесена одна и та же площадь торгового зала в ведение и Предпринимателя и иных организаций, завысив тем самым суммарную площадь торгового зала.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Законодателем установлено ограничение максимально допустимой торговой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В статье 346.27 НК РФ определены, в том числе, следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности":

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений статьи 346.27 НК РФ, к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N157 указано, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из указанных разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Информационного письма, следует, что при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу (таких как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли) не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004, если розничная торговля осуществляется налогоплательщиком с использованием нескольких торговых залов, расположенных в одном здании (в том числе расположенных на разных этажах), относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли (магазину или павильону), в целях применения главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь таких торговых залов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2014 N 03-11-11/5869 указано, что если розничная торговля осуществляется при аренде нескольких торговых залов в одном здании, относящихся к одному объекту организации торговли (магазину или павильону) в целях главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь арендуемых торговых залов. Если общая площадь торговых залов одного объекта (магазина или павильона) превышает 150 кв. м, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через данный объект торговли, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Настоящий спор касается правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 - 21.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос правомерности применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам торговли – магазины «Кристалл», расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Так, в отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...> установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Лик Ямал» ИНН <***>. свидетельство регистрации права 89 АА 026631 от 22.12.2010, единственным учредителем является ФИО9.

Согласно техническому паспорту на супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: <...> по состоянию на 31.10.2013 года (том 5 л.д. 106-118), общая площадь здания 811,1 кв.м., в том числе основная 576,8 кв., вспомогательная 95,4 кв.м., складская 138, 9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 5 л.д. 117) магазин «Кристалл» имеет два торговых зала: 1)453 кв.м., 2) 51,2 кв.м.

Из данного технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.10.2013 года, а именно плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 116) усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 453,9 кв.м. и второй – 51,2 кв.м.

Супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: <...>, по договорам аренды используется:

-ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, договор аренды № 7 от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 267,7 (соглашение о расторжении договора от 01.07.2014); договор аренды № 13/07-04 от 01.07.2014 (том 5 л.д. 136-137), общая арендуемая площадь - 576,3 кв. м.;

-ИП ФИО2 ИНН <***>, договор аренды б/н от 19.10.2013 (том 5 л.д. 123-124), общая арендуемая площадь - 57 кв. м. (соглашение о расторжении договора от 20.05.2015);

-ООО «АфриканДо» ИНН <***>, договор аренды № 01/01 от 01.07.2014 (том 5 л.д. 149-150), общая арендуемая площадь - 96 кв. м.;

-ООО «Жизнь» ИНН <***>, договор аренды № 19/10-13 от 19.10.2013 (том 5 л.д. 132-133), общая арендуемая площадь 81,8 кв. м., в том числе торговая площадь 51,2 кв.м., складская 30,6 кв.м.

При этом, необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО «Жизнь» - Аптека «Жизнь», который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «Жизнь», общая арендуемая площадь 81,8 кв. м., в том числе торговая площадь 51,2 кв.м., складская 30,6 кв.м.,

Суд также отмечает, что торговая площадь 51,2 кв.м. выделена на плане основного строения – схеме.

-алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «АфриканДо». Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «АфриканДо», согласно договору аренды от 01.07.2014 № 01/01 и налоговых деклараций по ЕНВД общая площадь, на которой осуществляется торговля ООО «АфриканДо» составляет 96 кв.м., в том числе 76 кв. м - торговая площадь, 20 кв. м - площадь складских помещений.

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектам: ООО Жизнь», ООО «Африкандо», каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, одна из двух торговых площадей – 81,1 кв.м. (площадь торгового зала 51,2 кв.м.) занята ООО «Жизнь», площадь другого торгового зала - 453,9 кв.м. занимают ООО «Африкандо», ООО «Опторгсервис» и ИП ФИО2

Поскольку вопросов к площади, занимаемой ООО «Африкандо» у налогового органа вопросов не возникло, спорная остается площадь зала, занимаемая ООО «Опторгсервис» и ИП ФИО2, которая превышает 355 кв.м.

Суд отмечает, что на плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 453,9 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Опторгсервис».

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП ФИО2 от 19.10.2013, суд пришел к выводу о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения и приложенного к нему фрагмента плана -схемы вышеуказанного магазина, следует, что ИП ФИО2 арендовал у ООО «Лик Ямал» часть торгового зала в магазине, общей площадью 57 кв.м. (заштрихована).

При этом, никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП ФИО2 не передавалось.

Как установлено судом выше, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу изложенного, ИП ФИО2 по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом, у ИП ФИО2 отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Обратное не доказано.

Таким образом, договор аренды с ФИО2 был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Поэтому суд считает, что заключенный договор аренды с ФИО2 нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис».

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО «Оптторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет «Кристалл» представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Так, в отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Жизнь» ИНН <***>, единственным учредителем является ФИО9.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства на магазин «Эконом Кристалл», расположенный по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2013 года (том 5 л.д. 75-81), общая площадь здания 1925 кв.м., которая включает в себя три служебных помещения: 779,5 кв.м., 266,8 кв.м., 878,7 кв.м.

На плане-схеме технического описания объекта не усматривается наличие в спорном налоговом периоде в указанных служебных помещениях, превышающих 150 кв.м., конструктивно обособленных помещений.

По договорам аренды магазин используется:

-ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, договор аренды № 13/10-1 от 21.10.2013 (том 5 л.д. 90-95), общая арендуемая площадь - 900 кв. м. (соглашение о расторжении №1 от 23.05.2016);

-ИП ФИО2 ИНН <***>, договор аренды № 20/12-13 от 20.12.2013 (том 5 л.д. 82-85). Общая арендуемая площадь - 53 кв. м. (соглашение о расторжении от 18.08.2015).

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП ФИО2 от 20.12.2013, суд пришел к выводу о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения и приложенного к нему фрагмента плана -схемы вышеуказанного магазина, следует, что ИП ФИО2 арендовал у ООО «Жизнь» часть торгового зала в магазине, общей площадью 53 кв.м.

При этом, никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП ФИО2 не передавалось.

Как установлено судом выше, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу изложенного, ИП ФИО2 по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом, у ИП ФИО2 отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, договор аренды с ФИО2 был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Поэтому суд считает, что заключенный договор аренды с ФИО2 нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис».

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении, отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО «Оптторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет «Кристалл» представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Так, в отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Лик Ямал» ИНН <***>. свидетельство регистрации права 89 АА 105859 от 20.06.2011, единственным учредителем является ФИО9.

Согласно техническому паспорту на супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: <...> по состоянию на 09.08.2011 год (том 4 л.д. 108--119), магазин имеет 2 этажа, общей площадью 1247,4 кв.м., в том числе 1 этаж- 628, 1 кв.м., 2 этаж – 619,3 кв.м.

Настоящий спор касается первого этажа магазина.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану магазина на 1 этаже магазина располагается один торговый зал общей площадью 342,3 кв.м.

Из плана основного строения площадь торгового зала в размере 342,3 кв.м. каких-либо перегородок не усматривается.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды используется:

-ООО «АфриканДо» ИНН <***>, договор аренды № 01/02 от 01.07.2014, общая арендуемая площадь - 90 кв. м., в том числе под размещение торгового зала – 70 кв.м., 20 кв.м.- под размещение складских помещений (том 4 л.д. 141-142);

-ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, договор аренды № 18/1-А от 18.05.2011. общая арендуемая площадь - 579,3 кв. м. (том 4 л.д. 129-130); дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2011 к договору аренды № 18/1-А от 18.05.2011, общая арендуемая площадь - 578,9 кв. м.; дополнительное соглашение б/н от 14.10.2013 к договору аренды № 18/1-А от 18.05.2011, общая арендуемая площадь - 531.3 кв. м.; договор аренды № 13/07-03 от 01.07.2014, общая арендуемая площадь -441.3 кв. м.:

-ИП ФИО2 ИНН <***>, договор аренды б/н от 14.10.2013 (том 5 л.д. 1-2), общая арендуемая площадь - 47 кв. м., соглашение о расторжении от 12.05.2015;

-ООО «Жизнь» ИНН <***>, договор аренды № 13/10-03 от 01.11.2014. Общая арендуемая площадь - 75,3 кв. м., в том числе под размещение торгового зала 42,1 кв.м., под размещение складских помещений- 21,6 кв.м., 9,6 кв.м., туалет – 2 кв.м. (том 4 л.д. 145-146); дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды №13 10-03 от 01.11.2014, общая арендуемая площадь - 82,3 кв.м (за счет увеличения площади складских помещений).

При этом, необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО «Жизнь», который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «Жизнь».

-алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «АфриканДо». Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «АфриканДо».

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектам: ООО Жизнь», ООО «Африкандо» каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, часть торгового зала – 42,1 кв. м. занята ООО «Жизнь», часть – 70 кв.м. занята ООО «Африкандо».

Остальную часть торгового зала – значительно превышающая 150 кв.м. занимают ООО «Оптторгсервис» и ИП ФИО2

Суд отмечает, что на плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 342,3 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Опторгсервис».

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, суд пришел к выводу о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения от 14.10.2013 и приложенного к нему фрагмента плана -схемы вышеуказанного магазина, следует, что ИП ФИО2 арендовал у ООО «Лик Ямал» часть торгового зала в магазине, общей площадью 53 кв.м. (заштрихована) (том 5 л.д. 4).

При этом, никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП ФИО2 не передавалось.

Как установлено судом выше, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу изложенного, ИП ФИО2 по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом, у ИП ФИО2 отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, договор аренды с ИП ФИО2 был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Поэтому суд считает, что заключенный договор аренды с ФИО2 нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис».

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении, отделенном перегородками, вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО «Оптторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Так, в отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 ИНН <***>, свидетельство о регистрации права № 72 НК 683360 от 15.01.2008.

Согласно техническому паспорту на магазин, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 25.03.2008 года (том 5 л.д. 8-20), общая площадь здания 889,3 кв.м., в том числе основная 405,9 кв.м., вспомогательная 81,8 кв.м., складская 395,4 кв.м.+ 6, 2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 5 л.д. 16) магазин имеет два торговых зала: 1)358,5 кв.м., 2) 47,4 кв.м. (аптека).

Из данного технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25.03.2008 года, а именно плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 15) усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 358,5 кв.м. и второй – 47,4 кв.м. При этом, торговый зал площадью 358, 5 кв.м. не имеет каких-либо конструктивных перегородок.

Согласно техническому описанию на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2013 года (том 5 л.д. 21-26) общая площадь здания уже составляет 1082 кв.м., в том числе основная 826 кв.м., вспомогательная 256, 1 кв.м. Площадь торгового зала увеличилась и составила 625, 5 кв.м., площадь аптеки уменьшилась и составила 33,6 кв.м.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды так же используется:

-ООО «Жизнь» ИНН <***>, договор аренды № 16 от 01.01.2016, общая арендуемая площадь - 60 кв. м. (за пределами спорного периода – 2014-2015гг.);

-ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, договор аренды № 001/Л от 01.01.2012 (том 5 л.д. 33-34); общая арендуемая площадь – 773,3 кв. м. (соглашение о расторжении от 01.07.2014); договор аренды № 13 07-05 от 01.07.2014, общая арендуемая площадь - 680,3 кв. м. (том 5 л.д. 44-45);

-ООО «АфриканДо» ИНН <***>, договор аренды № 02/01 от 01.07.2014 (том 5 л.д. 28-29), общая арендуемая площадь - 93 кв. м., в том числе 73 кв.м. – торговый зал, 20 кв.м.- размещение складских помещений.

При этом, необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО «Жизнь», который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «Жизнь»,

-алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «АфриканДо». Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «АфриканДо».

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектам: ООО Жизнь», ООО «Африкандо» каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015гг. являлась площадь размером, превышающим более 530 кв.м. (625, 5 кв.м. – общая площадь торгового зала – 93 кв.м. площадь ООО «Африкандо).

Суд отмечает, что на плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 625,5 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Оптторгсервис».

Согласно представленным в адрес налогового органа налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине по адресу: <...> использует площадь торгового зала в размере 52 кв.м.

Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы, позволяющие определить в какой части магазина общей площадью 1082 кв.м., индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность через стационарный торговый объект (магазин), не представлены.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Заявителем не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорного торгового объекта площадью 52 кв.м. из общей площади торговых помещений магазина.

В силу изложенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о том, что фактически оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях.

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

В отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 ИНН <***>. Свидетельство регистрации права № 89 АА 259767 от 08.11.2013.

Согласно техническим характеристикам объекта капитального строительства, магазина супермаркет «Кристалл», расположенного по адресу: <...> по состоянию на сентябрь 2013 года (том 4 л.д. 42-48), общая площадь здания 1059, 3 кв.м., в том числе 998,2 кв.м.- основная и 61,1 кв.м. вспомогательная.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 4 л.д. 47) магазин имеет два торговых зала: 1)620,5 кв.м., 2) 71,1 кв.м.

Из плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 46) усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 620,5 кв.м. и второй – 71,1 кв.м. При этом, торговый зал площадью 620,5 кв.м. не имеет каких-либо конструктивных перегородок.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды так же используется:

-ООО «Жизнь» ИНН <***>, договор аренды б/н от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 97.5 кв. м.; дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2013 к договору аренды б/н от 01.01.2012. Общая арендуемая площадь - 106.4 кв. м.; дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды б/н от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 106,4 кв. м. (том 4 л.д. 88-96);

-ООО «АфриканДо» ИНН <***>, договор аренды № 02/02 от 01.07.2014 (том 4 л.д. 71-72), арендуемая площадь - 90 кв. м., в том числе 70 кв.м- под размещение торгового зала, 20 кв.м. – под размещение складского помещения,

-ООО «Оптторгсервис» ИНН <***>, договор аренды № 13/07-01 от 01.07.2014, общая арендуемая площадь - 768,5 кв. м. (том 4 л.д. 76-77).

При этом, необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО «Жизнь», который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «Жизнь»,

-алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «АфриканДо». Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО «АфриканДо».

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектам: ООО Жизнь», ООО «Африкандо» каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015гг. являлась площадь размером, превышающим более 530 кв.м. (620,5 кв.м. – общая площадь торгового зала – 90 кв.м. площадь ООО «Африкандо).

Суд отмечает, что на плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 620,5 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Оптторгсервис».

Согласно представленным в адрес налогового органа налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине по адресу: <...> использует площадь торгового зала в размере 51 кв.м.

Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы, позволяющие определить в какой части магазина общей площадью 1059,3 кв.м., индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность через стационарный торговый объект (магазин), не представлены.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Таким образом, заявителем не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорного торгового объекта площадью 51 кв.м. из общей площади торговых помещений магазина.

В силу изложенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о том, что фактически оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совместно с индивидуальным предпринимателем площади помещений по адресам: <...> и <...>, принадлежащих ООО «Лик Ямал» использовали для осуществления торговой деятельности по договорам аренды ООО «Оптторгсервис» (от 01.01.2012 №7, от 01.07.2014 №13/07-04, от 18.05.2011 №18/1-А, от 01.07.2014 №13/07-03), ООО «АфриканДо» (от 01.07.2014 №01/01, от 01.07.2014 №01/02), ООО «Жизнь» (от 19.10.2013 №19/10-13, от 01.11.2014 №13/10-03).

Помещения по адресам: <...> и <...>, принадлежащие ФИО2 использовались для осуществления торговой деятельности по договорам аренды ООО «Оптторгсервис» (от 01.07.2014 №13/07-01, от 01.01.2012 №001/А, от 01.07.2014 №13/07-05), ООО «АфриканДо» (от 01.07.2014 №13/07-01, от 01.07.2014 №02/01), ООО «Жизнь» (от 01.01.2012 б/н, от 01.01.2016 №16).

Также помимо заявителя помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Жизнь», арендовало ООО «Оптторгсервис» (договор аренды от 21.10.2013 №13/10-1).

Согласно техническим паспортам и соответствующих к ним экспликаций к поэтажному плану объектов капитального строительства, выданных ООО «Ямал-Недвижимость» и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» и действовавших в проверяемом налоговым органом периоде, спорные торговые точки имеют площади торговых залов, значительно превышающие 150 кв.м. По данным технической инвентаризации арендованные помещения, предназначенные для торговли и находящиеся в одном здании, не являются разными торговыми объектами.

Более того, указанные выше обстоятельства превышения площадей торговых залов 150 кв.м. подтверждаются результатами проведенных в 2013 году (в ходе предыдущей налоговой проверки) осмотрами территорий магазинов, расположенных по спорным адресам.

Так, согласно протоколу осмотра №11/4-1 от 12.06.2013 года помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в данном магазине организована реализация продуктов питания и алкогольной продукции; осмотр производится первого этажа, имеющего торговый зал, площадь которого составляет 342,3 кв.м.; магазин имеет один вход и выход для покупателей; обслуживание покупателей производится в кассовых зонах, расположенных перед выходом из магазина; на данных кассах расчет с покупателями производится при реализации товаров, которые покупатели взяли в любых частях торгового зала; вдоль правой стены на некотором расстоянии от нее, позволяющем свободно передвигаться продавцам располагаются стеклянные витрины-прилавки; вдоль примыкающих стен расположены стеллажи, витрины, а также в центральной части торгового зала между четырьмя квадратными колоннами размером 0,43*0,43 м., высотой от бетонного пола до перекрытия второго этажа, расположенными на равном удалении друг от друга и от стен, располагаются стеллажи, на которых размещены продукты питания по видам и наименованиям; вдоль противоположенной стены от входа в Магазин на некотором расстоянии от нее, позволяющем свободно передвигаться продавцам располагаются стеклянные витрины, а также холодильное оборудование, в которых размещены продукты питания по видам и наименованиям; в левой от входа в магазин стене имеется вход в складские и административно-хозяйственные помещения магазина.

Согласно протоколу осмотра №11/4-2 от 12.06.2013 года помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в данном магазине организована реализация: продуктов питания, алкогольной продукции и бытовой химии. Осмотр производится первого этажа, имеющего торговый зал, площадь которого составляет 585 кв.м. Общая площадь торгового зала определена суммированием площадей помещений, обозначенных в ТП под номерами: № 1 - 509,9 кв.м.; № 2 - 16,8 кв.м.; № 3 - 7,1 кв.м.; № 4 -33,4 кв.м.; № 5 - 7,4 ICB.M.; № 6 - 10,4 кв.м.; так как в результате реконструкции помещения №№ 2-6 были объединены с помещением № 1, перегородки демонтированы; от стены, обозначенной в левой части ТП осталась часть примыкающая к левой стене Магазина, длинной 6,44 м., а также железобетонные колонны слева направо размерами 0,30*0,45; 0,26*0,45; 0,39*0,45 м. Вход в магазин выполнен в виде стеклянно-пластиковой конструкции (тамбур), в которой налево имеется входная дверь в торговый зал аптеки «Жизнь», направо вход в торговый зал магазина. Осмотр помещения аптеки «Жизнь» не производился в виду обособленного расположения данного объекта организации торговли, имеющего ограниченный ассортиментный перечень товаров - фармацевтическая продукция, отдельного юридического лица - ООО «Жизнь». Непосредственно перед выходом из Магазина расположена кассовая зона, в которой располагаются четыре рабочих места кассиров-операционистов. Вдоль правой, а также противоположенной от входа стен располагаются стеллажи, на которых размещены продукты питания по видам и наименованиям. Вдоль левой от входа в Магазин стены на некотором расстоянии от нее, позволяющем свободно передвигаться продавцам располагаются стеклянные витрины-прилавки, а также холодильное оборудование. В центре торгового зала, между железобетонными колоннами также располагаются двусторонние стеллажи, на которых размещены продукты питания по видам и наименованиям, в том числе и алкогольная продукция, которая занимает два стеллажа, расположенных друг напротив друга ближе к кассовой зоне. Между указанным оборудованием предусмотрены проходы для покупателей, позволяющие двигаться в любом направлении по всей площади торгового зала. Магазин имеет один вход и выход для покупателей. Обслуживание покупателей производится в кассовых зонах, расположенных перед выходом из Магазина. На данных кассах расчет с покупателями производится при реализации товаров, которые покупатели взяли в любых частях торгового зала.

Согласно протоколу осмотра №11/14-3 от 13.06.2013 года магазина, расположенного по адресу: <...>, в данном магазине организована реализация: продуктов питания; алкогольной продукции; бытовой химии. Согласно данным ТП и фактическим осмотром установлено, что в здании выделен один торговый зал: помещение № 1 - площадью 358,5 кв.м. Непосредственно перед выходом из Магазина располагаются две кассовые зоны для обслуживания покупателей. После кассовых зон справа вдоль стены располагаются стеллажи, витрины и холодильное оборудование, в которых размещены продукты по видам и наименованиям, таким же образом размещается оборудование вдоль примыкающей к правой стене, и противоположенной стенах. По середине данного торгового зала между железобетонными колоннами, обозначенными на плане ТП, также располагаются стеллажи-витрины, на которых размещены продукты питания по видам и наименованиям. Между указанным оборудованием предусмотрены проходы для покупателей, позволяющие двигаться в любом направлении по всей площади торгового зала. Обслуживание покупателей производится в кассовых зонах, расположенных перед выходом из магазина. На данных кассах расчет с покупателями производится при реализации товаров, которые покупатели взяли в любых частях торгового зала.

Согласно протоколу осмотра №11/14-6 от 14.06.2013 года магазина, расположенного по адресу: <...>, в данном магазине организована реализация: продуктов питания; алкогольной продукции; бытовой химии; фармацевтической продукции. Согласно данным ТП в здании выделено три торговых зала: помещение № 2 - площадью 334,7 кв.м., помещение № 6 - площадью 51,4 кв.м.; помещение № 20 - площадью 34,1 кв.м. Торговый зал (помещение № 2) имеет форму «угольника». Непосредственно перед выходом из Магазина располагаются две кассовые зоны для обслуживания покупателей. После кассовых зон справа вдоль стены располагаются стеллажи, витрины и холодильное оборудование, в которых размещены продукты по видам и наименованиям, таким же образом размещается оборудование вдоль примыкающей к правой стене, и противоположенной стенах. По середине данной (правой) части торгового зала между железобетонными колоннами разной конфигурации, обозначенными на плане ТП, также располагаются стеллажи-витрины, на которых размещены продукты питания по видам и наименованиям. Между указанным оборудованием предусмотрены проходы для покупателей, позволяющие двигаться в любом направлении по всей площади торгового зала. В левой стене данной (правой) части торгового зала имеется проход в виде арки в смежное помещение, обозначенное в ТП под № 6. Перед входом в данное помещение имеется вывеска с указанием «Аптека Жизнь». Далее в торговом зале имеет поворот стены на 90 градусов, вдоль правой стены на некотором расстоянии от нее, позволяющем свободно передвигаться продавцам располагаются стеклянные витрины-прилавки, в которых размещены продукты питания. В примыкающей стене имеется проход в часть помещения (№ 20 по ТП), в котором расположены стеллажи с товарами народного потребления: бытовая химия, моющие средства и т.п. Вдоль противоположенной стены (левой) на некотором расстоянии от нее, позволяющем свободно передвигаться продавцам располагаются прилавки, а также стеллажи непосредственно у стены, на которых размещена алкогольная продукция, а также оборудована кассовая зона, для обслуживания покупателей. Посередине данной части торгового зала установлены витрины-холодильники, в которых размещены замороженные продукты питания. Обслуживание покупателей производится в кассовых зонах, расположенных перед выходом из Магазина. На данных кассах расчет с покупателями производится при реализации товаров, которые покупатели взяли в любых частях торгового зала, за исключением фармацевтической продукции, расчет за которую производится непосредственно в торговом зале аптеки.

Вышеуказанные протоколы осмотров магазинов показали, что данные магазины действуют как единые объекты торговли, какие-либо разделительные перегородки капитального характера либо временные в магазинах отсутствуют (за исключением торгового объекта, реализующего лекарственные средства- аптека), товар в названных магазинах размещался на всей площади, по магазинам можно было свободно перемещаться, люди могли подойти к любому товару. Торговля осуществлялась на территории общих торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющее не только отдельный вход для посетителей, одно название и единую общую вывеску, но также единый режим работы и один уголок покупателя.

Более того, суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства того, что торговля в спорных магазинах осуществлялась на территории общих торговых залов, с площадью, превышающей 150 кв.м., представляющих собой целостное обособленное помещение нашли свое подтверждение и в ходе осмотров магазинов, проведенных в период настоящей проверки – 2018 год.

Так, судом установлено, что 20.08.2018 Инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя, с целью установления фактической площади торговых залов по отношению к представленным экспликациям технических паспортов, проведены осмотры помещений торговых точек, используемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности по ЕНВД, в ходе которых в частности установлено:-согласно протоколу №11/10 осмотра (обследования), здание магазина «Кристалл» по адресу: <...>, является нежилым двухэтажным помещением, имеет центральный вход. На первом этаже находится один торговый зал и складские помещения, перед выходом из торгового зала установлены три кассовых узла, на которых производится расчет с покупателями за приобретенный товар в торговом зале. После кассовых узлов вдоль стен расположены стеллажи и витрины с продуктами питания и торговое оборудование, между которыми имеются проходы для передвижения покупателей по всему торговому залу. Справа от входа в магазин имеется вход в аптеку «Жизнь». На втором этаже здания находятся два торговых зала по продаже преимущественно непродовольственных товаров, на входе которого установлены два кассовых узла, где производится расчет с покупателями за приобретенную продукцию. Справа от входа расположен отдел по продаже алкогольной продукции, деятельность осуществляет ООО «АфриканДо», который отделен от основного торгового зала перегородкой.

-согласно протоколу №11/11 осмотра (обследования), здание магазина «Кристалл» по адресу: <...>, является нежилым двухэтажным помещением, имеет центральный вход. В магазине выделено три торговых зала, в одном из которых осуществляет деятельность ООО «АфриканДо» по продаже алкогольной продукции, вдоль стен расположены витрины с алкогольной продукцией, отделен от основного зала временной перегородкой, обшитой сайдингом с внешней стороны. Второе помещение занято аптекой «Жизнь». В третьем основном зале осуществляет деятельность ИП ФИО10 по продаже продуктов питания и бытовой химии, перед выходом из него установлены четыре кассовых узла, на которых производится расчет покупателей за приобретенный товар. После кассовых узлов вдоль стен и по всему торговому залу расположены стеллажи и витрины с продуктами питания и торговое оборудование, между которыми имеются проходы для передвижения покупателей по всему торговому залу.

-согласно протоколу №11/12 осмотра (обследования), здание магазина «Кристалл» по адресу: <...>, является нежилым одноэтажным помещением, имеет два центральных входа. В магазине имеются три торговых зала, в одном из которых осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и бытовой химии ИП ФИО10, перед выходом установлено четыре кассовых узла, после которых вдоль стен и посередине зала у железобетонных колонн установлены стеллажи, витрины, холодильное оборудование с продуктами питания, между которыми имеются проходы для передвижения покупателей по всему торговому залу. Во втором торговом зале расположена аптека «Жизнь», торговую зону и служебное помещение с кассовым узлом которой разделяют стеллажи и с медицинскими товарами. В третьем торговом зале осуществляется продажа алкогольной продукции ООО «АфриканДо», на выходе установлен кассовый узел для расчетов с покупателями, отделен от основного торгового зала временной перегородкой, обшитой сайдингом с внешней стороны.

-согласно протоколу №11/13 осмотра (обследования), здание магазина «Кристалл» по адресу: <...>, является нежилым одноэтажным помещением, имеет центральный вход. При входе в магазин имеется отдельный вход в аптеку «Жизнь» и в торговый зал, перед выходом из которого установлены четыре кассовых узла для расчетов с покупателями. В торговом зале осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и бытовой химии ИП ФИО10 Вдоль стен и посередине зала у железобетонных колонн установлены стеллажи, витрины, холодильное оборудование с продуктами питания, между которыми имеются проходы для передвижения покупателей по всему торговому залу. Слева от входа в торговый зал расположен павильон ООО «АфриканДо» по реализации алкогольной продукции, на выходе установлен кассовый узел для расчетов с покупателями, отделен от основного торгового зала стекло-пластиковой перегородкой.

Следовательно, данными осмотрами помещений также подтверждено, что в магазинах «Кристалл» по спорным адресам площадь торгового зала не была разделена на какие-либо обособленные торговые объекты (магазины или павильоны), учитываемые для целей главы 26.3 Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с 2013 года фактически каких-либо существенных изменений в планировке и разграничении торговых площадей не производилось, в том числе не производилось разделение торговых площадей какими-либо перегородками с целью создания самостоятельных стационарных объектов торговли (магазины) (за исключением объектов торговли: ООО «Жизнь» (аптека) и ООО «Африкандо» (алкогольная продукция)).

Доказательств иного предпринимателем не представлено, в том числе заявителем в рамках представления документов по понесенным налогоплательщиком расходам в проверяемом периоде не были заявлены какие-либо затраты на сооружение, установку, монтажу каких-либо конструкций, разделяющих (разграничивающих) торговую площадь спорных магазинов между осуществляющими деятельность предпринимателями и юридическими лицами.

Также Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы директоров магазинов «Кристалл», исполнявших трудовую деятельность в проверяемых периодах, из показаний которых следует:

-согласно протоколу допроса от 14.08.2018 №11/37, ФИО11 работала у ФИО2 с 2013 года по декабрь 2015 года в должности директора магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>.

В ее обязанности входили приемка товара, оформление документации по приемке товара, сохранность товарно-материальных ценностей. В торговом зале находились товары и продукция разных предпринимателей. При покупке товаров разных предпринимателей сбор продуктов производился в одну корзину и оплата проходила на одном кассовом аппарате, но чеки (фискальные отчеты) выбивались отдельно на каждого предпринимателя.

В конце рабочего дня ФИО11 «снимала» кассу, выручка инкассировалась отдельно, разными сумками на каждого предпринимателя. При поступлении товара весь товар, независимо от принадлежности к конкретному предпринимателю, принимался либо ФИО11, как директором магазина, либо, в ее отсутствие, старшим продавцом. Часть товара выкладывался в торговый зал, часть хранилась на одном общем складе, расположенном в магазине.

При приемке товара оприходование велось в Программе «1С», при оформлении программа автоматически разделяла товары по предпринимателям и оттуда же распечатывались ценники. При выкладке товара в торговый зал никаких конкретных указаний по расположению той или иной группы товара в определенном месте не поступало.

Конструктивных перегородок в торговом зале не было, разделение осуществлялось посредством торговых витрин (стеллажей). Режим работы был одинаков, как одного объекта торговли, независимо от предпринимателя, с 8:00 до 22:00 часов;

-согласно протоколу от 31.05.2018 №11/27, ФИО12 работала у ФИО2 с 2003 по ноябрь 2016 года в должности директора магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <...>. Официально была трудоустроена у Предпринимателя.

В ее обязанности входили прием товара, ведение документации по его приемке, списанию и оприходованию, документальное оформление инкассации выручки, контроль работы персонала. За наличием товара в торговом зале следил старший продавец.

В магазине также осуществляли деятельность ООО «АфриканДо» (алкогольная продукция), ИП ФИО10 (продовольственные товары), ООО «Инди» (готовая продукция: товары собственного производства). Прием товара осуществлялся независимо от принадлежности к тому или иному предпринимателю (организации), в том числе продовольственных товаров и готовой продукции.

По расположению товара: алкоголь был расположен отдельно со своим отдельным кассовым узлом, готовая продукция ООО «Инди» располагалась в общем торговом зале с отдельной витриной. В торговом зале никаких капитальных перегородок между товарами разных предпринимателей (организаций) не было.

За приобретенный товар покупатели рассчитывались на общей кассе, но с отдельным фискальным отчетом. В магазине располагалось четыре кассовых узла: три на общий зал и один на алкогольную продукцию. Выручка «снималась» вечером, в конце рабочего дня. Старший продавец вместе с кассиром «снимали» выручку, записывали ее в отдельную для каждой кассы тетрадь (в свободной форме), дальше она передавалась инкассаторам.

ФИО12 либо старший продавец распечатывали ценники на товары из Программы «1С»; программа была установлена одна, но ценники выбивались на разные организации, после чего передавали их продавцам торгового зала, которые непосредственно их выставляли. Обслуживание покупателей в торговом зале происходило независимо от того, к какому предпринимателю трудоустроен сотрудник магазина.

Отдел алкогольной продукции работал с 10:00 до 22:00 часов, торговый зал работал с 08:00 до 22:00 часов. Управление персоналом было общее, вне зависимости от того, кто являлся работодателем.

В декабре 2015 года было осуществлено переоформление товара, то есть в Программе «1С» все товары из базы, принадлежащие ФИО2, были перемещены на ИП ФИО10 Сам товар никуда не перевозился, а просто произведено переоформление владельца. Приблизительно в этот же момент трудовой договор ФИО12 с ФИО2 был расторгнут, после чего она сразу же была трудоустроена к ИП ФИО10

Таким образом, данными показаниями работников и протоколами осмотра помещений подтверждается то, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели, якобы арендуемые части торговых помещений в магазинах «Кристалл» (кроме обособленных аптек «Жизнь» и алкогольных павильонов ООО «АфриканДо»), осуществляли торговую деятельность, используя один общий торговый зал, поскольку все они имели общий вход и общие кассовые узлы лишь с формальной выдачей чеков покупателям по разным хозяйствующим субъектам, один режим работы, одних и тех же работников, которые осуществляли трудовые функции работников магазина вне зависимости от официального трудоустройства в таких организациях (у предпринимателей) и отрицают наличие в проверяемых периодах каких-либо перегородок в спорных магазинах.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении площади торгового зала Предпринимателя по терминологии главы 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь торговых залов всех переданных в аренду помещений (совместно с третьими лицами) в виду отсутствия обособленности и отделенности друг от друга, в том числе часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В связи с чем, используемая ФИО2 торговая площадь при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде составила более 150 кв. м, что исключает возможность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД и доходы от такой деятельности должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

На основании чего, Инспекцией обоснованно начислены предпринимателю НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени с дохода, полученного от розничной торговли.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв Инспекции судом отклоняются как необоснованные, не опровергающие вышеуказанных выводов суда.

Так, заявитель утверждает о проведенных в 2013-2015гг. реконструкциях зданий магазинов, в подтверждение чего заявителем представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, данные документы не опровергают обоснованность вывода налогового органа о том, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде – 2014-2015гг. осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через вышеуказанные магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, поэтому в отношении данного вида предпринимательской деятельности единый налог не применяется.

Доказательств того, что проведенная реконструкция магазинов была связана именно с разделением торговой площади спорных магазинов на капитальные или иные перегородки, в результате установки которых образовались самостоятельные стационарные объекты торговли, с площадью торгового зала не более 150 кв.м., не представлено. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию данные обстоятельства не доказывают.

Довод заявителя о том, что осмотр помещений магазинов произведен в 2018 году, то есть за пределами проверяемого периода, а также в периоде, в котором спорные объекты торговли не принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО2, не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

Заявитель, ссылаясь на определение Верховного суда от 27.08.2019 года №АПР19-33, утверждает о том, что протоколы осмотров помещений магазинов, проведенных в 2018 году, не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 ст. 92 НК РФ, а следовательно, составлены с нарушением требований налогового законодательства и не могут являться надлежащим доказательством.

Так, решением от 10.06.2019 N АКПИ19-296 (оставлено без изменений Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-333) Верховный Суд РФ признал недействующим абз. 7 Письма ФНС России от 16.10.2015 NСД-4-3/18072 в том числе в части возможности осмотра помещений (территорий) контрагентов проверяемого налогоплательщика, когда эти помещения (территории) не используются им для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Суд полагает, что позиция Верховного суда РФ, изложенная в вышеуказанном решении, не применима к рассматриваемому делу.

Так, Верховный суд пришел к выводу о том, что разъяснение, содержащееся в абзаце седьмом Письма ФНС РФ, в части, допускающей проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. Оспоренное же разъяснение фактически расширяет круг лиц, в отношении которых может быть проведено обозначенное выше мероприятие налогового контроля, что влечет изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений.

В рассматриваемом случае, осмотр помещений контрагентов заявителя в том смысле, о котором говорится судебных актах, не проводился. В рассматриваемом деле, налоговым органом проводился осмотр помещений, в которых ранее осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 Суд полагает, что в указанном случае, налоговый орган не допустил нарушения требований ст. 92 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр проводился должностными лицами в присутствии понятых, представителя заявителя, в ходе осмотра велась фотосъемка.

Таким образом, протоколы осмотра магазинов, проведенные в 2018 году, не являются единственным доказательством, подтверждающим необоснованность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы налогового органа о необоснованности применения ЕНВД сделаны на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, датированных 2013-2014гг.

Спорные протоколы осмотра, проведенного в 2018 года, лишь являются дополнительным доказательством того, что торговые залы спорных магазинов ни в проверяемом периоде, ни в настоящее время не были разделены капитальными либо временными перегородками, разграничивающими площади торговых залов. Залы делятся стеллажами и стеклянными витринами, на которых согласно ценникам расположены различные товары, принадлежащие как заявителю, так и другим хозяйствующим субъектам.

Указанные протоколы осмотров косвенно свидетельствуют о том, что фактически ИП ФИО2 и ООО «Опторгсервис» использовали торговые залы магазинов. Площади этих торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между данными лицами не производилось. Иными словами, ИП ФИО2 и ООО «Опторгсервис» совместно использовали спорные помещения торговых залов, однако без выделения конкретных частей этих торговых залов для деятельности каждого из субъектов хозяйственной деятельности.

Превышение указанного размера с учетом недоказанности обратного истолковано судом как обстоятельство, исключающее правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выше протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке судом в составе иных доказательств по делу в совокупности.

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названным адресам в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО «Опторгсервис».

Зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности.

С учетом этого, налоговым органом правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования заявителем в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно размеров налоговых обязательств, определенных налоговым органом по итогам выездной проверки.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, в доходы налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма дохода по данным налогового учета (книги продаж без НДС) в 2014 году составила -418 463 277,48 руб. Сумма полученного дохода от реализации товаров, оплата за которые проходила с применением контрольно-кассовой техники за 2014 год составила -528115963,91 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших в наличной и безналичной форме в адрес ИП ФИО2 за 2014 год, составила 946579241,39 руб. (528115963,91+418463 277,48).

По данным налоговой проверки сумма расходов ИП ФИО2 за 2014 год составила 684 269 848,13 руб. При этом, в качестве расходов учтены расходы, связанные с приобретением реализуемого товара, авансовые отчеты, амортизация, уплата налогов, уплата страховых взносов, выплаты заработной платы, арендные платежи, гашение % по кредитам, комиссия за услуги банка, оплата по договорам подряда, оплата за коммунальные, охранные услуги, принятая к учету в ходе выездной проверки сумма расхода по амортизации 40 109 238,57 руб.

Согласно расчету налогового орган, размер доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2014 год составил 33 537 044,12 руб.

Суд отмечает, что доводы индивидуального предпринимателя о несогласии с решением налогового органа в оспариваемой им части сводятся лишь к оценке правомерности применения ЕНВД.

Заявитель претензий к арифметическому расчету доначисленного налога и соответствующих пеней не заявил, как не заявил и претензии относительно размера вмененного дохода и принятых расходов. Соответствующих контррасчетов им также не предъявлено.

В судебном заседании на вопрос суда о том, будут лиц представлены возражения относительно размеров доначисленных налогов, представитель заявителя ответила отрицательно.

В отсутствии соответствующих доводов индивидуального предпринимателя и доказательств в подтверждение данных доводов, суд не усматривает оснований не согласиться с определенными налоговым органом по итогам проверки размерами доходов, расходов, а также исчисленным налогом индивидуального предпринимателя за 2014 года. У суда отсутствуют основания для самостоятельного перерасчета и уточнения налоговых обязательств налогоплательщика.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, реализация товаров, имущества и услуг в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС. Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ определяется исходя из выручки от реализации на основании данных первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным проверки выручка от реализации товаров за 2014 год составила 1029587555,39 руб., что подтверждается:

-реестром выручки ИП ФИО2, полученной в 2014 году от реализации товаров через магазины за наличный расчёт, в том числе по банковским картам - 611124277.91 руб.;

-реестром выручки ИП ФИО2, полученной в 2014 году в безналичной форме, в том числе за реализацию товаров по договорам поставки (по данным книги продаж без НДС) -418 463 277,48 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате ИП ФИО2 в бюджет исчисленная по данным выездной налоговой проверки от размера выручки от реализации товаров через магазины за наличный расчёт, в том числе по банковским картам (611 124 277,91 руб.) составляет 83 008 314 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная по ставке 18/118 в размере 67 942 614руб. и по ставке 10/110 - 15065700 руб.

Размер налоговых вычетов по НДС за 2014 год, принятый налоговым органом составил 80 622 031,97 руб.

В результате доначислен НДС за 2014 год в размере -73 021 780,71 руб., в том числе по периодам:1 квартал - 12 587 494,41руб.; 2 квартал - 21 407 728,04 руб.;3 квартал - 17841604,92 руб.; 4 квартал - 21 184 953,35 руб.

По данным проверки выручка от реализации товаров за 2015 год составила 532682934,48 руб., что подтверждается:

-выпиской с банковского счета ИП ФИО2 о зачислении инкассируемой выручки, полученной в 2015 году от реализации товаров через магазины за наличный расчёт, в том числе по банковским картам - 294 125 429,48 руб.;

-реестром выручки ИП ФИО2, полученной в 2015 году в безналичной форме, в том числе за реализацию товаров по договорам поставки (по данным книги продаж без НДС) - 238 557 505,00 руб.

Размер налоговых вычетов, учтенный налоговым органом по результатам проверки за 2015 год, составил 48 429 370,53 руб.

В результате доначислен НДС за 2015 год в размере - 27958668 руб., в том числе по периодам: 1 квартал- 10 880 010 руб.; 2 квартал - 5 806 176 руб.; 3 квартал - 2895585 руб.; 4 квартал - 8 376 897 руб.

Суд отмечает, что при доначислении НДС налоговым органом была учтена позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019, в пункте 30 которого указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Суд отмечает, что доводы индивидуального предпринимателя о несогласии с решением налогового органа в оспариваемой им части сводятся лишь к оценке правомерности применения ЕНВД.

Заявитель претензий к арифметическому расчету доначисленного налога и соответствующих пеней не заявил, как не заявил и претензии относительно размера вмененной выручки и принятых налоговых вычетов. Соответствующих контррасчетов им также не предъявлено.

В судебном заседании на вопрос суда о том, будут лиц представлены возражения относительно размеров доначисленных налогов, представитель заявителя ответила отрицательно.

В отсутствии соответствующих доводов индивидуального предпринимателя и доказательств в подтверждение данных доводов, суд не усматривает оснований не согласиться с определенными налоговым органом по итогам проверки размерами выручки, с размером налоговых вычетов, а также исчисленным НДС индивидуального предпринимателя за 2014, 2015 годы. У суда отсутствуют основания для самостоятельного перерасчета и уточнения налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, доводы заявителя о том, что вменение предпринимателю дохода, который может быть получен с использованием всей площади торгового зала, не соответствует экономическому обоснованию ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, судом отклоняется как необоснованный.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения системы налогообложения в виде ЕНВД через объект торговли с площадью торгового зала, превышающего 150 кв.м., по итогам проверки налоговый орган произвел доначисления налогов по общей системе (НДФЛ, НДС), при исчислении которых размер площади, на которой осуществляется деятельность, правового значения не имеет.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что размер дополнительно начисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам предпринимателя, исчислив налог без учета расходов (дополнительно начисленных сумм иных налогов), налоговый орган, нарушает принцип ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом выше, при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате по итогам проверки налоговым органом были учтены все расходы налогоплательщика, понесенные в проверяемом периоде, при этом, виды и размеры расходов были определены на основании данных, представленных самим налогоплательщиком.

Также и при определении НДС, подлежащего уплате за 2014-2015гг. налоговым органом были учтены налоговые вычеты, размеры которых определены на основании первичных документов, представлены самим налогоплательщиком.

Поэтому доводы налогоплательщика в указанной части необоснованны.

Отклоняются доводы о неправомерности выстраивания налоговым органом своей позиции со ссылкой на обстоятельства дел №А81-4188/2014 и №А81-5972/2014 как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд отмечает, что согласно положениям статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Доводы заявителя в части сопоставления протоколов осмотра магазинов, проведенных в 2013, и в 2018 годах судом отклоняются. Сопоставление полученных в ходе осмотра магазинов в 2013, 2018гг. данных, производилось Инспекцией с целью того, чтобы показать, что и в ходе ранее проведенной проверки, и в ходе настоящей проверки установлены обстоятельства отсутствия разделения торговых залов магазинов какими-либо перегородками.

Доводы заявителя о неправомерности использования экспликаций при доначислении налогов судом отклоняются как необоснованные.

Суд отмечает, что вывод о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД был сделан налоговым органом по итогам исследования инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Что является правомерным.

В приложенных к договорам аренды планах-схемах, экспликациях из технических паспортов, арендованные заявителем площади обозначены посредством приблизительного графического отображения границы геометрической фигуры, образованной только очерченными линиями и штриховкой.

Между тем кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Из представленной технической документации конструктивное выделение указанной в договорах аренды арендуемой торговой площади не усматривается. Таким образом, заявителем не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорных торговых объектов из общей площади торговых помещений магазинов.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования заявителем в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

В силу вышеизложенного, требования заявителя об оспаривании решения налогового органа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова