Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-25077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25077/2024


«23» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «8» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Лариса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664004, <...>)

о взыскании 71 355 руб.,

при участии истца ИП ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба вследствие затопления арендуемого помещения в размере 71 355 рублей.

Истец исковые требования поддержал, указал на вину ответчика в возникновении убытков на стороне истца.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для взыскания с него понесенных истцом убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лариса" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №16Л/23 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с электробойлерным отоплением площадью 64 кв. м. (П-10), асфальтированную территорию площадью 30 кв. м. под 40-тонный контейнер, находящиеся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение используется под следующие цели: складское хранение товарно-материальных ценностей, изготовление столешниц.

На основании дополнительного соглашения №1 от 07.06.2017 изменен пункт 1.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилое помещение (Б-6) площадью 104 кв. м., находящееся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 13.06.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору помещение, указанное в дополнительном соглашении №1 от 07.06.2017. Согласно пункту 2 акта приема-передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по целевому назначению, указанному в договоре.

Как указывает истец, 1 августа 2024 года в результате прохождения сильного ливня произошло затопление склада истца в арендуемом помещении; затопление произошло в результате скопления большого количества дождевых осадков на площадке у склада. Осадки проникли через ворота в арендуемое помещение с хранящейся там мебелью и оборудованием. При этом, как указал истец, уровень воды был достаточным (около 40 см) для подтопления товара истца, несмотря на хранение товара на паллетах. Истец ссылается на вину ответчика в нерабочей системе водоотведения на территории, прилегающей к помещению.

Истцом составлен акт осмотра помещения от 02.08.2024, в котором зафиксирована сумма ущерба – 71 355 руб.; руководитель ООО «Лариса» отказался от подписания акта. Состояние поврежденного товара (кухонный гарнитур) зафиксировано на фото и видео; на момент осмотра у товара имелись следующие повреждения: товар намок, упаковки набухли и потеряли товарный вид.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, ссылаясь на то, что истец ранее не указывал на недостатки арендуемого помещения, а акт осмотра составлен с грубыми нарушениями, в частности, в отсутствие собственника помещения (арендодателя).

В целях определения наличия/отсутствия повреждений, причин возникновения повреждений имущества, а также возможности дальнейшего использования имущества по прямому назначению, истец обратился в ООО «ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра специалистом ООО «ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт», однако ответчик при осмотре не присутствовал.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт» №24, детали кухонных гарнитуров разбухли, повреждения деталей кухонных гарнитуров образовались в результате воздействия воды (образовались в результате затопления); детали гарнитуров разламываются на части, в связи с чем нарушены потребительские свойства кухонной мебели; качественный монтаж, использование кухонных гарнитуров по назначению невозможен.

К заключению специалиста приложены фотографии как самого поврежденного товара, так и окружающей обстановки (фото входа на склад, фото подтеков воды на полу, на стенах).

Как указывает истец,  оборудование (духовой шкаф – 1 шт., варочная поверхность -1 шт.) пострадало от затопления частично и после сушки, диагностики признано работоспособным.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба в размере 71 355 руб., из которых:

- 11 410 руб. – стоимость поврежденных деталей кухонных гарнитуров – К22-2065 (5 упаковок с корпусами и все задние стенки гарнитура);

- 6 850 руб. – стоимость поврежденных деталей кухонных гарнитуров – К21-1223 (4 упаковки с корпусами);

- 7 320 руб. - стоимость поврежденных деталей кухонных гарнитуров – К23-4234 (4 упаковки с корпусами, все задние стенки гарнитура и панель ЛДСП 1480*580);

- 23 275 руб. – стоимость столешниц;

- 4 000 руб. – расходы на диагностику оборудования (духовой шкаф – 2 500 руб., варочная поверхность – 1 500 руб.);

- 18 500 руб. – расходы на транспортировку товара (6 500 руб. – Ульяновск-Москва, 12 000 руб. – Москва-Иркутск).

02.08.2024 истцом составлен акт о списании поврежденных товаров на сумму 52 855 рублей.

Истец, считая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных ему убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор №16Л/23 от 01.12.2016 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, арендатор в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

Из абзаца 2 статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследование и анализ условий договора аренды №16Л/23 от 01.12.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что имущество передано арендатору для складского хранения товарно-материальных ценностей и изготовление столешниц, то есть спорное нежилое помещение предполагалось сторонами обязательства к согласованному назначению и с наличием условий для складского хранения.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска предпринимателем указано, что в связи с отсутствием откачки ливневых вод и дождей (ответчиком не включен насос системы ливневого водоотведения) в период с 01.08.2024 по 02.08.2024 на территории ответчика произошло подтопление предоставленного нежилого помещения. По причине затопления возникли неустранимые повреждения складируемого истцом в этом помещении имущества (кухонной мебели), нарушены потребительские свойства товара (кухонной мебели), вследствие чего невозможно использование кухонных гарнитуров по назначению, а также истцом понесены расходы на диагностику оборудования (духовой шкаф, варочная поверхность), то есть понесен реальный ущерб.

В подтверждение убытков в указанном истцом размере представлены счета на оплату, платежные поручения (стоимость поврежденного товара, стоимость доставки товара), а также заявки на диагностику с кассовыми чеками о стоимости услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вина ответчика в затоплении имущества истца является недоказанной, документально не подтвержденной; доводы истца о неработоспособности системы водоотведения ответчика не соответствуют действительности. Кроме того, ответчик считает, что попадание воды в арендуемое помещение могло произойти в результате бездействия самого истца и ненадлежащего выполнения им обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения; текущий ремонт помещения не выполнялся истцом ни разу в течение 7 лет аренды. Как указывает ответчик, утверждение о том, что вода попала через ворота по вине ответчика, ничем не подтверждено; не исключается попадание воды через верхнюю часть проема ворот, о чем свидетельствуют следы ржавчины, через нижнюю часть проема ворот, которая утратила герметичность со временем, через разбитые окна, через оконные проёмы, которые со временем утратили герметичность и имеют сквозные щели между рамой и стеной, через стены, в нижней части которых видны трещины. В качестве доказательств ненадлежащего состояния указанных конструктивных элементов помещения ответчик приобщил к материалам дела их фотографии.

Оценив вышеприведенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу правила пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает даже за те недостатки сданного в аренду имущества, о которых он не знал на момент заключения договора.

Спорный договор применительно к правилам пункта 2 статьи 612 ГК РФ не содержит условий о недостатках в виде возможности подтопления спорного нежилого помещения, следовательно, данный недостаток не оговорен сторонами данного договора.

Определенное сторонами условиями пункта 1.2. спорного договора назначение нежилого помещения для складского хранения товарно-материальных ценностей и изготовление столешниц в условиях гражданского оборота не предполагает наличия в спорном помещении ливневых вод.

Применительно к правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность арендодателя, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, а ливневые дожди в летний период в ночь с 1 на 2 августа 2024 года к таким обстоятельствам не могут быть отнесены судом, поскольку являются обычным погодным явлением, характерным для данного времени года.

Суд отклоняет ссылки ответчика на затопление помещения по вине самого истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему ремонту помещения, поскольку такие ссылки не обоснованы и не подтверждены документально.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на проникновение воды в помещение через ворота с территории, прилегающей к помещению. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с прилегающей территории откачка воды производится ответчиком, система ливневого водоотведения находится в ведении ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия истцом правил складирования товарно-материальных ценностей в спорном помещении (спорный договор таких условий не содержит), а равно их нарушения, также причинно-следственных связей между данными обстоятельствами и возникшими убытками.

Из заключения специалиста №24 следует, что причиной возникновения повреждений у имущества истца (кухонных гарнитуров) является воздействие воды, то есть повреждения образовались в результате затопления. Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств и заявлений о назначении экспертизы не заявлял.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании закупочных документов (счета на оплату, платежные поручения (стоимость товара, стоимость доставки товара), а также документов о стоимости затрат на диагностику оборудования (духовой шкаф, варочная поверхность).

Иной размер ущерба ответчиком не доказан, расчет истца не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий как самого истца, так и ответчика.

Так, в своих возражениях на отзыв истец указывает, что ситуация по затоплению помещения является не новой; ранее аналогичный иск по возмещению истцу ущерба вследствие затопления помещения рассмотрен в рамках дела №А19-24731/2017. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Лариса» удовлетворены.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что ранее вынесенный судебный акт однозначно указывает на вину ответчика в причинении ущерба истцу.

С учетом представленного судебного акта по делу №А19-24731/2017 суд пришел к выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца, поскольку последний, обладая информацией о том, что вследствие ливневых дождей возможно затопление арендуемого им помещения, своевременно не обеспечил сохранность своего имущества (товара).

При этом суд отмечает, что затопленные помещения (как в деле №А19-24731/2017, так и в настоящем деле) находятся на одной территории по адресу: <...>, и данная территория неоднократно подвергалась затоплению вследствие ливневых дождей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом, ответчиком предпринимались меры по предотвращению проникновения дождевой воды в помещение.

Суд отвергает доводы истца о том, что уровень воды превысил критический по причине несвоевременного включения ответчиком системы ливневого водоотведения, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, являясь собственником помещения, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. В свою очередь, истец, являясь собственником складируемого в арендуемом помещении товара, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, предпринимать необходимые меры для устранения или уменьшения возможных убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, следует, что элементы кухонных гарнитуров хранились на деревянных паллетах на бетонном полу помещения, однако высота данных паллетов являлась недостаточной для защиты от намокания в случае затопления помещения.

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют конкретные требования к порядку складирования мебельной продукции, хранение на невысоких паллетах на полу арендуемого помещения мебели и функциональных деталей мебели, состоящие из легконамокающих элементов, при наличии сведений о том, что территория, прилегающая к помещению, подвержена затоплениям вследствие ливневых дождей, суд относит к грубой неосторожности истца, что привело также к порче товара.

Из приложенных к делу фотоматериалов усматривается, что уровень затопления не был значительным, о чем свидетельствуют следы намокания досок, стоящих у входа в помещение, однако данного уровня оказалось достаточно для повреждения имущества ввиду его хранения на низких паллетах.

Таким образом, суд считает необходимым применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом вины самого истца.

Оценивая степень вины истца и ответчика в причиненном вреде, суд считает их равными и удовлетворяет исковые требовании в размере половины заявленных требований, то есть в сумме 35 677 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного товара в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №277 от 10.09.2024, счетом на оплату №27 от 09.09.2024 заключением специалиста №24.

Поскольку указанные расходы направлены на определение причин возникновения повреждений имущества, понесены истцом с целью подтверждения возникновения убытков, требование об их взыскании в пользу истца является правомерным.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения причин возникновения повреждений, оценки возможности использования товара по назначению.

Однако, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на проведение экспертизы подлежит определению в размере 12 500 руб. (50% от заявленных истцом требований).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №024/2024 от 09.10.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с имущественными требованиями заказчика к ООО «Лариса» о взыскании ущерба вследствие  затопления помещения (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №030/2024 от 09.10.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались возражения на отзыв, дополнительные документы и дополнения к возражениям на отзыв, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб., как и заявлено истцом.

Как уже указано ранее, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 500 руб. (12 500 руб. расходы на досудебную экспертизу, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 318 рублей.

Учитывая размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 000 рублей (статьи 333.21 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (50%), в остальной части в сумме 5 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении 50% заявленных требований, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лариса" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 35 677 руб. 50 коп. убытков, 27 500 руб. судебных расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 68 177 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова