Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А36-10115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10115/2018
г. Калуга
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А36-10115/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании доказанными наличия оснований для привлечения ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 1 357 783 680, 64 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 01.10.21 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.21), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.22, требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.18 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.12.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.19 (резолютивная часть от 26.03.19) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился в суд 17.03.20 с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании доказанными наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 1 357 783 680, 64 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на невыполнение ответчиком требований Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Также управляющий сослался на неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ)

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований закона № 127-ФЗ по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в закон № 127-ФЗ и КоАП РФ» (далее - закон № 266 -ФЗ), поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 16.03.20, конкурсное производство введено в отношении должника 26.03.19, настоящее заявление рассматривается по правилам закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 закон № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона 3 127 ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127 ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 2 ст. 126 закона №127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 закона № 127 ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом № 127 ФЗ.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона № 127 ФЗ о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.08.18 (дата подачи заявления о признании должника банкротом), ответчик являлся директором должника с 17.10.12.

Судами установлено, что подлежащие передаче управляющему документы ответчиком, в добровольном порядке не предоставлены.

Определением суда первой инстанции от 06.03.19 на ответчика возложена обязанность передать временному управляющему должника бухгалтерские и иные документы должника. Данное определение ответчиком исполнено не было.

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 03.04.19 о предоставлении ему документов должника, который не был исполнен ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 19.08.19 на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные документы должника. Данное определение ответчиком исполнено не было.

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 12.10.19 о предоставлении ему документов должника, который не был исполнен ответчиком.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.17 активы должника составили 1 666 783 000 руб., большую часть которых составляет дебиторская задолженность – 1 161 196 000 руб. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что обороты по счету в 2015-2016 году составляли 514 120 570, 27 руб.

Между тем, по результатам мероприятий инвентаризации имущество у должника управляющим не выявлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в результате непередачи ответчиком документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами, оспариванию сделок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в непредставлении документов, ответчиком не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды также пришли к верному выводу о доказанности неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составила 1 357 783 680, 64 руб., в связи с чем суды, исходя из положений п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности в настоящем деле о банкротстве, поскольку согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ответчиком расторгнут приказом № лс078/1 от 07.10.15, а согласно записи № 34 от 08.10.15 ответчик принят на работу в качестве директора ООО «Липецк-С», правомерно отклонены судами, поскольку прекращение трудовых отношений не пресекает обязанность бывшего руководителя передать документацию предприятия его учредителям либо вновь избранному директору. Доказательств того, что ФИО3 при своем увольнении исполнил соответствующую обязанность и передал документацию последующему руководителю, учредителю или иному уполномоченному лицу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для внесения сведений в ЕГРЮЛ о неактуальности информации о руководителе, а также не представлено уведомление от единственного участника должника об истечении срока договора (ст. 79 ГК РФ), решения единственного участника о принятии решения об увольнении генерального директора.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком приказ о прекращении трудового договора № 01/078лс от 07.10.15, подписан самим ответчиком.

Более того, в материалах дела имеются выписки за 2016 год, согласно которым должником были проведены платежи в банках, которые не могли быть осуществлены без наличия исполнительного органа, а сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника не были признаны недостоверными.

Ссылки ответчика на то, что после увольнения 07.10.15 он финансовую отчетность должника за 2015-2016г.г. не подписывал и не подавал, также правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела - бухгалтерский баланс должника был направлен в налоговый орган 06.04.16 за ЭЦП ответчика как руководителя должника (т. д. 1, л. д. 52; т. д. 2, л. д. 55).

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на отозыв электронная цифровая подписи, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что именно из-за отсутствия подлежащей передаче ответчиком документации он не смог выявить необходимые сделки, подлежащие применению в качестве реализации дебиторской задолженности, а также не истребованы сведения об участниках общества должника, также правомерно отклонены исходя из следующего.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм закона № 127-ФЗ обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости и по восстановлению утраченной документации для дальнейшей передачи документации конкурсному управляющему должника. Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и бездействием контролирующего должника лица по непередаче арбитражному управляющему соответствующей бухгалтерской документации лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Указанная выше презумпция не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в период до 07.10.15, у должника возникла задолженность перед ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в размере 8 477 696, 18 руб. – основной долг, 1 899 444, 28 руб.– неустойка за период с 26.05.14 по 03.07.14. (определение суда первой инстанции от 04.06.19), перед ООО «АвтоМикс» по договору №28 от 05.02.14 в размере 30 000 000 руб. (определение суда первой инстанции от 26.10.20). Кроме того в 2013 - 2014 годах должник обязался отвечать за обязательства иных лиц по кредитным договорам, что оформлено в виде договоров поручительства, по результатам чего определением суда первой инстанции от 20.08.2021 в реестр включены требования ООО «ФК № 1» в размере 357 515 108, 4 руб., определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в реестр включены требования ПАО «АКБ «Пересвет» в размере 53 822 394, 99 руб.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ) суды правомерно не усмотрели ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств того, когда у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в каком размере возникла задолженность после указанной даты.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А36-10115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


А.Н. Ипатов