Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А80-139/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-139/2025
г. Анадырь
01 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Певек (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 22.07.2024 № 0188300004524000041 «На приобретение и монтаж городского модульного светодиодного экрана» в сумме 249 915,39 руб.

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления отзыва до 13.05.2025 и дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции – до 04.06.2025.

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2025, судебное разбирательство назначено на 11 часов 30 минут 20.10.2025.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Иск основан на положениях статей 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивирован не выполнением в полном объеме поставщиком взятых на себя обязательств по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем, заказчиком начислен штраф за неисполнение условий контракта.

Ответчик не оспаривая факт невыполнения контракта, со ссылками на статью 333 ГК РФ, Постановление Правительства от 07.07.2018 № 783, сделал заявление о снижении неустойки до 24 991,54 руб.

Истцом представлено мнение о необоснованности заявления о снижении неустойки, неисполнение поставщиком обязательств, привело к невозможности включения расходов на приобретение и монтаж городского модульного светодиодного экрана в новом году в том же объеме финансовых средств и провести повторную закупку на тех же финансовых условиях в пределах ранее доведенных лимитов.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

Из материалов дела и сведений размещенных в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) судом установлено, что 22.07.2024 между Администрацией городского округа Певек (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0188300004524000041 на приобретение и монтаж городского модульного светодиодного экрана (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж городского модульного светодиодного экрана (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со спецификацией к Контракту Поставщик принял на себя обязательства приобрести и смонтировать городской модульный светодиодный экран Ledtehnology.

В соответствии с разделом 10 технического задания к Контракту Поставщик обязан:

- осуществить поставку и шефмонтаж оборудования, материалов; настройку и пуско-наладку оборудования; обеспечить исправную работу нового оборудования совместно с имеющимся на площадке световым, видео и звуковым оборудованием как единого комплекса (пункт 10.1);

-перед началом монтажных работ, обязан разработать и согласовать с Заказчиком техническую документацию в составе: план-схемы размещения оборудования, планы прокладки кабельных трасс, схемы коммутации приборов, схемы подключения распределительных щитов, функциональные схемы управления оборудованием;

- по окончании пуско-наладки обязан провести полную настройку программного обеспечения, отвечающего за управление комплексом, провести патчинг в соответствии с имеющимся оборудованием и настройку рабочего пространства. Провести настройку интерфейса и полностью подготовить программное обеспечение к работе (пункт 10.2).

Цена Контракта составляет 2 499 153, 85 руб. (без НДС на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации), (пункт 2.1).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом (пункт 2.4).

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 689400, Чукотский АО, <...>, (далее - место доставки), осуществляет шефмонтаж оборудования, материалов; настройку и пуско-наладку оборудования; обеспечивает исправную работу нового оборудования совместно с имеющимся на площадке световым, видео и звуковым оборудованием как единого комплекса, с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30.12.2024. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту (пункт 12.1).

Письмами от 20.08.2024 № 4191/01-21, от 20.11.2024 № 6061/01-21 Заказчик потребовал от Поставщика предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту.

Поставщик письмами от 20.11.2024 № 215, 216 просил Заказчика предоставить в адрес Поставщика расчет нагрузок на конструкцию – стены, куда планируется установка оборудования, в том числе несущей металлической конструкции и светодиодного экрана, технические условия на подключение поставляемого оборудования к электрическим сетям.

Заказчик обратил внимание исполнителя на срок выполнения работ, обязанности Поставщика предусмотренные пунктами 4.1.2 Контракта, 10.1, 10.2 технического задания к Контракту, необходимость самостоятельного выполнить расчет нагрузок, подбор материалов для крепления и его изготовления, осмотра места монтажа, осмотра электросетевого хозяйства и получения технических условий для подключения объекта закупки к электрическим сетям в разумный срок, с целью недопущения срыва сроков Контракта просили направить специалиста на место поставки и монтажа оборудования (письма от 26.11.2024 № 6155-5579/01-21, № 6155-5580/01-21) .

Общество письмом от 28.11.2025 № 224 повторно просило представить запрошенные технические сведения и технические условия.

Письмом от 03.12.2024 № 6356-5774/01-21 Администрация сообщила, что расчетом нагрузок на конструкцию – стену не располагает, для осуществления расчетов предложило обратиться в специализированную организацию, для чего направила копию технического паспорта дома № 33 по ул. Чемоданова, сообщила контактные данные организации (наименование, адрес, ФИО специалиста, телефоны) в которой можно получить технические условия на подключение поставляемого оборудования.

Общество 03.12.2024 письмом от № 226 со ссылкой на статью 716 ГК РФ сообщило о приостановлении работ до предоставления Заказчиком технических сведений и технических условий, в соответствии с ранее направленными письмами.

Письмом от 03.12.2024 № 227 Поставщик направил решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, разместил его в ЕИС.

Администрация 04.12.2024 ( № 6377/12-03) потребовала от Поставщика незамедлительно приступить к выполнению условий Контракта, сообщить дату поставки оборудования и окончания работ по монтажу.

Письмом от 06.12.2024 № 6410-5858/12-03 Заказчик предложил Поставщику отменить решение об отказе от исполнения Контракта и исполнить Контракт в срок до 06.02.2025.

Общество письмом от 09.12.2024 № 230 уведомило об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного решения.

Действие Контракта прекращено 17.12.2024.

Решением Чукотского УФАС России от 25.12.2024 № 087/10/104-275/2024 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

13.12.2024 ( № 6575/12-03) Администрация выставила претензию Поставщику, потребовала в течение 5 рабочих дней перечислить штраф в размере 249 915,39 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии Поставщиком в добровольном порядке послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами об обязательствах и положениями Закона № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств исполнения условий Контракта полностью или частично.

Как следует из материалов дела после истечения срока выполнения работ (30.11.2024), Поставщик (03.12.2024) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотивам не предоставления Заказчиком необходимой технической документации.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95).

Право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен пунктами 4.1.4, 12.1 Контракта.

Рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, односторонний отказ от исполнения указанного договора предусматривается положениями статей 523, 716, 719, 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Контрактом, заключенным сторонами 22.07.2024, срок исполнения обязательств установлен до 30.11.2024.

Поставщик в ответ на требования Заказчика от 20.08.2024, 20.11.2024 сообщить о ходе исполнения Контракта, только 20.11.2024 направил запрос о предоставлении необходимых сведениях для исполнения Контракта.

Из условий Контракта в целом, и в частности из раздела 4.3 устанавливающего обязанности Заказчика следует, что у Заказчика отсутствуют какие-либо обязанности по предоставлению Подрядчику сведений и документации технического характера.

Напротив, в обязанности Поставщика пунктами 10.1, 10.2 технического задания к Контракту возложены обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком технической документации в составе: план-схемы размещения оборудования, планы прокладки кабельных трасс, схемы коммутации приборов, схемы подключения распределительных щитов, функциональные схемы управления оборудованием.

В силу пункта 4.1.2 Контракта на Поставщика возложена обязанность обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), описания объекта закупки, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Из переписки сторон следует, что Заказчик оказал содействие Поставщику сообщив ему сведения о лице, уполномоченном на предоставление технических условий для подключения оборудования к электрическим сетям, предоставив копию технического паспорта дома № 33 по ул. Чемоданова, на стене которого планировалось установка модульного светодиодного экрана, для целей расчета нагрузки на стену.

Поставщиком не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации он был лишен возможности самостоятельно обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии за получением технических условий для подключения поставляемого оборудования, а также самостоятельно, либо с привлечением компетентных специалистов осуществить расчет нагрузок на конструкцию стены.

При том, что Заказчик сообщил ему, что сведениями по расчету нагрузки не располагает, предоставил копию технического паспорта дома, Поставщик не обращался к Заказчику с просьбами о предоставлении каких либо конкретных сведений для расчета нагрузки.

Как указано выше, на заказчика Контрактом не возложена обязанность по предоставлению расчета нагрузки на конструкцию стены дома и предоставления технических условий. В свзяи с чем, такое требование Поставщика от Заказчика, суд признает не обоснованным.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному получению сведений и технических условий, поставке оборудования и его монтажу.

Соответственно, не оспоренный Заказчиком односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательства после наступления срока его исполнения не изменяет того обстоятельства, что к установленному сроку Поставщик обязательства по Контракту не исполнил.

Оценив мотивы положенные Поставщиком в односторонний отказ от Контракта суд пришел к выводу, что они не опровергают виновность ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств к установленному сроку, с учетом фактически установленных судом вышеописанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается

штраф в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены контракта, что составляет 249 915,39 руб. (подпункт «а» пункта 6.4 Контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, штраф является разновидностью законной нейстойки.

Факт неисполнения Обществом своих обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.4 Контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение Обществом обязательств по контракту, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, которое выражается в том, что поставка товара и его монтаж не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо и обоснованно заявил требование об уплате штрафа, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку Контракт не исполнен Поставщиком в полном объеме, в материалах дела по правилам статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, что обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, то отсутствуют основания для применения правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до размера 24 991,54 руб.

Рассмотрев данное заявление суд не усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе ходатайства о ее снижении. Кредитор при этом в силу прямого указания статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков, вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано выше, штраф установлен законом, из положений Закона № 44-ФЗ и условий Контракта следует его равный размер в отношении каждой стороны обязательства.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 6 Закона № 44-ФЗ), что означает, что при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Контракта).

Таким образом, установление в Контракте штрафа в виде фиксированной суммы выступает одновременно превентивной мерой, направленной на стимулирование исполнителя выполнить обязательство в срок и без нарушений, так и мерой ответственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Какие-либо исключительные случаи в рассматриваемом деле не имеются, ответчиком не доказаны.

Вопреки утверждению ответчика, доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют. Законом и Контрактом установлена равная ответственность за неисполнение встречных обязательств, соответственно у ответчика имелась объективная возможность оценить риски своего поведения и последствия неисполнении взятого на себя обязательства.

Должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, выразившегося в полном неисполнении Контракта, который исходя из предмета договора, заключен муниципальным заказчиком в интересах населения г. Певек.

Ответчик своими действиями лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

При этом заслуживают внимание доводы Заказчика и о неполучении ожидаемого результата работ к намеченному сроку и ссылки на порядок освоения бюджетных муниципальных денежных средств, сроки объявления новой закупки и влияние инфляции и срока новых закупочных процедур на возможность осуществить закупку на тех же финансовых условиях.

Судом также учитывается, что объявление новой закупки вновь делает для заказчика актуальными проблемы эффективного осуществления закупки, учитывая труднодоступность региона поставки, ограниченность навигационного сезона, специфики логистики путем авиадоставки крупногабаритного оборудования и климатические

условия региона в привязке к периоду возможности осуществления монтажа оборудования.

Поскольку ответчиком не доказано, какое воздействие непосредственно на хозяйственную деятельность Общества в разрезе обязательств по поставке светодиодного экрана и осуществления его монтажа оказывает специальная военная операция и последствия в виде ограничительных и секционных мер в отношении Российской Федерации, судом отклоняются данные доводы ответчика, как основания для списания или снижения неустойки.

Принимая во внимание, что Поставщик стал победителем закупки путем снижения цены на 3,88% (от НМЦК 2 600 000 руб.), что исключило из участия иного участника закупки, который также выразил готовность исполнить обязательство на предложенных Заказчиком условиях, учитывая предмет муниципального контракта, направленного на обеспечение благоустройства населенного пункта и как следствие затрагивающего неопределенный круг лиц, то, что обязательство по исполнению Контракта не выполнено Поставщиком в полном объеме, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствиями для его исполнения, а также отсутствие доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и чрезмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, признавая его соразмерным цене Контракта, существу нарушенного обязательства и последствиям полного неисполнения Контракта.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства выразившееся в неисполнении Контракта в размере 249 915,39 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующего освобождения не имеет, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 496 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 22.07.2024 № 0188300004524000041 на приобретение и монтаж городского модульного светодиодного экрана в размере 249 915,39 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.П. Руникина