Решение от 22 января 2017 г. по делу № А08-8690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8690/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" (ИНН 3123123569, ОГРН 1053107079321)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Белгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2016 года № 041S19160003398

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 4 от 11.01.2016, сроком действия 31.12.2019; ФИО4 по доверенности № 3 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" (далее, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде (далее, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2016 года №041S19160003398 в части привлечения к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в размере 46000 рублей и снижении размера финансовых санкций до минимально возможного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования заявителя не признали.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" зарегистрировано в УПФР (ГУ) в городе Белгороде в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию за регистрационным номером №041-001-066612.

15.07.2016 заявитель представил в Управление отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Управлением проведена проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем срока представленного отчета, установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее, Закон №27-ФЗ), о чем 11.10.2016 составлен акт №041S18160003890.

Решением начальника управления ПФР в городе Белгороде от 10.11.2016 года №041S19160003398 ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" привлечено к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 46 000 рублей.

Полагая данное решение недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Законом №167-ФЗ установлены правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2)фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст.1 Закона №27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Следовательно, за отчетный месяц июнь 2016 года страхователи обязаны представлять сведения о застрахованных лицах в срок не позднее 10.07.2016.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлен ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" 15.07.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, решением от 10.11.2016 года №041S19160003398 заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 46 000 рублей.

При оценке соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь следующим.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее, Закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Закона №212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом №27-ФЗ, устанавливающих правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие какого-либо ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, государству и другим лицам, и иных экономических последствий совершенного правонарушения, отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 4 600 рублей.

Указанный размер санкции за допущенное правонарушение, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, решение Управления от 10.11.2016 года №041S19160003398 является недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п.4 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 400 рублей.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в п. 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 10.11.2016, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде от 10.11.2016 №041S19160003398 в части привлечения ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 41 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова