Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-108362/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108362/23
29 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее – ООО "Метадинеа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла" (далее – ООО "Энергия Тепла", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 04/059/21 от 14.10.2021 в размере 1 427 256,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 273 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метадинеа» (покупатель) и ООО «Энергия Тепла» (поставщик) заключен договор поставки № 04/059/21 от 14.10.2021 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка продукции для систем электрообогрева (далее - товар) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки, срок поставки товара определяется указанием на конкретную дату или периодом времени (дни, недели, месяцы) и указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, цена на товар определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме по соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 10.1 договора поставки, претензии, выставленные покупателем в связи с нарушением сроков поставки товара, должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии по адресу электронной почты поставщика, указанному в договоре.

Согласно п. 7.l договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара в полном объёме или в части, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер.

На основании подписанной сторонами спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар по согласованной номенклатуре. Общая стоимость товара составила 4 159 738,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами в спецификации № 2-И согласовано, что срок поставки товара составляет:

- позиции 1, 13 - в течение 12 недель с момента подписания спецификации сторонами;

- позиции 2-12, 14-22 - в течение 1 недели с момента подписания спецификации сторонами.

Спецификация № 2-И подписана сторонами 23.12.2022, таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара истек 30.12.2022 - для позиций 2-12, 14-22, и 17.03.2023 - для позиций 1, 13.

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком только 03.10.2023. Фактические даты поставки подтверждаются отметками в УПД № 122 от 31.07.2023, УПД № 141 от 15.09.2023 и УПД № 154 от 22.09.2023. Таким образом, имела место просрочка поставки товара.

На основании подписанной сторонами спецификации № 3-И от 30.01.2023 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар по согласованной номенклатуре. Общая стоимость товара составила 3 287 176,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами в спецификации № 3-И согласовано, что срок поставки товара составляет:

- позиции 1, 15, 16 спецификации - в течение 15 недель с момента подписания спецификации сторонами;

- позиции 2-14, 17-21 - в течение 8 недель с момента подписания спецификации сторонами.

Спецификация № 3-И подписана сторонами 30.01.2023, таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара истек 15.05.2023 - для позиций 1, 15, 16, и 27.03.2023 - для позиций 2-14, 17-21.

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком только 28.08.2023. Фактические даты поставки подтверждаются отметками в УПД № 66 от 24.04.2023, УПД № 113 от 05.07.2023, УПД № 123 от 31.07.2023 и УПД № 134 от 28.08.2023. Таким образом, имела место просрочка поставки товара.

Истец указал, что 27.03.2023, то есть после того, как срок поставки по большей части товара истек, ответчик направил истцу письмо № 122, в котором уведомил о невозможности поставки товара в срок в связи с введенными в отношении РФ санкционными ограничениями. После проведенных переговоров стороны 07.06.2023 подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2-И, согласно условиям которого был установлен новый срок поставки товара по спецификации № 2-И: 7 - 8 недель с момента подписания дополнительного соглашения сторонами. Также истец пошел навстречу ответчику и согласился на увеличение стоимости товара по спецификации № 2-И на 690 311,31 руб.: с 3 469 427,21 руб. до 4 159 738,52 руб.

При этом в дополнительном соглашении № 1 стороны отдельно согласовали, что установление нового срока поставки товара не снимает ответственности с поставщика за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки. В связи с чем покупатель имеет безусловное право предъявить к поставщику требование об уплате неустойки, установленной п. 7.1 договора, с момента пропуска поставщиком первоначального срока поставки, согласованного сторонами в первоначальной спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки и до полного исполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Также ответчик предоставил истцу гарантийное письмо № 210 от 05.06.2023, в котором гарантировал поставку товара по спецификации № 3-И в полном объеме не позднее 24.07.2023.

Вместе с тем, истец указал, что указанные выше сроки ответчиком также были нарушены. Таким образом, имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Истец, принимая во внимание, что в процессе доставки товара ответчик столкнулся с многочисленными сложностями, а также учитывая, что товар в итоге был поставлен, счел возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и рассчитать неустойку по общеприменимой ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составил 1 427 256,83 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1210/1-М от l2.10.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 1 427 256,83 руб.

30.10.2023 от ответчика истцом получено письмо № 410 с отказом оплачивать неустойку.

Рассмотрев письмо № 410 от 30.10.2023, истец направил на электронный адрес ответчика eneгgy@teplina.ru письмо № 0111/2-М от 0l.1l.2023, в котором истец указал, что нарушение сроков поставки повлекло за собой ущерб и для истца, а именно срыв сроков реализации инвестиционного проекта, для которого закупалось оборудование, просил оплатить неустойку. Письмо также направлено почтой ответчику 23.11.2023.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки поставки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае сторонами п. 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара в полном объёме или в части, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Однако, истец, принимая во внимание, что в процессе доставки товара ответчик столкнулся с многочисленными сложностями, а также учитывая, что товар в итоге был поставлен, счел возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и рассчитать неустойку по общеприменимой ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок, в том числе согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 в связи с введенными в отношении РФ санкционными ограничениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" неустойку по договору поставки № 04/059/21 от 14.10.2021 в размере 1 427 256,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго