Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-1253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-1253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» – ФИО1 по дов. от 02.04.2018

от АКБ «Пересвет» (АО) – ФИО2 по дов. от 08.08.2018

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша»

на определение от 06.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО3 о признании недействительными сделки должника и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о банкротстве ООО Зерновая компания «НАСТЮША» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства № 297-16/П-1 от 21.06.2016, № 365-16/П-1 от 22.06.2016, заключенных между ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, касающиеся срока совершения оспариваемых договоров, прямо свидетельствующих о недобросовестности контрагента -АКБ «ПЕРЕСВЕТ», вследствие чего пришел к необоснованным выводам, послуживших основанием для отказа в удовлетворении Заявления и апелляционной жалобы. Заявитель указал, что судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая оценка наличию неплатежеспособности как ООО Зерновая компания «Настюша», так и ООО Торговый дом «Настюша» на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя, Ни суд первой ни апелляционной инстанции не установил обстоятельство, дающее основание полагать, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита тля развития его общего с должником бизнеса). Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции не установил обстоятельство того, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора. При этом, суды неправильно истолковали закон и вследствие чего неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, равно как неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО УК «Нордбрук» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (заинтересованное лицо) и ООО Зерновая компания «Настюша» (должник) был заключен договор поручительства № 297-16/П-1, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом «НАСТЮША» (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора № <***> (кредитная линия) от 25.05.2016, по условиям которого банк предоставил ООО «Торговый дом Настюша» кредит в сумме 200.000.000 рублей со взиманием процентов из расчета 20% годовых.

21.06.2016 между банком и должником был заключен договор поручительства № 365-16/П-1, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом «НАСТЮША» (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора № <***> (кредитная линия) от 22.06.2016, по условиям которого банк предоставил ООО «Торговый дом Настюша» кредит в сумме 117.513.000 рублей со взиманием процентов из расчета 24% годовых.

Полагая, что договоры поручительства имеют признаки подозрительной сделки, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказательства заинтересованности банка и должника и (или) осведомленности банка о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены. Кроме того, не представляется возможным установить, как кредитная организация, обеспечивая свой кредит поручительством третьего лица, аффилированного к заемщику, должна была узнать о кредиторах-потребителях, требования которых были рассмотрены и включены в реестр в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона договора залога (поручительства), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера залога (поручительства) и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что Сферой деятельности ООО «Торговый дом Настюша», ООО «Зерновая компания Настюша» являются оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля зерном, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ООО «Зерновая компания «Настюша» являлась управляющей компанией крупнейшего российского пищевого и сельскохозяйственного холдинга, в состав которого входит и ООО «Торговый дом Настюша», и еще несколько организаций, в том числе АО «Московский комбинат хлебопродуктов». Ввиду корпоративных связей и наличия общего коммерческого интереса внутри холдинга, компании, аффилированные друг к другу, их бенефициары и участники выступали перед банком в качестве гарантов возврата кредитных средств, в том числе путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества).

Так, по кредитным договорам № <***> и № <***> поручителями, кроме ООО «Зерновая компания Настюша» выступили также АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 - один из учредителей ООО «Зерновая компания Настюша».

Помимо корпоративных связей и отношений по взаимному предоставлению обеспечения между ООО «Торговый дом Настюша» и ООО «Зерновая компания Настюша» существовали экономические связи, что, в частности, подтверждается наличием требований ООО «Торговый дом Настюша» в реестре требований кредиторов ООО «Зерновая компания Настюша». Так, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела включены в реестр требований должника требования ООО «Торговый дом Настюша» (заемщик) в размере 5.458.721,90 рублей.

Таким образом, как отмечено судами, заключение оспариваемых договоров поручительства не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств ООО «Торговый дом Настюша» в банке.

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Взаимосвязанность данных обществ и совместное ведение ими хозяйственной деятельности в составе холдинга «Настюша» признается конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительного обязательства по этим основаниям, поскольку взаимосвязанность обществ объясняет мотивы совершения спорной сделки.

При этом, необходимо учитывать, что конкурсным управляющим доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащемся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2016, размер активов должника составлял 25.258.625.000 рублей.

Согласно сведениям, представленных должником банку до заключения оспариваемых договоров поручительства, им за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 должником полностью оплачены суммы налогов, взносов и сборов за этот период, отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами. Вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.03.2016 носит текущий характер; задолженность перед работниками по выплате заработной платы отсутствует. Также, письмом от 01.06.2016 должник подтвердил, что за последние три месяца кредитами банков не пользовался.

Кроме того, заключение обеспечительных сделок происходило почти одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком и Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, при этом ООО «Торговый дом Настюша» и после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также доказательства того, что заключенными сделками был причинен вред имущественным правам конкретных конкурсных кредиторов. Кроме того, суды указали, что не представляется возможным установить, как кредитная организация, обеспечивая свой кредит поручительством третьего лица, аффилированного к заемщику, должна была узнать о кредиторах-потребителях ООО «Зерновая компания Настюша», требования которых были рассмотрены и включены в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк при заключении спорных договоров проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно, при заключении договоров поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, включающей в себя, в том числе, деятельность по выдаче заемных (кредитных) средств в целях извлечения прибыли в виде получения процентов.

Судами указано, что предоставление должником и принятие банком обеспечения по обязательству заинтересованного по отношению к поручителю лица - ООО «Торговый дом Настюша», осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе судами установлено, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому, как отмечено судом, нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных конкурсным управляющим.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не учтено, что действуй Банк разумно и добросовестно при должной осмотрительности, при имеющихся финансовых показателях, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом «Настюша» и ООО Зерновая компания «Настюша»,а так же при запросе необходимых документов для проверки благонадежности поручителя, оспариваемые договоры поручительства, равно как и сами кредитные договоры не должны были бы быть заключены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправильно истолковал закон и вследствие чего неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, равно как неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, было вынесено оспариваемое Определение, которым суд отказал в удовлетворении заявления, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              Е.Н. Короткова