Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А39-2382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2382/2021
город Саранск
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

взыскатель: товарищество собственников жилья «Московская 62» (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 № 13015/21/83284 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 30 от 02.12.2020 сроком на один год,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от взыскателя – председателя правления товарищества собственников жилья «Московская 62» ФИО3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 № 13015/21/83284 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что у должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, заявитель обязан провести закупочные процедуры с соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что может занять достаточно длительное время.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании и отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель товарищества собственников жилья «Московская 62» (далее – ТСЖ «Московская 62») в судебном заседании доводы заявления не признал.

Материалами дела установлено, что 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 122335/20/13015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035349058, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9046/2019, об обязании АО «СЗ «МИК» в пользу ТСЖ «Московская 62» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: произвести проектирование новой конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; установить новые конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником 16.10.2020.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 13015/21/83284 о взыскании с должника – АО «СЗ «МИК» исполнительского сбора размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в отношении АО «СЗ «МИК»возбуждено исполнительное производство № 122335/20/13015-ИП.

Из реестра заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 43093152255560 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 исх. № 13015/20/515819 получено должником 16.10.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 23.10.2020.

В связи с тем, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа на 08.12.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «СЗ «МИК» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А39-9046/2019, 16.10.2020 на основании заявления представителя должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2020 исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А39-9046/2019 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

09.12.2020 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба АО «СЗ «МИК» оставлена без удовлетворения, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А39-9046/2019 – без изменения.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника – АО «СЗ «МИК» с 25.12.2020 по 15.01.2021 в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А39-9046/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 принято к производству заявление АО «СЗ «МИК» о приостановлении исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «СЗ «МИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 производство по заявлению АО «СЗ «МИК» о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 принято к производству заявление АО «СЗ «МИК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А39-9046/2019.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем к должнику применена санкция в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А39-9046/2019 до 30.05.2021.

Характер требований исполнительного документа не предполагает немедленное его исполнение, так как возлагает на АО «СЗ «МИК» обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, Общество обязано провести закупочные процедуры с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ и с последующим заключением договора подряда на проектные работы и договора подряда на выполнение работ по демонтажу существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; и работ по установке новых конструкций пандуса и входной группы на два подъезда вышеуказанного многоквартирного дома.

Материалами дела судом установлено, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-9046/2019 вступило в законную силу 18.09.2020.

После вступления судебного акта в законную силу Общество заключило договор подряда № 26.02-2021 на выполнение проектных работ по вышеуказанному объекту с обществом с ограниченной ответственностью «Материализация» на сумму 85 000 рублей только 26.02.2021, то есть по истечении более 5 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Очевидно, что необходимые действия по исполнению судебного акта выполнялись должником не в пределах нормативно установленных сроков, установленных Законом № 223-ФЗ.

При этом сведения в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия о фактическом исполнении требований исполнительного документа не были представлены.

Таким образом, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено Обществом с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления взыскания исполнительского сбора.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд отмечает, что АО «СЗ «МИК» в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 № 13015/21/83284 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 04.03.2021 № 13015/21/83284 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 122335/20/13015-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров