Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А57-30755/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30755/2017
г. Саратов
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2016 года, выданной сроком на 5 лет;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» (г. Саратов),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Базис-Универсал» на ограждение завода по периметру с воротами, назначение: сооружение, протяженность 491,58 м, инвентарный № 63:401:004014750:XLII-1, литер XLII-1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 101, кадастровый номер 64:48:040803:2191.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 842,8 кв.м. по адресу: <...> литер В.

Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:89. Так же ФИО3 является стороной (арендатором) по договору аренды данного земельного участка, что подтверждается выпиской ЕГРПН

В силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенных на этих частях земельного участка.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с рассматриваемом иском, индивидуальный предприниматель указывал на то, что ограждение ООО «Базис-Универсал» не является объектом недвижимого имущества, предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Базис-Универсал» на указанное имущество.

Отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограждение с металлическими воротами, принадлежащее ООО "Базис-Универсал", не отвечает критериям объекта недвижимости, поскольку выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В рассматриваемом случае, функциональное назначение ограждения - обозначение границ и ограничение доступа на территорию ранее существовавшего завода, то есть для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию завода, что позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 22.10.2012 № 64-64-11/643/2012-084 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» на объект: ограждение завода по периметру с воротами, назначение: сооружение, протяженность 491,58 м, инвентарный № 63:401:004014750:XLII-1, литер XLII-1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 101, кадастровый номер 64:48:040803:2191.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу № А57-30755/2017 отменить по безусловным основаниям.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» на объект: ограждение завода по периметру с воротами, назначение: сооружение, протяженность 491,58 м, инвентарный № 63:401:004014750:XLII-1, литер XLII-1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 101, кадастровый номер 64:48:040803:2191.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304645014500018, ИНН <***>, г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.В. Волкова



С.А. Жаткина