Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А34-4884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4884/2025
г. Курган
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 180 259 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 064 318 руб. 56 коп. за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014 за февраль 2025 года, неустойки в размере 448 281 руб. 24 коп. за период с 18.03.2025 по 27.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

Определением от 19.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 08.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 733 488 руб. 09 коп. за период с 18.03.2025 по 23.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём веб-конференции, ходатайство судом

удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя истца к онлайн трансляции судебного заседания, веб-конференция прервана.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 115 941 руб. 14 коп. за период с 18.03.2025 по 05.08.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

От ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве иск не признал. Причиной непогашения задолженности указал заниженный тариф на тепловую энергию. Полагает, что начисление неустойки необходимо производить по статье 395 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО «КГК» ссылается на то, что при расчете пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025, согласно которому до 1 января 2027 года при применении порядка начисления пеней но договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. На 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%, при расчете пени истцом применена ключевая ставка 18%. Таким образом, минимальным значением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в целях применения для расчета пени является ключевая ставка в размере 9,5%.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01.09.2014 между АО «Шадринский автоагрегатный завод» (поставщик) и ПАО «Курганская генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № Т-1/5, а также соглашение об урегулировании условий договора № Т-1/5 от 01.09.2014 года от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующем в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке: 30 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода, до 25-го числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По протоколу урегулирования разногласий от 10.03.2015 пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса РФ».

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 3289, 3292, 3297 от 28.02.2025 на общую сумму 8 064 318 руб. 56 коп., а также акты приема передачи тепловой энергии.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны сторонами в двустороннем порядке, заверены печатями юридических лиц без разногласий и возражений.

Объемы тепловой энергии, отраженные в указанных актах подтверждаются сведениями о показаниях учета, отраженными в актах снятия показаний, которые также подписаны в двустороннем порядке.

Оформленные за спорный период счета-фактуры основаны на перечисленных относимых, допустимых доказательствах, достоверность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме не представлено.

Таким образом, истец, действуя процессуально активно, разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, последовательно предоставил совокупность доказательств, которая по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает обоснованность предъявленного им объема тепловой энергии за спорный период и её стоимости, определенной на основании действующих тарифов.

Поскольку истец, являющийся теплоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательства исполнения которой не представлены.

Доводы ответчика судом отклонены.

Несогласие ответчика с установленными тарифами не является основанием для отказа от оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя в силу пункта 5 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении».

Требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в размере 8 064 318 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть взысканы по договору теплоснабжения, поскольку законом установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки 18%, проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что к расчету неустойки по рассматриваемому делу не подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как спорным договором предусмотрена договорная ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ответчиком ошибочно не учитывается следующее.

Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 № Т-1/5 заключен с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу № А34-8274/2014, в рамках которого рассматривался иск общества «ШААЗ» к обществу «Курганская генерирующая компания» об урегулировании разногласий по договору, истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий, в том числе, по пункту 7.2 договора.

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015 пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени.

Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком произведен справочный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2025 по 05.08.2025, согласно которому сумма процентов составила 637 412 руб. 58 коп.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по общему правилу, размер законной неустойки, соглашением сторон не может быть уменьшен, но увеличен.

Истцом применена законная неустойка, что соответствует фактическим рассматриваемым правоотношениям по теплоснабжению.

Начисление по условию пункта 7.2. договора процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по существу влечет уменьшение размера пени, установленной законом, в силу чего судом первой инстанции верно применена законная неустойка.

Кроме того, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены нормами гражданского законодательства общего характера, и поскольку положения отраслевого законодательства о теплоснабжении имеют характер специального характера, и ими установлено отличное правовое регулирование, то оно имеет приоритетное значение, и подлежит применению.

С учетом изложенных выше правовых положений и правоприменительных подходов, проверив контррасчет ответчика, выполненный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет законной неустойки, выполненный истцом по делу является правомерным поскольку размер процентов, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меньший размер неустойки, по сравнению с размером пени, предусмотренными положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (законной неустойки).

Довод ответчика необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5% судом отклоняется исходя из следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026

годах» период использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2027.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что расчет неустойки за спорный период, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, превышает размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная неустойка установлена законом, компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания пени по день фактического исполнения решения суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 288 934 руб., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 06.06.2025, № 371 от 23.06.2025. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 300 408 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 288 934 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – 11 474 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 064 318 руб. 56 коп. основного долга, 1 115 941 руб. 14 коп. пени за

период с 18.03.2025 по 05.08.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 8 064 318 руб. 56 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты, а также 288 934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 474 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.