Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А83-12199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12199/2020
г. Симферополь
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк»

о признании незаконными решения от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020

с участием представителей: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымсое УФАС) о признании незаконными решения от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии обжалуемого решения, Крымским УФАС не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заказчиком в рамках конкурсной процедуры при подготовке к проведению запроса котировок в электронной форме для закупок (реестровый номер извещения 32009005361).

Считает, что РНКБ Банк (ПАО) указав в Техническом задании и проектах Договоров положение о том, что «...Заказчик (Покупатель) не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю предельную цену Договора. Оплате подлежат только фактически поставленные товары. Разница между предельной ценой Договора и ценой всего фактически поставленного товара Поставщику не уплачивается», но при этом, указывая в извещении об осуществлении процедуры закупки (п. 11) предельную цену Договоров, сообщает участникам недостоверную информацию об объеме закупок, тем самым прямо нарушает права Общества, поскольку цена товара, себестоимость работ, формируется с учетом объема всей партии поставляемого товара.

Представитель Крымского УФАС согласно представленного отзыва просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и полномочиями антимонопольного органа, а поэтому является законным.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее - Заказчик) в письменных пояснениях поддержало позицию Крымского УФАС.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

19.03.2020 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее - Заказчик, организатор торгов) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zalcupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Лот № 1: Выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО). Лот № 2: Поставка сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО)» (извещение № 32009005361) (далее -

Закупка).

Согласно данным, размещенным в извещении: Предельная цена:

- Лот № 1: Выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО)- 5 934 500,00 руб.;

- Лот № 2: Поставка сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО)- 473 250,00 руб.;

Дата начала срока подачи заявок- 19.03.2020; дата и время окончания срока подачи заявок - 26.03.2020 в 10:00; дата рассмотрения заявок - 01.04.2020; дата подведения итогов - 08.04.2020.

Согласно п. 11 Извещения: «...Документацией установлена предельная цена договора по каждому Лоту, а в Приложении № 1 к Коммерческому предложению (для каждого Лота) - начальные (максимальные) цены единицы продукции, установленные Заказчиком для каждого Лота. При этом цены, предлагаемые Участником, не могут быть превышены по каждой позиции. В случае превышения цен за единицу продукции, установленные Заказчиком в Документации, Участник не допускается к участию в процедуре закупки».

Пунктом 1.1 Технического задания (Приложение № 5.1 к Извещению) для Лота № 1 установлено:

N°

Наименование результата работ

Прогнозное

количество, шт.

п/п

1.

500 000

Сейф-пакет с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО)

295*400 мм

2.

Сейф-пакет с ручкой с нанесенным товарным знаком РНКБ

50 000

Банк (ПАО) 395*515+80 мм

Для Лота № 2:

N°

Наименование товара

Прогнозное количество

товара, шт.

п/п

1

Сейф-пакет 295*390 +35 мм

50 000

Указанное количество товара является прогнозным. Товар (результат работ) поставляется Покупателю партиями, количество Товара (результатов работ) в каждой партии определяется на основании заявки Покупателя. Покупатель не обязан выбирать

(покупать) весь товар на всю предельную цену договора».

25.03.2020 в канцелярию Крымского УФАС России поступила жалоба (исх. № 0325/1 от 25.03.2020) ООО «Орфикс продакшн» на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Как следует из заявления ООО «Орфикс продакшн», Заказчиком в извещении о проведении Закупки, Техническом задании, а также проекте договора, указаны недостоверные сведения об объеме закупки, что является дискриминационными условиями для Заявителя при подготовке к проведению запроса котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020, которым жалоба признана необоснованной.

Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика указавшего в извещении о Закупке прогнозируемое количество поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о закупках.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности выводов антимонопольного органа.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 этого Закона. Действие Закона о закупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг такими лицами, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления

закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона о закупках, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В Техническом задании (Приложение № 5.1. к Извещению о проведении закупки — Техническое задание для Лота № 1) указывается, что количество результата работ является прогнозным. Результат работ передается Заказчику партиями, количество результата работ в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика. Заказчик не обязан выбирать (покупать) весь результат работ на всю предельную цену договора.

В Техническом задании (Приложение № 5.2. к Извещению о проведении закупки - Техническое задание для Лота № 2) также указывается, что Количество товара является прогнозным. Товар поставляется Покупателю партиями, количество Товара в каждой партии определяется на основании заявки Покупателя. Покупатель не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю предельную цену договора.

В проекте Договора на выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО) (Приложение № 4.1 к Извещению о проведении процедуры закупки - Проект договора для Лота № 1) (пункт 3.1.) указывается, что если в конце срока действия настоящего Договора стоимость всех выполненных работ по Заявкам будет меньше предельной цены Договора, то цена всех фактически выполненных работ по Заявкам будет являться окончательной ценой настоящего Договора Заказчик не обязан выбирать (покупать) все работы на всю предельную цену Договора. Оплате подлежат только фактически выполненные работы по Заявкам. Разница между предельной ценой Договора и ценой всех фактически выполненных работ по Заявкам Подрядчику не уплачивается.

В проекте Договора на поставку сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО) (Приложение № 4.2 к Извещению о проведении процедуры закупки - Проект договора для Лота № 2) также указывается, что если в конце срока действия настоящего Договора стоимость всего фактически поставленного товара будет меньше предельной цены Договора, то цена всего фактически поставленного товара будет являться окончательной ценой настоящего Договора. Покупатель не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю

предельную цену Договора. Оплате подлежат только фактически поставленные товары. Разница между предельной ценой Договора и ценой всего фактически поставленного товара Поставщику не уплачивается.

Так, в качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы Общества Крымское УФАС указало, что положением о Закупке, в том числе проектом Договора, обозначен порядок определения количества подлежащего поставке товара, что соответствует положениям ст. 465 ГК РФ.

Однако, ссылаясь на статью 465 ГК РФ, антимонопольный орган не учел, что в соответствии с частью 2 данной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, указывая о правомочности заключения Договора поставки, Комиссии УФАС не учла, что исходя из текста проекта Договора нет понимания конечного количества поставляемой продукции, что не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара.

В этой связи, по проведению запроса котировок суд пришел к выводу о несоответствии вышеуказанным положениям, поскольку понятие «прогнозное количество» свидетельствует о намерении, а не об окончательном предложении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1- 722/2020 - незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев