Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-46897/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46897/2016
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Писарев С.П. по доверенности от 09.01.2017 №203/5

от ответчика (должника): Кочеткова В.В. по доверенности от 09.01.2017 №9

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2017) ООО "Невское электро-монтажное общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-46897/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения"

к ООО "Невское электро-монтажное общество"

3-е лицо: ОАО "Ленинградский судостроительный завод Пелла"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" (далее - Общество) 108 525 331,60 руб. задолженности по договору от 29.01.2015 № 1316187406592020105004844/20/4017 и 13 767 299,75 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2016.

Определением от 10.11.2016 суд прекратил производство по делу в отношении Министерства обороны РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Завод).

Решением суда от 17.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невское электро-монтажное общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность пользования чужими денежными средствами; истец не заявлял о понесенных убытках по причине несвоевременной оплаты оборудования, последствия невыполненного обязательства судом первой инстанции не установлены, следовательно, невозможно судить о соразмерности наступивших последствий нарушения обязательств по договору размеру предъявленной к оплате неустойки. На основании изложенного, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. По смыслу ст. 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо намерение и добровольное согласие обеих сторон. Сторонами не предпринимались какие-либо конкретные шаги, направленные на урегулирование спора. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не воспользовались правом на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1316187406592020105004844/20/4017 от 29.01.2015 на выполнение работы: «Корректировка РКД и поставка интегрированного комплекса связи Р-760 применительно к проекту 02980», шифр «Ураган-Н-02980» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015, № 2 от 29.07.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 20.10.2015, № 5 от 01.12.2015 (далее - «Договор»).

Работа по спорному договору выполнялась в рамках исполнения государственного контракта от 19.06.2013 № 1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ПЕЛЛА».

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1. Договора, полный объем работы, содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение № 2) с учетом корректировок ведомости исполнения, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2015, № 2 от 29.07.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 20.10.2015, № 5 от 01.12.2015.

Согласно подписанным актам, в том числе выполнения 1 этапа работы от 02.04.2015; этапа 2.1 от 30.06.2015; этапа 2.2 от 24.12.2015; этапа 3.1 от 21.08.2015; этапа 2.3 от 24.12.2015, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) цена выполненных этапов составляет 220 898 220 руб., в том числе: 1 этап - 6 950 483,20 руб.; 2.1 этап - 105 050 090,00 руб.; 3.1 этап - 3 938 556,80 руб.; 2.2 этап (по откорректированной ведомости - этапов 2.2, 2.3) - 105 050 090,00 руб.;

На дату принятия иска к рассмотрению задолженность (основной долг) за этапы 1, 2.1., 3.1., 2.2., 2.3. не была погашена и составляла 220 989 220 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность ответчика составила 108 525 331,60 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 28.04.2016 составил 13 767 299,75 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 1316187406592020105004844/20/4017 от 29.01.2015 в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Спор по размеру задолженности между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе, рассмотрены и отклонены судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В данном случае, в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Закона № 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права. Кроме того, несмотря на отсутствие специального счета, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренные условиями Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 28.04.2016 составил 13 767 299,75 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-46897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало