Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-17259/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-17259/2020/тр.145,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 607 971 руб. 69 коп., из которых 318 888 руб. - основной долг, 242 112 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, 46 971 руб. - судебные расходы.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.11.2022 и постановление от 29.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать рассматриваемый займ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2, ссылаясь на заключение с Обществом договора займа от 25.09.2018 № 4-25-09-18, по условиям которого он предоставил Обществу заем в размере 318 888 руб. на срок до 26.09.2021 под 38 % годовых, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 № 03.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

ФИО2 в подтверждение наличия у него финансовой возможности представлены:

- выписка по счету публичного акционерного общества (далее - ПАО) «МТС банк» за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, из которой усматривается снятие кредитором 25.09.2018 денежных средств в размере 90 084 руб.;

- выписка по счету ПАО «Сбербанк» с расшифровкой операций за период с 31.05.2018 по 26.09.2018, из которой усматривается перечисление ООО «Комбинат питания» Конкорд» на счет кредитора заработной платы в сумме 136 318 руб. 20 коп., при этом со счета произведена выдача 130 968 руб. 20 коп.;

- расчетные листы ООО «Комбинат питания» Конкорд» за период с мая по сентябрь 2018 года.

- выписка из ПАО «Совкомбанк», подтверждающая последовательное открытие кредитором новых вкладов по окончании сроков предыдущих, последним из которых является вклад на сумму 396 040 руб. 32 коп. до 14.12.2016;

- ранее заключенные ФИО2 договоры инвестиционного займа от 15.12.2016 № 1-15-12-16 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 01, от 30.06.2017 № И4-30-06-17 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 02, дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 к договору инвестиционного займа от 30.06.2017 № И4-30-06-17, которым стороны продлили срок возврата займа в размере 154 375 руб. до 20.07.2018. При этом в названном дополнительном соглашении стороны зафиксировали, что проценты уплачены заемщику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод ФИО2 о том, что им ранее с ООО «ЕЗ Инвестмент» был заключен договор инвестиционного займа от 15.12.2016 № 1-15-12-16, по окончании действия которого (16.06.2017) им получено 230 000 руб. и причитающиеся проценты из расчета 20 % годовых, указал на то, что согласно приведенным в названном договоре реквизитам заемщиком является общество, являющееся в настоящее время действующим юридическим лицом, продолжающим осуществление экономической деятельности - ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом это обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о получении им в соответствии с условиями данного договора 230 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов.

Также ФИО2 представил заключенный с Обществом договор инвестиционного займа от 30.06.2017 № И4-30-06-17, по условиям которого предоставил Обществу 250 000 руб. сроком до 01.07.2018 под 25 % годовых. Поскольку в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1, продлив срок возврата оставшейся части займа в размере 154 375 руб. до 20.07.2018.

Суды, проанализировав движение денежных средств по счетам кредитора, открытым в ПАО «МТС банк» и ПАО «Сбербанк», пришли к выводу, что выписки с названных счетов подтверждают только снятие ФИО2 денежных средств со своего счета в определенные даты (в период с 19.06.2018 по 12.09.2018), но не подтверждают их снятие с целью последующей передачи должнику. Кроме того, суды также пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что передача спорной суммы займа осуществлена из денежных средств, полученных им после истечения срока банковского вклада в ПАО «Совкомбанк» - 14.12.2016.

Вместе с тем с учетом предмета настоящего спора доказыванию подлежат именно факты наличия у кредитора возможности предоставления денежных средств должнику и их передачи последнему. Также судами не дана оценка тому, что на следующий день после закрытия вклада в ПАО «Совкомбанк» и получения 396 040 руб. 32 коп. ФИО2 заключен договор инвестиционного займа от 15.12.2016 № 1-15-12-16 с ООО «ЕЗ Инвестмент» на срок до 16.06.2017, а после - договор инвестиционного займа от 30.06.2017 № И4-30-06-17 с должником.

Ссылаясь на отсутствие доказательств получения ежемесячной заработной платы, позволяющей помимо обеспечения собственных нужд выдавать займы на длительный срок, суды между тем не учли, что согласно представленным документам за период с 31.05.2018 по 26.09.2018 ФИО2 получил в качестве заработной платы 136 318 руб. 20 коп.

При этом в материалах дела нет доказательств осуществления ФИО2 крупных покупок, однако имеются документы, подтверждающие наличие у него по состоянию на 14.12.2016 накоплений в размере 396 040 руб. 32 коп.

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить 25.09.2018 в займ 318 888 руб. противоречит материалам дела.

При этом апелляционный суд критически отнесся к представленной в материалы обособленного спора копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018, подписанной ФИО5 как главным бухгалтером и кассиром должника, в отсутствие иных доказательств реальности заемных правоотношений, учитывая, что кредитор, указывая на продолжительные заемные отношения с должником, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, кроме копий договоров займа от 15.12.2016 и от 30.06.2017, а также приходно-кассовых ордеров, не представил.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие иные документы могут быть представлены заемщиком, притом, что ФИО2 не является аффилированным с Обществом лицом и не имеет доступа к внутренним документам должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание справку от 25.04.2022, подписанную бывшим генеральным директором ФИО5, который сообщил, что в Обществе в период с 2018 по 2021 год кассовые книги не велись, денежные средства в кассу не принимались и не выдавались.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что условиями договора займа от 25.09.2018 № 4-25-09-18 предусмотрена возможность внесения займа наличными денежными средствами в кассу, а также что ФИО5 является контролирующим должника лицом, сведения, предоставленные которым, должны подтверждаться иными независимыми источниками.

Более того, ненадлежащее ведение документооборота в Обществе не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на независимого кредитора, передавшего денежные средства в кассу.

В настоящем случае именно на должнике лежало бремя опровержения передачи денежных средств на основании представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в других обособленных спорах суды принимали в качестве подтверждения внесения кредиторами денежных средств в кассу Общества квитанции к приходным кассовым ордерам выданные в 2018 и 2019 годах (обособленные споры «тр.158», «тр.129» «тр.137» и другие).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности предоставить Обществу займ в заявленном размере, а также передачи рассматриваемой суммы в кассу должника противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку судами не проверен представленный ФИО2 расчет процентов, а также не рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении срока, проверить расчет процентов за пользование займом, а также обоснованность заявленных им судебных расходов и по результатам рассмотрения вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-17259/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев