Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-13591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13591/2019
г. Саратов
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы КФХ ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу №А57-13591/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (с учетом произведенного правопреемства) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312644025500010, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БАС» с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки №430 от 04.04.2016 в размере 315600 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.10.2016 по 04.06.2019 в размере 466 172,87 руб.; задолженности по договору поставки №359 от 21.02.2017 в размере 320 431,00 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 447 168,76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу №А57-13591/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашов Саратовской области) заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307644031300029).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу №А57-13591/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность по договору поставки №430 от 04.04.2016 в размере 315 600 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 18.10.2016 по 04.06.2019 в размере 464 765,59 руб.; задолженность по договору поставки №359 от 21.02.2017 в размере 320 431 руб., неустойка за период с 17.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 443 558,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу №А57-13591/2019 отменить в части, взыскав с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору поставки №359 от 21.02.2016 в размере 174 362,51 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.10.2016 по 04.06.2019 в размере 300 157,09 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №359 от 21.02.2017 в сроки, обозначенные договором, Поставщик (ООО «БАС») обязуется передать в собственность Покупателя (ИП глава КФХ ФИО5) посевной материал, агрохимию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Ассортимент, сроки поставки, оплаты, стоимость указаны в Приложениях к договору (№1).

Согласно пункту 5.4 договора поставки №359 от 21.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга (без ограничений).

Срок действия договора поставки №359 от 21.02.2017 – до момента надлежащего выполнения условий договора сторонами.

Срок поставки – до 20.05.2017, оплата – до 15.10.2017.

По договору поставки №359 от 21.02.2017 ООО «БАС» поставило в адрес ИП главы КФХ ФИО5 товар на общую сумму 3 610 702,64 руб.

Товар оплачен ИП главой КФХ ФИО5 лишь частично.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные, платежные поручения о частичной оплаты задолженности.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «Груз принял», содержащей печать и подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары, с учетом частичной оплаты, по договору поставки №359 от 21.02.2017 составляла 320 431 руб.

В отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции счел требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки №359 от 21.02.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная платежным поручением №87 от 25.07.2019 оплата задолженности по договору поставки №359 от 21.02.2017 в размере 146 068,49 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

21.07.2019 между ИП ФИО4 (Цессионарий) и ООО «БАС» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «БАС» уступило ИП ФИО4 право требования к должнику – ИП главе КФХ ФИО2 по договорам поставки №430 от 04.04.2016 и №359 от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу №А57-13591/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «БАС» заменено на его правопреемника – ИП ФИО4

Как указывает ИП ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, в августе 2019 года ООО «БАС» проинформировало его о частичной оплате ответчиком долга в сумме 146 068,49 руб., в связи с чем 23.09.2019 ИП ФИО4 направил в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому снизил требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки №359 от 21.02.2017 на 150 000,00 руб., т.е. до 320 431,00 руб.(том 1 л.д.161-163)

Таким образом, сумма спорного платежа уже была учтена истцом при уменьшении размера исковых требований и, следовательно, учтена судом первой инстанции при вынесении решения, согласно уточнению иска от 23.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №359 от 21.02.2017 за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 447 168,76 руб.

Согласно пункту 5.4 договора №359 от 21.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга (без ограничений).

По расчету суда первой инстанции, с учетом снижения договорного процента по инициативе истца до 0,1%, размер пени составил 1 443 558, 06 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 300 157,09 руб. судебной коллегией отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого решения в указанной части судебной коллегией не установлено, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу №А57-13591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции



Председательствующий



О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



Л.Ю. Луева