Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А14-4561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3690/2021

«12» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиничевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 971 314 руб.,

третье лицо: ФИО1, г. Санкт-Петербург,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещён,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройИнвест») о взыскании 1 971 314 руб., из которых: 700 000 руб. основного долга по договору займа от 14.05.2018, 285 657 руб. процентов за пользование суммой займа, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.07.2021 ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

От третьего лица по системе «Мой Арбитр» 01.07.2021, 02.07.2021 поступили объяснения в письменной форме и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены объяснения в письменной форме и дополнительные доказательства, представленные третьим лицом.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 08.07.2021 поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о снижении неустойки, так как она уже снижена истцом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «ПроектСтройИнвест» (заемщик) заключен договор процентного займа с поручительством (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок до 14.09.2018.

Согласно раздела 2 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункт 2.1), и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3).

Во исполнение договора ООО «Партнер» передало денежные средства ООО «ПроектСтройИнвест» в сумме 700 000 руб., согласно платёжному поручению № 7710 от 22.05.2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок, не вернул.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, согласно информационному письму исх.№6-02/21 от 02.03.2021 о доставки претензии по договору займа от 14.05.2018, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением № 7710 от 22.05.2018 на сумму 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера. Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 700 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 285 657 руб. 53 коп. за период с 23.05.2018 по 09.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 285 657 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 700 000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 285 657 руб. за период 17.09.2018 по 09.02.2021.

Согласно пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3. договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3. договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пунктах 2.3, 3.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. основного долга, 285 657 руб. процентов за пользование займом, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а всего 1 971 314 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 32 713 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. основного долга, 285 657 руб. процентов за пользование займом, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а так же 32 713 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова