Решение от 22 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29271/2025
23 марта 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.02.2025 № 04.02.01/ЖК в размере 2 744 276 руб. 53 коп., пеней за период с 18.10.2025 по 28.10.2025 в размере 17 014 руб. 51 коп., пеней в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 2 744 276 руб. 53 коп. с 29.10.2025 по дату фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 371 746 руб. 96 коп., пени за период с 05.09.2025 по 03.02.2026 в размере 129 463 руб. 92 коп., пени в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 371 746 руб. 96 коп. с 04.02.2026 по дату фактической уплаты долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.


Исковые требования мотивированы выполнением истцом подрядных работ и их неоплатой ответчиком в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.


Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2025 № 04.02.01/ЖК на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, УУЭТ на объекте заказчика «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе г. Волгограда, с дополнительными соглашениями от 23.05.2025 № 1, от 01.06.2025 № 2, от 07.07.2025 № 3.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом в период с 04.02.2025 по 17.09.2025 выполнены работы на общую сумму 10 475 907 руб. 90 коп., оформленные к приемке следующими актами и справками:

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 01.09.2025 по 17.09.2025 на сумму 295 273,97 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 26.06.2025 по 21.08.2025 на сумму 1 858 757,46 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 07.07.2025);

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 на сумму 1 590 245,10 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 26.06.2025 по 07.07.2025 на сумму 799 705,68 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 07.07.2025);

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 12.06.2025 по 25.06.2025 на сумму 452 423,14 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 01.06.2025 по 11.06.2025 на сумму 1 346 842,34 руб. (дополнительное соглашение № 2 от-01.06.2025);

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 23.05.2025 по 23.05.2025 на сумму 1 066 728,85 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2025);

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 15.03.2025 по 23.04.2025 на сумму 1 658 508, 37 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 08.03.2025 по 14.04.2025 на сумму 1 074 034,12 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 04.02.2025 по 07.03.2025 на сумму 333 338,87 руб.

В срок, установленный пунктом 6.4 договора, ответчиком не подписаны следующие акты:

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 01.09.2025 по 17.09.2025 на сумму 295 273,97 руб.;

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 26.06.2025 по 21.08.2025 на сумму 1 858 757,46 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 07.07.2025);

акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 на сумму 1 590 245,10 руб.

Приемка работ, назначенная на 19.09.2025, ответчиком сорвана, мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ также не поступили, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке.


Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 7 731 631,37 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, оформленных указанными в иске актами, составляет 2 744 276,53 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ производится в российских рублях безналичным платежом путем банковского перевода денежных средств со счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-З.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные условиями договора, на срок свыше 20 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2025 по 27.10.2025 составил 17 014 руб. 51 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования.


Как указывает истец, в период рассмотрения дела в суде истцом и ответчиком согласованы принятые объемы работ, выполненных истцом на основании договора подряда; подписаны следующие справки и акты выполненных работ на сумму 2 749 425,55 руб.:

акт формы № КС-2 № 13, справка формы № КС-3 № 7 за период с 26.06.2025 по 21.08.2025 на сумму 1 275 284,98 руб.;

акт формы № КС-2 № 14, справка формы № КС-3 № 9 за период с 22.08.2025 по 10.09.2025 на сумму 1 371 746,96 руб.;

акт формы № КС-2 № 15, справка формы № КС-3 № 10 за период с 11.09.2025 по 17.09.2025 на сумму 102 393,61 руб.

Оплата данных объемов ответчиком произведена частично авансом в сумме 1 000 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, оформленных указанными актами, составляет 1 749 425,55 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 03.02.2026 составил 371 746 руб. 96 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 377 678 руб. 59 коп. (платежным поручением от 03.02.2026 № 38 на сумму 1 275 284,98 руб., платежным поручением от 03.02.2026 № 39 на сумму 102 393,61 руб.).

Также истцом в уточненном заявлении произведен расчет неустойки за период с 05.09.2025 по 03.02.2026 в размере 129 463 руб. 92 коп.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций: акт формы № КС-2 № 13, справка формы № КС-3 № 7 за период с 26.06.2025 по 21.08.2025; акт формы № КС-2 № 14, справка формы № КС-3 № 9 за период с 22.08.2025 по 10.09.2025; акт формы № КС-2 № 15, справка формы № КС-3 № 10 за период с 11.09.2025 по 17.09.2025 на общую сумму 2 749 425 руб. 55 коп.


Ответчик произвел частичную оплату основной задолженности в сумме 2 377 678 руб. 59 коп., остаток долга составил 371 746 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 10.03.2026.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что непредоставление субподрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов явилось достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку статья 713 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определяет.

Само по себе непредоставление подрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения работ не опровергает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Абзацами третьим – пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ, действовал своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления иска ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении отчетов о расходовании предоставленного материала, иной документации, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.

При этом суд считает необходимым отметить, что по условиям договора он не прекращает свое действие до полного исполнения обязательств, в связи с чем ответчик вправе предъявить требование истцу о возврате давальческого сырья, об истребовании документации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что произвести зачет требования ответчика к истцу в связи с возможным нахождением остатков сырья у истца суду не представляется возможным, поскольку для этого в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство должно быть однородным, а обязательство подрядчика по возврату давальческого сырья в соответствии с условиями заключенного договора денежным не является, в отличие от обязательств по оплате работ ответчика.

Таким образом, реализация прав ответчика на возврат давальческого сырья, доказывания объемов остатков и его стоимости подлежат установлению при обращении ответчика в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих оплату выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 371 746 руб. 96 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 8.2.2 договора за период за период с 05.09.2025 по 03.02.2026 в размере 129 463 руб. 92 коп., а также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом на рассмотрение суда представлен расчет неустойки по договору.

По акту выполненных работ от 21.08.2025 на сумму 1 275 284,98 руб. срок оплаты в силу пункта 4.4 истек 04.09.2025 (включительно); истец правомерно исчислил неустойку с 05.09.2025 на сумму 275 284,98 руб. (за вычетом авансового платежа в размере 1 000 000 руб.). По акту от выполненных работ от 10.09.2025 на сумму 1 371 749,96 руб. срок оплаты в силу пункта 4.4 истек 24.09.2025 (включительно); истец правомерно исчислил неустойку с 25.09.2025. По акту от выполненных работ от 17.09.2025 на сумму 102 393,61 руб. срок оплаты в силу пункта 4.4 истек 01.10.2025 (включительно); истец правомерно исчислил неустойку с 02.10.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2026 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.2.2 договора (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного/просроченного платежа), не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения генподрядчиком срока оплаты по договору. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что генподрядчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.


Учитывая размер задолженности, длительность периода неисполнения денежного обязательства, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке.

На основании изложенного в совокупности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (от суммы итоговых исковых требований) в размере 30 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 371 746 руб. 96 коп., неустойку за период с 05.09.2025 по 03.02.2026 в размере 129 463 руб. 92 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга в размере 371 746 руб. 96 коп. с 04.02.2026 по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко