Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А27-8569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-8569/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 (судья Поль Е.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В.. Фролова Н.Н.) по делу № А27-8569/2016о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества«Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318,далее – общество «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровичао взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью«Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее – общество «УК «Заречная»), Федоринова Дмитрия Владимировича, Елькина Владимира Феликсовича.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Шахта «Алексиевская» конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениемо возмещении контролирующими лицами убытков, причинённых должнику наложением штрафных санкций решениями инспекций Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного у работников налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате заработной платы, а также пени за несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 515 210,12 руб. солидарно с общества «УК «Заречная» и Федоринова Д.В., 53 916 773,66 руб. солидарно с общества «УК «Заречная» и Елькина В.Ф.в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова В.А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение арбитражного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей контролирующими должника лицамипо соблюдению налогового законодательства общество «Шахта «Алексиевская» понесло дополнительную финансовую нагрузку в виде штрафных санкций, отнесённых к текущим платежам; выводы судовоб отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих лиц по причине отсутствия у должника денежных средств для исполнения налоговых обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Конкурсный управляющий считает, что указанные суммы невыплаченных обязательных платежей (текущие обязательства) составили убытки, причинённые по вине исполнительного органа – общества «УК «Заречная»и нанятых им руководителей по доверенностям.

В отзывах на кассационную жалобу Елькин В.Ф. и общество«УК «Заречная» возражали против доводов конкурсного управляющего, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 как законныеи обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.10.2014 общество «УК «Заречная» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа общества «Шахта «Алексиевская» на основании договора от 24.10.2014 № 1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.7, 3.8 договора общество «УК «Заречная» (управляющая организация) представляет общество «Шахта «Алексиевская» (управляемая организация) в отношениях с физическими и юридическими лицами, осуществляет оперативное руководство деятельностью управляемого общества, самостоятельно осуществляет административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности управляемой организации; распоряжается имуществом и средствами управляемого обществав соответствии с законодательством; открывает расчётные и иные счета в банках для хранения средств и осуществления всех видов расчётных, кредитных и кассовых операций.

Оперативное руководство общества «Шахта «Алексиевская» на основании доверенностей осуществляли Федоринов Д.В. в период с 01.12.2015по 16.11.2017, Елькин В.Ф. в период с 29.09.2017 по 07.11.2017.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Алексиевская».

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в отношении общества «Шахта «Алексиевская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

В период с 01.06.2017 по 31.10.2017 у общества «Шахта «Алексиевская» возникла задолженность в размере 24 995 642 руб. по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ), а также начислены пени в размере 3 976 919,92 руб., должник привлечён к ответственности в виде штрафов в размере 9 109 522,85 руб.

Также в период с 01.05.2016 по 31.10.2017 у должника образовалась задолженность в размере 249 692 213,49 руб. по взносам на обязательное пенсионное страхование, начислены пени в размере 36 268 123,41 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 общество «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимов В.А.

В ходе конкурсного производства оплачена задолженность по НДФЛ на сумму 24 995 642 руб.; по взносам на обязательное пенсионное страхование 236 706 480,59 руб. (долг составил 12 985 732,90 руб.).

Из отчёта о ходе конкурсного производства от 28.12.2018 следует,что сумма полученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности составила 1 149 450 228,76 руб., сведения о размере израсходованных денежных средств 1 013 772 853 руб. (в реестре текущих платежей отражена сумма 1 378 500 454,98 руб.).

Ссылаясь на причинение убытков обществу «Шахта «Алексиевская» действиями (бездействием) общества «УК «Заречная», Федоринова Д.В.и Елькина В.Ф., конкурсный управляющий Максимов В.А. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослалсяна положения пункта 1 статьи 61.13, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также разъяснения, изложенныев постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), и пришёл к выводу о недоказанности заявителем отсутствия достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в конкурсном производстве, а равно того,что задолженность возникла вследствие субъективных причин и не могла быть погашена впоследствии, когда деятельность должника была возобновлена.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённыхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствиис законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то,что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связьмежду поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Из дела видно, что решениями ФНС России от 29.12.2016, 28.04.2017, 05.05.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 12.03.2018 общество «Шахта «Алексиевская» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное удержание и неперечислениев установленный законом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержаниюи перечислению налоговым агентом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый должнику, в виде возмещения убытков противоречат приведённым нормам права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя),не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведениене означает потерю возможности оказания влияния на должникаи не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием),а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Законао банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права, обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить правомерность (неправомерность) действий каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и убытками должника, после чего сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков должнику,а в случае установления оснований – определить её размер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А27-8569/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина