Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А32-47844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47844/2021
г. Краснодар
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-47844/2021, установил следующее.

ООО «СМП-Страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании 37 668 рублей ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до уплаты долга.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не представило доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту ООО «УК "РЭО-10»» 30.09.2018 лопнул сифон в квартире № 70, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. Чехова. д. 19, и принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в результате чего произошло затопление квартиры № 30, застрахованной в обществе по договору № ЦО-002-ВП-009423.

Размер причиненного страхователю ущерба определен заключением ООО «Сочинское агентство оценки» от 10.10.2018 № 18/00-у.

Поскольку указанное событие отвечало всем признакам страхового случая, общество платежным поручением от 25.12.2018 № 8240 выплатило выгодоприобретателю 37 668 рублей страхового возмещения.

Общество полагая, что залив помещения произошел по вине администрации, предъявило в арбитражный суд иск о взыскании указанной суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что 30.09.2018 затопление квартиры № 30 произошло по вине администрации как собственника жилого помещения № 70, в котором было повреждено сантехническое оборудование.

Ущерб собственнику помещения № 30 возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части выводов судов о наличии оснований полагать администрацию ответственным лицом за причиненный вред судебные акты не обжалуются.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба в результате затопления квартиры определен судами с учетом выводов представленного обществом заключения от 10.10.2018 № 18/003-у, признанного надлежащим доказательством. Администрация в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по делу не исполнила, не представила как доказательств неверного определения или завышения экспертом рыночной стоимости величины компенсации, так альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-47844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

Л.А. Трифонова