Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А31-16500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16500/2020
г. Кострома
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 162252 руб. 83 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


при участии в судебном заседании 12.07.2022:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц: ФИО3 (представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности от 01.01.2022 № 07/18), от иных третьих лиц не явились,

при участии в судебном заседании 19.07.2022:

стороны и третьи лица не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика», Костромская область, Галичский район, г. Галич (далее – Швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, Галичский район, г. Галич (далее – Больница) о взыскании 164630 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (далее – Сбытовая компания), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Ранее от ответчика поступил отзыв, отклоняет доводы истца, от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Сбытовая компания представила позицию по делу.

До начала судебного заседания от Швейной фабрики поступило заявление об уточнении исковых требования, просит суд взыскать с ответчика 162252 руб. 83 коп. убытков. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании 12.07.2022 третье лицо Сбытовая компания заявленные доводы поддержала, стороны и Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

После перерыва, объявленного 12.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.07.2022 в 09 час. 40 мин.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Швейная фабрика является арендатором нежилых помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 110,4 кв.м., на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н), а также нежилых помещений №№ 61, 62, 66 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А., А1, А2, общей площадью 144,9 кв.м. на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н).

В силу положений пункта 1.2 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н арендованное имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем (Больницей) на праве оперативного управления.

Нежилые помещения предоставлены Швейной фабрике на срок с 05.05.2018 по 04.05.2023 для размещения и эксплуатации швейных мастерских (пункты 1.3, 1.4 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н).

В соответствии с положениями пунктов 3.2 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н между Швейной фабрикой и Больницей заключен договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 № 187, в силу которого Больница (арендодатель) перечисляет поставщикам коммунальных услуг плату за предоставленные услуги, а Швейная фабрика (арендатор) возмещает арендодателю затраты по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды.

16.09.2020 в арендуемых нежилых помещениях без уведомления произошло отключение электроэнергии по причине неоплаты Больницей платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации. 06.10.2020 подача электроэнергии возобновлена.

Сторонами подписан акт об отключении электроэнергии от 06.10.2020, которым подтверждается полное ограничение поставок электроэнергии в арендуемые помещения с 00:00 16.09.2020 по 23:59 06.10.2020 путем отключения электроснабжающей организацией помещений от электроэнергии по причине ее неоплаты Больницей.

В целях продолжения деятельности Швейная Фабрика подключила арендуемые помещения к электроэнергии посредством генератора, приобретенного по договору проката от 23.09.2020 № 46529.

Согласно доводам иска Швейная Фабрика понесла убытки в связи с отключением электроэнергии в размере 162252 руб. 83 коп., в том числе:

- 64544 руб. 05 коп. – расходы на оплату сотрудникам простоя за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 согласно представленному расчету и приказу от 16.09.2020 № 169-к «Об оплате времени простоя»;

- 24000 руб. – расходы на аренду генератора за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 по договору проката от 23.09.2020 № 46529 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020;

- 33500 руб. – расходы на аренду генератора за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 по договору проката от 23.09.2020 № 46529 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020;

- 7562 руб. – расходы на материалы для подключения генератора согласно представленным кассовому и товарному чекам от 23.09.2020;

- 4006 руб.- расходы на материалы для изготовления защитного ящика (короба) генератора согласно представленным кассовому и товарному чекам от 25.09.2020;

- 2000 руб. – расходы на оплату работ по изготовлению защитного ящика (короба) генератора согласно представленной расписке от 25.09.2020;

- 17627 руб. 10 коп. – расходы на топливо для работы генератора согласно представленным кассовым чекам и расчету потребления дизтоплива генератором;

- 9013 руб. 68 коп. – расходы на оплату арендной платы за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 по договорам о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н.

Швейная Фабрика направляла Больнице претензию от 16.10.2020 № б/н с требованием о зачете расходов (убытков) в счет уплаты арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги в будущие периоды. Требования претензии оставлены Больницей без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Швейной Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Больница не согласна с доводами иска, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что 15.09.2020 уведомила Сбытовую компанию о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления в точках поставки по адресу: <...>, п. 1 и <...> (нежилые строения – общественно-бытовое, гараж). Указанное уведомление о готовности к отключению от электроэнергии точки поставки по адресу: <...> подразумевало отключение исключительно нежилых помещений – общественно-бытовых, гаража. Письмом от 15.09.2020 исх.№ 1129 Больница обратилась в Сбытовую компанию с просьбой считать недействительным уведомление о готовности к введению полного ограничения режима энергопотребления в части ограничения режима потребления в точке поставки по адресу: <...> и просьбой срочно возобновить электроснабжение лечебно-диагностических помещений, расположенных по адресу: <...>. Однако гарантирующим поставщиком данный документ не был принят во внимание – электроснабжение помещений по адресам Больницы, по одному из которых расположены помещения, арендованные Швейной фабрикой, возобновлено 06.10.2020.

Кроме того, Больница оспаривает расчет убытков, представленный Швейной Фабрикой: считает, что расходы на оплату труда сотрудников в период с 16.09.2020 по 24.09.2020 являются необоснованными и недоказанными; в представленных истцом кассовых чеках содержится наименование товара, но не услуги и из кассовых чеков невозможно установить, что истцом оплачена именно услуга по прокату генератора; кассовые чеки оформлены с нарушениями (указан иной пользователь, нежели в договоре проката, не указан покупатель, указана система налогообложения ЕНВД) отсутствует договор на изготовление защитного ящика и акт выполненных работ к нему, расписка о получении денежных средств за изготовление ящика выдана сотрудником истца и не является относимой; расчет объема дизельного топлива не соответствует его реальному потреблению генератором; расходы на оплату арендной платы не являются убытками).

Сбытовая компания указала, что между ней и Больницей заключен договор энергоснабжения № 6414063, в том числе в отношении точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...>. 23.04.2020 между сторонами подписано приложение № 3 к договору энергоснабжения «Технические характеристики присоединения», где согласована точка поставки электроэнергии – нежилые строения (общественно-бытовое, гараж), расположенная по адресу: <...>. 16.09.2020 в отношении Больницы (точки поставки - <...>, п. 1 и <...> (нежилые строения: общественно-бытовое, гараж)) введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с тем, что обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнялись потребителем ненадлежащим образом. Договорные отношения между Сбытовой компанией и Швейной фабрикой отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанного, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что Швейная фабрика обратилась в суд с иском к Больнице о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии в арендуемых помещениях по адресу: <...>, используемых истцом для размещения и эксплуатации швейных мастерских.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.09.2020 в арендуемых Швейной фабрикой нежилых помещениях прекращена подача электроэнергии. Возобновление подачи электроэнергии произведено только 06.10.2020.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент отключения электроэнергии) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

С 12.06.2012 регулирование отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, осуществляется в соответствии с Правилами № 422.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в пункте 2 Правил № 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт «в» пункта 4 Правил № 442).

Из смысла приведенных положений Правил № 442 и пояснений Сбытовой Компании следует, что ограничение режима потребления электроэнергии осуществлено в связи с ненадлежащим исполнением Больницей обязательств по оплате, вытекающих из договора энергоснабжения № 6414063. Больница выразила согласие на ограничение режима потребления электроэнергии в арендуемых истцом помещениях (уведомление от 03.09.2020 № 2945).

При этом в силу положений заключенного между сторонами договора на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 № 187 Больница обязалась осуществлять оплату поставщикам коммунальных услуг плату за предоставленные услуги (в том числе за электроэнергию). Указанные обязательства Больницей не исполнены, при том что Швейная фабрика исполняла обязательства по возмещению затрат по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды.

С учетом указанного суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Больницы (бездействием в виде неисполнения договорных обязательств) и причинением вреда (убытков) Швейной фабрики.

Факт осуществления Швейной фабрикой предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен факт необходимости использования им генератора для осуществления деятельности.

Швейная фабрика представила расчет понесенных убытков в связи с отключением электроэнергии.

Истец указывает, что понес следующие убытки:

1. в виде расходов на оплату сотрудникам простоя за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 в размере 64544 руб. 05 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены расчет, приказ от 16.09.2020 № 169-к «Об оплате времени простоя», приказ от 24.09.2020 № 170-к «Об отмене простоя», штатное расписание, табель учета рабочего времени, платежное поручение от 14.10.2020 № 53295.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Постоянные работники Швейной фабрики должны были получать заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

2. в виде расходов на аренду генератора в размере 57500 руб. за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 и за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 по договору проката от 23.09.2020 № 46529 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор проката от 23.09.2020 № 46529, дополнительное соглашение к нему от 06.10.2020, кассовые чеки на общую сумму 57500 руб.

Суд принимает указанные кассовые чеки как относимые доказательства в подтверждение оплаты по договору проката: в кассовых чеках отражены наименование генератора, наименование наймодателя (Предприниматель), дата совершения операции. При этом отсутствие сведений о покупателе и отсутствие указания на услугу в кассовых чеках не может служить основанием для вывода о недоказанности факта исполнения Швейной фабрикой обязательств по внесению платы за пользование генератором. Данные расходы являются убытками (реальным ущербом), их размер доказан истцом.

Однако суд полагает обоснованным взыскать убытки в сумме 52500 рублей (период пользования: 13 суток (с 23.09. по 06.10.2000) + 1 час; стоимость 1 суток – 4000 руб., стоимость 1 часа – 500 рублей; 13х4000+ 1х500=52500)

3. в виде расходов на топливо для работы генератора 17627 руб. 10 коп. В подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки и расчет потребления дизтоплива генератором. Согласно договору проката и представленным кассовым чекам Швейной фабрике в аренду передан дизельный генератор ТСС АД-25С-Т400-1РКМ7.

Согласно сведениям с официального сайта производителя использованного истцом генератора Группы компаний ТСС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://www.tss.ru/catalog/elektrostantsii/dizelnye_elektrostantsii/tss_prof/dizelnyy_generator_tss_ad_25s_t400_1rm7_017292/ – генератор, взятый истцом в прокат, имеет расход топлива при 100% мощности – 6,7 л/ч. С учетом максимально возможного расхода топлива генератором (53,6 л. за один раб. день) и времени пользования истцом генератором представленный Швейной фабрикой расчет расходов на топливо для работы генератора не превышает максимально возможный расход топлива указанным видом генератора. Ответчик каких-либо объективных доказательств, подтверждающих меньший расход дизтоплива, не представил. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что окончание рабочей смены сотрудников Швейной фабрики не означает нулевой расход электроэнергии.

Расходы по приобретению дизтоплива также являются убытками (реальным ущербом), их размер доказан истцом.

4. в виде расходов на приобретение материалов (провод ПВС 4x6, наконечники Cu ТМЛ6-6-4 (луж.) КВТ, ТМЛ16-8-6 (луж.) КВТ, ТМЛ10-6-5 (луж.) КВТ, авт. выключатель ЗР 100А С 10кА ВА47-100 ИЭК, хомут-стяжка 370x4 (бел.) нейлон, изолента ПВХ серая проф. 0,18x19 мм 20 м Rexant) для подключения генератора в сумме 7562 руб. В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены кассовой и товарный чеки от 23.09.2020. Данные расходы были необходимы для функционирования генератора и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) в указанном истцом размере.

5. в виде расходов на приобретение материалов для изготовления защитного ящика (короба) генератора в размере 4006 руб., а также на оплату работ по изготовлению защитного ящика (короба) генератора в размере 2000 руб. В подтверждение несения расходов на приобретение материалов для изготовления защитного ящика (короба) генератора представлены кассовый и товарный чеки от 25.09.2020. В подтверждение несения расходов на оплату работ по изготовлению защитного ящика (короба) генератора представлена расписка механика 8 потока ФИО4 от 25.09.2020.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. Согласно доводам иска, изготовление защитного ящика (короба) генератора осуществлено по требованию Росгвардии. Однако в подтверждение указанных доводов истец не представил указанного требования Росгвардии, в том числе по требованию суда (п. 2 определений от 29.06.2021, от 21.09.2021, от 02.11.2021, от 20.01.2022, от 19.04.2022, от 09.06.2022). На официальном сайте Группы компаний ТСС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://www.tss.ru/catalog/elektrostantsii/dizelnye_elektrostantsii/tss_prof/dizelnyy_generator_tss_ad_25s_t400_1rm7_017292/ в разделе сведений о дизельном генераторе ТСС АД-25С-Т400-1РКМ7 также не содержится требований о необходимости изготовления защитного ящика (короба). Ответчик указывает на отсутствие договора на изготовление защитного ящика и акта выполненных работ к нему. Истец пояснений по данному доводу не представил. В связи с недоказанностью необходимости изготовления защитного ящика (короба) генератора суд не находит оснований для возложения расходов на приобретение материалов для изготовления защитного ящика (короба), а также на оплату работ по его изготовлению на ответчика в качестве убытков.

6. в виде расходов на оплату арендной платы за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 по договорам о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н в размере 9013 руб. 68 коп.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в качестве убытков. Согласно договорам о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 № б/н помещения предоставлены арендатору для размещения и эксплуатации швейных мастерских. В период с 16.09.2020 по 24.09.2020 помещения из владения истца не выбывали, размещение швейных мастерских не прерывалось, доказательства неиспользования помещений в спорный период не представлены.

С учетом указанного суд приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков (реального ущерба) по вине ответчика в размере 77689 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77689 руб. 10 коп. убытков, 2809 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2020 № 90536.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева