Решение от 24 января 2024 г. по делу № А41-60595/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60595/2023
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК"

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «Мособлэнерго»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.01.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50110002010419 от 01.10.2023 за период 10.2022-03.2023 в размере 1 139 231,57 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 139 231,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разногласия сторон возникли относительно объемов поставленной электроэнергии по адресам Московская область, г. Пушкино, п. Лесные Поляны:

- ул. Санаторная, д. 16;

- ул. Солнечная, д. 26, корп. 2

- ул. Солнечная, д. 26, корп. 3

- ул. Солнечная, д. 26, корп. 4

-ул. Солнечная, д. 26, корп. 1А

-ул. Солнечная, д. 26, корп. 1Б

Ответчик указывает на расторжение договора в части спорных адресов в связи с тем, что расчеты с бытовыми абонентами переданы в РСО, а жилые дома не являются МКД и не имеют общего имущества. Ответчик указывает на необходимость исключения объемов.

Объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...> является МКД, о чем на сайте ГИС ЖКХ имеется соответствующая запись.

Ответчик осуществляет управление данным МКД с 20.09.2010 на основании договора управления Д16.

Ответчик в спорный период с 10.2022-03.2023 являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ) по адресу: <...>, ул. Солнечная д. 26, кори. 14, ул. Солнечная д. 26, корп. 2, ул. Солнечная д. 26, корп. 3, ул. Солнечная д. 26, корп. 4, ул. Солнечная д. 26, корп. 1А, ул. Солнечная д. 26, корп. 1Б.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2013, 23.07.2012 (п. 2.1 АРБП) на балансе ответчика находятся следующие объекты ЭСХ:

- КЛ-0,4 кВ, ВРУ ж/д 26 корп. 1Б, электрооборудование ж/д 26 корп. 1Б;

- КЛ-0,4 кВ, ВРУ ж/д 26 корп. 1А, электрооборудование ж/д 26 корп. 1А;

- КЛ-0,4 кВ, ВРУ ж/д 26 корп. 2,3,4, электрооборудование ж/д 26 корп. 2,3,4.

Ответчиком не представлено доказательств передачи объектов ЭСХ в адрес третьего лица. Следовательно, обязанность по оплате ресурсе возложена на ответчика.

Расчеты по данным адресам ведутся с учетом вычета объёмов транзитного потребления.

Потребление бытовых абонентов (транзитный объем) исключено из потребления Ответчика в соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 к Договору, что подтверждается счетами на оплату за спорный период 10.2022-03.2023.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо об исключении домов из договора № 50110002010419 от 22.04.2016 за рамками спорного периода 05.10.2023 (исх. № 11-БГ от 05.10.2023).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, обязан был передать Истцу письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (абз. 1 п. 51 Основных положений №442).

Разногласий по выставляемым счетам до 10.2022 ответчиком не заявлялось.

При определении фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленных Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период (п. 2.10 Приложения № 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных. (п 2.10 Приложения № 4).

В соответствии с условиями действующего Договора Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как следует из представленных документов, сведения о показаниях приборов учета электроэнергии ответчика за период 10.2022-03.2023 были предоставлены в адрес МЭС через личный кабинет.

На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.

Истец обязан обеспечить возможность получения Абонентом указанных расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в предыдущих абзацах настоящего пункта Договора.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. «а» п.п. 21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124).

Согласно п. «а» п.п. 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Потребление бытовых абонентов (транзитный объем) исключено из потребления Ответчика в соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 к Договору, что подтверждается счетами на оплату за спорный период 10.2022-03.2023.

Официальных запросов в адрес Ответчика об исключении объектов из приложения № 2 к Договору со стороны Ответчика в адрес истца не поступало, иного Ответчиком не представлено.

Из скриншотов отправленных сообщений посредством электронной почты невозможно отследить адрес, по которому направлялось письмо. В отделение МЭС письма не поступали. Таким образом, запросы, направленные посредством электронной почты, считаются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ни из Договора, ни из обычаев гражданско-правового оборота не следует, что документооборот между Истцом и Ответчиком предполагался посредством электронной почты.

В связи с чем, вычет бытовых абонентов на прямых договорах по адресам: Московская обл., г. Пушкино, <...>; д.26, корп. 3; д.26, корп. 4, д.26, корп. 1А, д.26, корп. 1Б не производился.

Довод Ответчика о том, что спорные объекты являются ИЖС, судом отклоняется, ввиду следующего.

Из ответа ГУ МО «ГЖИ МО» на запрос суда о предоставлении информации о дате начала управления ООО «УК «ГородОк» многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г.о. Пушкинский, <...>, следует, что в автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции Московской области и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения об МКД по вышеуказанному адресу не размещены.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из сервиса Яндекс.Карты, следует, что спорные объекты являются многоквартирными домами, состоящими из двух и более квартир, с наличием помещений общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оснований полагать, что спорные объекты не являются многоквартирными домами, и не имеют общего имущества у суда не имеется.

Ответчиком не оспаривается потребление ресурса по адресу <...> на сумму 252 616,41 руб.

На оснований изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Кроме того, судом отмечается, что заявленные ответчиком возражения в части отсутствия информации по указанным объектам в автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции Московской области и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, с учетом представленного ГУ МО «ГЖИ МО» ответа, должны быть разрешены в ином порядке, не в рамках разбирательства по делу, аналогичным образом ответчик имеет право разрешить вопрос в части наличия/отсутствия права собственности по объектам электросетевого хозяйства.

Направленные судом запросы в соответствующие организации не привели к получению необходимой информации, в связи с ее отсутствием.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 1 139 231,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева