Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-140168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-140168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.12.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2021 кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосстройпрогресс» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу№ А40-140168/2020

по заявлению Акционерного общества «Мосстройпрогресс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказ, о возложении обязанности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Мосстройпрогресс» (далее – заявитель, ОАО «Мосстройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) изложенных в уведомление от 30.06.2020 № 77/009/275/2019-4839 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Мосстройпрогресс» на объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 333,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0022014:1084, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Мосстройпрогресс» на объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 333,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровым номером 77:02:0022014:1084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Мосстройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «Мосстройпрогресс» в отношении объекта недвижимого имущества не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третье лица лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Мосстройпрогресс» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 333,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0022014:1084).

Управлением Росреестра по Москве принято решение от 30.06.2020№ 77/009/275/2019-4839 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022014:1084 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты приватизации; представленные заявителем копии не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также в связи с выявленными в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве документов-оснований для государственной регистрации заявителем были представлены заверенные не уполномоченным лицом копии Распоряжения от 12.11.1993 № 989-р и Плана приватизации от 08.09.1992, при этом при проведении правовой экспертизы выявлено, что согласно пункту 1 Распоряжения от 12.11.1993 № 989-р приложением № 1 к нему является Протокол от 13.08.1993 № 38, однако приложение в представленном экземпляре-копии отсутствует; свидетельство о внесении в Реестр собственности, выданное Москомимуществом в отношении указанного недвижимого имущества и иные доказательства, подтверждающие наличие ранее возникшего права собственности ОАО «Мосстройпрогресс» не представлены; в реестровых делах, на которые ссылался заявитель, указанных правоустанавливающих документов не имеется; определить, принадлежал ли указанный объект на каком-либо праве правопредшественнику ОАО «Мосстройпрогресс» невозможно; кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы 09.08.2019 внесена запись 77:02:0022014:1084-77/009/2019-1 о постановке на учет бесхозяйного имущества, суды пришли к выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации.

При этом судами указано, что ОАО «Мосстройпрогресс» не лишено возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (в случае если оно фактически включено в состав приватизируемого имущества, однако в правоустанавливающих документах отсутствуют подтверждающие этот факт сведения), либо путем выкупа данного объекта (при наличии указанных в пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обстоятельств).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-140168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина