Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-29186/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29186/2018
07 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 794 204 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 85-ДВ от 25.07.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец, Управление) 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – ответчик, «Урал-Эксперт») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 за период с 02.08.2016 по 30.04.2018 в размере 1 603 492 руб. 80 коп., пени за период с 02.09.2016 по 03.05.2018 в размере 190 711 руб. 65 коп., об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенный по адресу: г. Копейск, в 900 м северо-западнее ул. Хохрякова, 55 и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д. 3-6, 59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 331, 424, 432, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2018 по 06.12.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 55). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 121-14 от 26.12.2014 (далее – договор, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, в 900 метрах северо-западнее ул. Хохрякова, 55 (далее – участок), для строительства спортивного сооружения и объектов рекреации, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100000 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 12.12.2014 по 12.12.2017.

Размер арендной платы за 2015 год составляет: 86 221 руб. 80 коп. (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа следующего за отчетным путем перечисления на счет арендодателя (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. – 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору.

Арендная плата начинает начисляться с 01.01.2015 (п. 3.3. договора).

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 15).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2014 (л.д. 14 оборот).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, представлена выписка от 03.08.2018 №74/001/016/2018-55537 о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, в 900 метрах северо-западнее ул. Хохрякова, 55, площадью 100 000 кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивного сооружения и объектов рекреации, кадастровая стоимость составила 81632000 руб. (л.д. 23-25).

Государственная регистрация договора аренды № 121-14 произведена 29.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 28.07.2016.

Суд квалифицирует договор аренды земельного участка как заключенный. За предыдущий период пользования земельным участком арендная плата взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21995/2016 по 01.08.2016.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период пользования земельным участком с 02.08.2016 по 30.04.2018 в размере 1 603 492 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора - 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 121-14 от 26.12.2014, в связи с существенным нарушением условий договора – невнесением арендных платежей более двух раз подряд, потребовало освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Управлению (л.д. 19).

Указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 20).

Договор аренды земельного участка № 121-14 от 26.12.2014, таким образом, прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока, поскольку арендодатель до этого выразил свой отказ на дальнейшее продолжение договорных отношений.

В то же время, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом изложенного, суд полагает указанный истцом в расчете период заявленным ко взысканию правомерно. Доказательств возврата земельного участка в течение указанного в иске периода и на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 10.12.2014 № 1005-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа, Челябинской области Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком ответчик не оспорил и не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст.65 АПК РФ).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает. Расчет арендной платы произведен истцом правомерно, судом проверен.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 за период с 02.08.2016 по 30.04.2018 в размере 1 603 492 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.09.2016 по 03.05.2018 в размере 190 711 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 в размере 1 603 492 руб. 80 коп. не произведена на момент рассмотрения спора, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.09.2016 по 03.05.2018 в размере 190 711 руб. 65 коп.

Рассматривая требование управления об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенный по адресу: г. Копейск, в 900 м северо-западнее ул. Хохрякова, 55 и передаче его истцу по акту приема-передачи, суд руководствуется положениями ст.622 ГК РФ.

Как следует из положений данной нормы ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды после указанной в нем даты , в связи с заявленными арендодателем возражениями относительно продолжения действия договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд полагает, что требование истца в части передачи ему как арендодателю по акту приема-передачи земельного участка основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и также подлежит удовлетворению.

В части требования об освобождении земельного участка суд отмечает следующее.

03.08.2018 арендодатель осуществил осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 329. В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором. На указанном земельном участке объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 21-22).

Как указано выше, актом обследования спорного земельного участка по состоянию на 03.08.2018 подтверждено наличие имущества, принадлежащего ответчику, расположенного в границах земельного участка (бетонный забор).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является надлежащим истцом и по требованию об освобождении земельного участка.

Доказательств принадлежности имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:296 третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В настоящем случае из материалов дела следует принадлежность имущества, находящегося на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора, ответчику.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 794 204 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 942 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 30 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № 121-14 от 26.12.2014 за период с 02.08.2016 по 30.04.2018 в размере 1 603 492 руб. 80 коп., пени за период с 02.09.2016 по 03.05.2018 в размере 190 711 руб. 65 коп., всего 1 794 204 руб. 45 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:296, расположенный по адресу: г. Копейск, в 900 м северо-западнее ул. Хохрякова, 55 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.