Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-27441/2017

9048/2017-191432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27441/2017

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 22 ноября 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1051) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 286 328 руб. 00 коп. при участии представителей сторон: от истца: не явились от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралАспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 7 286 328 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме. Также ходатайствовал перед судом об истребовании у филиала «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» документов, подтверждающих передачу АО «Атомстройэкспорт» результата работ по благоустройству территории энергетического комплекса «Южноуральская ГРЭС-2» (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как вопреки ст.66 АПК РФ заявителем не представлен перечень истребуемых документов с идентифицирующими признаками (отсутствуют номера, даты), также суд пришел к выводу, что истребуемые документы не относятся к делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил.

01 июля 2013 года в рамках реализации проекта строительства «Южноуральская ГРЭС-2» между обществом с ограниченной ответственностью «УралАспект» и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» был заключен договор подряда от 01 июля 2013 года № 7753/13357. Согласно его условиям истец обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству подъездной дороги и автомобильного моста к ПК-1 энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2 (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что с октября 2013 года по июнь 2014 года общество выполнило комплекс работ по благоустройству территории энергетического комплекса «Южноуральская ГРЭС-2» стоимостью 7 289 328 руб. Договор подряда на выполнение указанных работ заключен не был, однако между истцом и ответчиком до октября 2015 года велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору на объем работ по благоустройству территории и о сроках оплаты указанных работ.

По мнению заявителя, работы были фактически приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако дополнительное соглашение к договору подряда между сторонами заключено не было, оплата выполненных работ произведена не была.

27 января 2016 года истец обратились к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что материалы дела не содержат подтверждения довода истца о том, что ответчиком давалось задание на выполнение работ, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено. Договора либо дополнительного соглашения на выполнение работ не заключалось.

Утверждение истца о том, что работы были фактически приняты ответчиком, не подтверждается представленными документами.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014 подписаны начальником ОСР ЮФ ОАО «НИАЭП» ФИО2, ведущим инженером ОСР ЮФ ОАО «НИАЭП»

Фоминым Е.В. и представителем подрядной организации ООО «УралАспект» Владимировой С.В.

Представитель ответчика пояснил, что не уполномочивал должностных лиц сторонней организации - ОАО «НИАЭП» А.В. Килинича, ФИО3 на подписание от имени ответчика каких-либо документов за рамками реализации договорных условий.

Судом установлено, что действия сотрудников ОАО «НИАЭП» не могут повлечь правовых последствий для ответчика - АО АСЭ. Полномочия, содержащиеся в представленной истцом в материалы дела доверенности, не предполагают право указанных лиц на совершение сделок, направленных на возникновение у ответчика обязательств по оплате дополнительных объемов работ, не предусмотренных заключенными договорами. А.В. Килинич, ФИО3 не вправе были подписывать от имени ответчика акты освидетельствования выполненных работ, поскольку указанные в них работы не предусмотрены заключенными договорами.

Ведомости объемов работ также подписаны неуполномоченными лицами. Подпись представителя АО АСЭ в ведомостях отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством выполнения и сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания. Односторонние акты ответчику также не направлялись. Кроме того, ответчик не вызывался для участия в приемке результата работ и составления акта приемки работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что акты освидетельствования выполненных работ, представленные истцом, датированы 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014. Течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть с 11.06.2014. В таком случае истцом пропущен срок для предъявления требований.

Суд, рассмотрев довод истца, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец основывает свои требования на актах освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014. С иском истец обратился 15.08.2017. Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств предъявления заявления в пределах срока давности или наличия

действий должника по признанию долга истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также с учетом пропуска исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова