Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А12-21573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9238/2023

Дело № А12-21573/2021
г. Казань
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А12-21573/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 завершена реализация имущества должника. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее - ООО «РусСтройДевелопмент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от задолженности перед ООО «РусСтройДевелопмент».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная правовая оценка доводам ООО «РусСтройДевелопмент» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с недобросовестностью со стороны должника, выразившуюся в предоставлении ложных сведений при получении кредита в ПАО «СКБ Банк». Также заявитель полагает подлежащим взысканию в порядке пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) материального ущерба, причиненного должником ООО «РусСтройДевелопмент» при эксплуатации по договору аренды ресторана «Сударь», что установлено решением Волжского городского суда от 06.08.2021 по делу № 2-1036/2021 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 кассационная жалоба ООО «РусСтройДевелопмент» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023 в 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку ООО «РусСтройДевелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с 27.07.1994, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также не осуществляет трудовую деятельность.

В сформированный на этапе процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» сумму 1 080 671,88 руб. За реестром учтено требование ООО «РусСтройДевелопмент» в размере 175 638,55 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 выявлено и реализовано имущество должника на сумму 375 100 руб., состоящее из легкового автомобиля, марки: ЛИФАН, модель: 215800, год изготовления: 2012, цвет: белый, VIN: <***>, двигатель: № 120800011, мощность двигателя, л. с. (кВт): 94.000/128.0, рабочий объем двигателя, куб. см: 1794.0, кузов № <***>.

Реестр требований кредиторов погашен по второй очереди удовлетворения в сумме 33 227,59 руб., по третьей очереди - 299 852,10 руб.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. По результатам анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В деле о несостоятельности (банкротстве) не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, должником представлены пояснения о том, что должник, оформляя займы и кредитные обязательства пытался максимально эффективно погашать свои обязательства перед кредиторами, договариваясь с ними до последнего, пока положение не вынудило его подать заявление о несостоятельности (банкротстве), то есть были исполнены обязательства в полном объеме перед следующими кредиторами: 21.09.2021 АО «Тинькофф Банк» выплачено 43 883 руб.; 17.12.2018 АО «Кредит Европа банк» выплачено 36 053 руб.; 06.11.2018 ООО «ХКБ Банк» выплачено 134 314 руб.; 15.08.2015 ООО «ХКБ Банк» выплачено 23 720 руб.; 14.05.2015 ООО «ХКБ Банк» выплачено 27 143 руб.; 30.05.2014 ООО «ХКБ Банк» выплачено 3877 руб.; 01.06.2014 ООО «ХКБ Банк» выплачено 39 529 руб.; 05.07.2012 ООО «ХКБ Банк» выплачено 14 387 руб.; 14.09.2012 ООО «ХКБ Банк» выплачено 66 640 руб.; 17.09.2009 ООО «ХКБ Банк» выплачено 4793.

Таким образом, были погашены требования на сумму 394 339 руб. Должник не прекращал исполнение обязательств по иным кредитам до заключения договора с ПАО Банк «Синара», в том числе внес два платежа в размере 33 800 руб. по указанному кредиту.

В материалах дела представлены пояснения должника относительно указания им в анкете суммы доходов выше, чем указана в справке 2НДФЛ, поскольку в период с 23.08.2018 по 15.07.2020 должник осуществлял предпринимательскую деятельность, при заключении договора с ПАО «СКБ Банк» (Газэнерго) имел статус индивидуального предпринимателя, что указано в анкете ПАО «СКБ Банк» (Газэнерго), в связи с чем, исходя из сущности предпринимательской деятельности, имел возможность извлекать прибыль в указанном размере, что также подтверждается декларацией 3-НФДЛ за 2020 год. То есть, на момент заключения кредитного договора указанные в анкете сведения о доходе соответствовали действительности, при этом в заявлении кредитора отражено «ФИО1 арендовала у общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» помещение, руководила рестораном «Сударь»», что свидетельствует о наличии дохода у должника. Этот вывод также подтверждает представленные из ФНС справки 2-НДФЛ за 2020 год - указанные сведения были предоставлены как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Также судом первой инстанции не было установлено, что ФИО1 совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, дополнительно отмечая на отсутствие связи невыполнения должником обязательств перед кредиторами с умышленным уклонением от погашения задолженности, а по причине отсутствия у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражной суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Исходя из вышеизложенного, установив, что ФИО1 в процедуре банкротства добросовестно предоставляла документы и сведения финансовому управляющему и суду, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание цель института потребительского банкротства (социальная реабилитация гражданина), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о предоставлении должником ложных сведений при заключении кредитного договора с ПАО «СКБ Банк» (Газэнерго), суды установили, что в материалах дела имеются доказательства. подтверждающие достоверность указанных сведений, в том числе справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за соответствующие периоды, к тому же осуществление предпринимательской деятельности предполагает возможность получения необходимого дохода для получениях кредитных средств.

Доводы ООО «РусСтройДевелопмент» о неправильном применении судом норм материального права в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором также подлежат отклонению. Выводов о совершении должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу общества, либо действий с грубой неосторожностью из решения Волжского городского суда от 06.08.2021 по делу № 2-1036/2021 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2021 по настоящему делу не следует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-21573/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова