Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А01-1152/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1152/2019
г. Майкоп
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1152/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по пене в размере 1 063 рублей 93 копеек (уточненные требования от 27.06.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2018), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (далее – ФКУ «ОВО ВНГ России по РА, учреждение) о взыскании задолженности по пене в размере 1 098 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 исковое заявление принято и назначено к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать пеню в размере 1 063 рублей 93 копеек. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольно приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела и выслушав сторон, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОВО ВНГ России по РА» (далее – Потребитель) с 2016 года состоят в договорных отношениях.

04 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 441647 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019г. и действует до 31.12.2019г.

На основании условий договоров энергоснабжения, заключенных между сторонами, ответчиком получена от истца и потреблена электроэнергия, оплата которой произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения общество произвело расчет пени, с учетом уточнения, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, с 01.03.2018 по 30.11.2018 и 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 063 рублей 93 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно

должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической мощности, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 117 220 рублей 90 копеек.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно перечню точек поставки подача электроэнергии производилась в гараж МВД, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Садовая, 53.

На основании договоров ПАО «ТНС энерго Кубань» была поставлена электроэнергия за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи, представленными в материалы дела за указанный период.

Ответчиком оплаты по счетам были произведены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет пени и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, с 01.03.2018 по 30.11.2018 и 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 063 рублей 93 копеек (уточненные требования).

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его к расчету.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что лимит по контракту с учетом потребленной электроэнергии был израсходован, в связи с чем, ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований по оплате счетов по предоставленным услугам.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств и лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Ответчик является юридическим лицом, самостоятельным участником гражданских правоотношений, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, обязанным перед истцом по неисполненным по контракту обязательствам, является ответчик, правоспособность которого не утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении апелляционной инстанции от 29.05.2019 по делу № А01-3246/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 063 рублей 93 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в суме 1 063 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в

законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Кочура Ф.В.