Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-27689/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27689/2017
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриева Д.А. – доверенность от 21.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2019) ООО "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-27689/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ДАС Глобал Лоджистик"

к ООО «РТрансИнвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» (далее – истец, ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» (далее – ответчик, ООО РТрансИнвест») 1 275 860,85 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 463,48 руб. за период с 27.01.2016 по 06.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 275 860,85 руб. по день фактического возврата ответчиком истцу взысканной суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 иск удовлетворен.

05.12.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и ходатайство о восстановлении срока на взыскание судебных расходов.

Определением от 14.12.2018 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о восстановлении срока на взыскание судебных расходов, посчитал возможным удовлетворить его, в связи с чем, восстановил срок подачи заявления на взыскание судебных расходов и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании.

Определением от 26.02.2019 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, восстановив определением от 14.12.2018 срок, установленный статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции при отсутствии новых доводов и доказательств произвел переоценку тех доказательств, которые были ему представлены, и уже рассмотрены им ранее.

ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018. Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов - 19.08.2018.

Как следует из сведений, размещенных в информационном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подано истцом в электронном виде 21.08.2018.

Ввиду отсутствия в электронной картотеке суда сведений о поступлении заявления от 21.08.2018, ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» 12.11.2018 повторно направило в арбитражный суд по почте заявления о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные заявления поступили в арбитражный суд 05.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов 21.08.2018 за пределами установленного статьей 112 АПК РФ, срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о разрешении ходатайства относится к стадии принятия заявления к производству, после принятия заявления к производству вопрос о восстановлении срока может быть разрешен только в отсутствие таких ходатайств при подаче заявлений.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» о восстановлении пропущенного срока было подано им вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

На стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом первой инстанции, и по результатам его рассмотрения суд определением от 14.12.2018 посчитал возможным восстановить срок подачи заявления на взыскание судебных расходов.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока, установленного статьей 112 АПК РФ, при вынесении определения от 26.02.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 300 000 руб. истцом в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.01.2017, заключенное с гр. Коваленко Т.В. (поверенный), Акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению от 21.08.2018; платежные поручения от 26.01.2017, № 196, № 197, № 198, от 18.05.2017 № 1706, № 1707, от 30.03.2018 № 1102, № 1105.

Согласно пункту 1 Соглашения от 05.01.2017 его предметом является оказание юридической помощи в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, в Арбитражном суде первой инстанции, в Арбитражном суде апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «РТрансИнвест» неосновательного обогащения и процентов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 01-14 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения размер вознаграждения поверенного по настоящему Соглашению составляет 4500 000 руб.; в случае оплаты поверенным вознаграждения по договору досрочно, то есть до 31.03.2018, то размер вознаграждения уменьшается и составляет 300 000 руб.

При этом, согласно пункту 4.3 Соглашения транспортные расходы поверенного не являются частью вознаграждения поверенного, не включены в вознаграждение поверенного и оплачиваются отдельно от вознаграждения.

Факт представления Коваленко Т.В. интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях установлен на основании материалов дела (протоколы судебных заседаний).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ООО «РТрансИнвест» указало, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения ООО "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически выполненных представителем действий при исполнении Соглашения от 05.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-27689/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАС Глобал Лоджистик" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева