Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27130/2019
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.28

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО1 по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29589/2020) общества с ограниченной ответственностью «Блок Бастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.28 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок Бастер» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блок Бастер» с заявлением о включении требования в размере 17 968 550 руб. основного долга, 666 333 руб. 73 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование ООО «Блок Бастер» в сумме 5 878 663 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество «Блок Бастер», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. Как указывает податель жалобы, расчёт неустойки приложен им к поданному заявлению в качестве отдельного документа. По мнению ООО «Блок Бастер», факт выполнения им работ на сумму, превышающую 5 878 663 руб. 20 коп., подтверждается реестром выполненных и сданных объёмов работ, представленной в материалы дела перепиской с должником, а также не оспаривался последним.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что возражений против судебного акта в части признания обоснованным требования кредитора не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ООО «Блок Бастер» (субподрядчик) подписан договор подряда №1-28-ББ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу временных зданий и сооружений для благоустройства территории станционного комплекса «Дунайский проспект» в соответствии с утверждённой рабочей документацией.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 №КСМ-2 «Строительство Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная», заключённого с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства».

В пункте 3.4 договора оговорено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с утверждёнными заказчиком локальными сметами подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также счета-фактуры, выставленные субподрядчиком.

Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 банковский дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5 договора).

Исходя из пункта 6.3 договора, подрядчик в течение 20 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, осуществляет приёмку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При отсутствии в установленный срок подписанных документов от подрядчика либо мотивированного отказа от приёмки работ, предъявленные к сдаче работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В разделе втором договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – с даты заключения договора; срок завершения работ – 20.12.2018.

В пункте 7.6 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы составляет 17 968 550 руб., на которую в соответствии с пунктом 7.6 договора начислены пени, ООО «Блок Бастер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества на сумму 5 878 663 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами договора. В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал на отсутствие обязательных в силу договора документов, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что кредитор указывает в просительной части заявления лишь сумму пени, не представляя расчёт, не описывая основания для ее начисления и период начисления. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проверить обоснованность данного требования и правильность расчёта.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже приводилось выше, по условиям договора основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с утверждёнными заказчиком локальными сметами подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также счета-фактуры, выставленные субподрядчиком.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, такие документы на сумму 12 089 886 руб. 80 коп., предъявленную обществом «Блок Бастер» ко включению в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ в названном размере, равно как и доказательства направления (вручения) их должнику.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства составленный подрядчиком реестр выполненных и сданных объёмов работ, поскольку он не является первичным учётным документом, подтверждающим исполнение субподрядчиком обязательств по договору и, как следствие, влекущим возникновение у подрядчика обязанность по оплате работ.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу подателя жалобы о том, что должник признал долг в полном размере.

Согласно письму ОАО «Метрострой» от 10.01.2020 №01-03/2026 организация не может подписать оставшиеся объёмы работ по причине их непринятия, а также ввиду отсутствия по некоторым видам работ согласованных смет, что привело к отказу принятия работ заказчиком (лист дела 19).

Иной переписки, свидетельствующей о признании подрядчиком выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую отражённую в подписанных первичных документах, не представлено.

Следовательно, позиция общества «Блок Бастер» прямо противоречит имеющимся в деле документам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму основного долга, превышающую 5 878 663 руб. 20 коп.

Апелляционный суд поддерживает и позицию суда о недоказанности требования ООО «Блок Бастер» в части начисленных пени.

Действительно, в качестве приложения 3 к заявлению значится расчёт пеней по договору подряда.

Вместе с тем, такой документ в приложениях фактически отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается информацией о документе дела, в соответствии с которым расчёт пеней как приложение к заявлению, поданному в электронном виде, не поименован.

Апелляционный суд установил отсутствие этого документа в системе «Мой арбитр».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, не представив расчёт пени, не раскрыв основания и период её начисления, общество «Блок Бастер» исключило возможность суда проверить обоснованность данного требования и правильность расчёта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный расчёт не приложен и к апелляционной жалобе.

В этой связи суд обоснованно отклонил притязания общества «Блок Бастер» по этому эпизоду.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова