Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А83-24192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24192/2021
02 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295033, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АВТОМОБИЛИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, КАБИНЕТ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 355037, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДОВАТОРЦЕВ <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 4 013,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 032,00 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставик от 03.08.2021 №6/03/08/21-БТС-6 в части несвоевременной оплаты товара, вследствие чего ему начислены соответствующие пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводств, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» заключен Договор поставки № 6/03/08/21-БТС-6 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора продавец обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в плане поставок либо заявке. Цены на поставляемую продукцию определены в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора каждую партию поставленной продукции покупатель обязан оплатить предварительно, согласно выставленного продавцом счета на оплату и переданного покупателю по электронной почте или по факсу.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021, стороны изменили п. 6.1. Договора, изложив его в следующей редакции: Каждую партию поставленной продукции Покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) дней, согласно выставленного Продавцом счета на оплату и переданного Покупателю по электронной почте или по факсу. При этом лимит отпущенной продукции составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя, а последний принял товар: согласно УПД счет-фактура № 0308-0000015 от 03.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 51 800 рублей, УПД счет-фактура № 0508-0000020 от 05.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 106 150 рублей, УПД счет-фактура № 0608-0000017 от 06.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 57 950 рублей, УПД счет-фактура №0708-0000016 от 07.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 44 300 рублей, УПД счет-фактура № 1308-0000011 от 13.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 146 550 рублей, УПД счет-фактура № 1608-0000014 от 16.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 346 300 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата за товар ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем ему начислены соответствующие пени.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 360 050,00 руб.

22.10.2021 ответчиком оплачена часть суммы основного долга в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №603.

09.11.2021 ответчиком оплачена часть суммы основного долга в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №623.

Согласно п. 4.1.8. Договора Покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего Договора, уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по Договору.

12.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

19.11.2021 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 130 050,00 руб. руб., что подтверждается платежным поручением №687.

25.11.2021, в связи с возражениями должника на вышеназванный приказ по делу А83-22662/2021, Арбитражным судом Республики Крым последний отменен, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку ответчик встречные обязательства исполнял с нарушением сроков, истцом применительно к п.4.1.8. Договора начислены пени в размере 126 300,00 руб. Вместе с тем, ответчик добровольно сумму пени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, указанное также не опровергается ответчиком. Вместе с тем, имеется факт исполнения обязательств с нарушением условий заключенного договора, что также ответчиком не оспорено и установлено судом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.8. Договора Покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего Договора, уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по Договору.

26.04.2022 истец представил суду заявление об уточнении исковых требования, мотивированное частичной оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом представлен расчет пени, которая составила 126 300,00 руб. за период с 22.10.2021 по 19.11.2021. Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которому последний просит суд снизить размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 1 095% годовых (3% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, что составит 4 210,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



160 000,00

22.10.2021

09.11.2021

19

160 000,00 × 19 × 0.1%

3 040,00 р.


-30 000,00

09.11.2021

Оплата задолженности


130 000,00

10.11.2021

18.11.2021

9
130 000,00 × 9 × 0.1%

1 170,00 р.



Итого:

4 210,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 210,00 руб.



Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на обоснованность распределения судебных расходов по иску в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 013,00 руб., оплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

25.11.2021, в связи с возражениями должника на вышеназванный приказ по делу А83-22662/2021, Арбитражным судом Республики Крым последний отменен, о чем вынесено соответствующее определение, однако вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины судом не разрешен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: - при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления не представил заявление о зачете госпошлины.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2021 №3733 подтверждает факт оплаты госпошлины в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в рамках дела № А83-22662/2021 с заявлением о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в суд с данным заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5 032,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 №3733.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем за требование имущественного характера, сумма которого составляет 126 300,00 руб. подлежала бы оплате госпошлина в размере 4 789,00 руб.

Соответственно, применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 243,00 руб.(5032,00-4 789,00).

Соответственно 4 789,00 руб. госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» задолженность по пене в размере 4 210,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 789,00 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым инвест строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 №3733.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев