Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А65-16325/2022

555/2023-14155(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1654/2023

Дело № А65-16325/2022
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей:

ООО «ВолгаТрансСервис» - ФИО1, доверенность от 15.12.2022г.,

МИФНС № 6 по РТ – ФИО2, доверенность от 09.12.2022г., УФНС по РТ - ФИО2, доверенность от 19.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года и


постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года

по делу № А65-16325/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным в части решения № 19/08 от 13 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным в части решения N 19/08 от 13 декабря 2021 года о доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Водистрой", ООО "Импульс", ООО "Гитон ТК", ООО "РР-Сервис", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 признано недействительным решение налогового органа N 19/08 от 13.12.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 201 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст.


122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция и Общество обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Импульс", ООО "Гитон ТК", ООО "РР-Сервис" фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Налогоплательщик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, считая выводы судебных актов в оспариваемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.


Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение N 19/08 от 13.12.2021 о доначислении обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Водистрой", ООО "Импульс", ООО "Гитон ТК", ООО "РР-Сервис", ООО "СервиспромКазань" в сумме 45 938 857 руб., пени в сумме 19 122 320 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 3 101 533 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/009729@ от 28.03.2022 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Водистрой", ООО "Импульс", ООО "Гитон ТК", ООО "РР-Сервис".

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным доначисления НДС по контрагентам ООО "Импульс", ООО "Гитон ТК", ООО "РР-Сервис", арбитражные суды


первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая эти выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на


налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "РР-Сервис", ООО "Гитон-ТК, согласно которым названными организациями заявителю оказаны


транспортные услуги, услуги спецтехникой, а также поставлялись ТМЦ.

В отношении контрагентов ООО "Импульс", ООО "РР-Сервис", ООО "Гитон-ТК" налоговым органом установлены факты, указывающие на невозможность выполнения указанными лицами, принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Так, проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО "ВолгаТрансСервис".

По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит "транзитный" характер.

В отношении спорного контрагента ООО "Импульс" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "РР- Сервис" и ООО "Гитон-ТК" исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и оказание транспортных услуг для ООО "ВолгаТрансСервис".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части контрагентов ООО "Импульс", ООО "РР - Сервис", ООО "Гитон-ТК" суды исходили из следующего.

Из представленных ООО "ВолгаТрансСервис" первичных документов, а также договоров на оказание услуг, вышеуказанными контрагентами Обществу оказаны транспортные услуги, услуги спецтехникой, а также поставлялись ТМЦ (резцы).

Между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Импульс" был заключен


договор оказания услуг спецтехники N 1 от 01.03.2018, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлено оказание услуг спецтехники на общую сумму 6 019 337 руб., в т.ч. НДС 918 203,95 руб.

Между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Гитон ТК" был заключен договор поставки товара N 01/04 от 03.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлена поставка товара (верген зубья) общей стоимостью 4 272 900 руб., в т.ч. НДС 651 798 руб.

Между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "РР-Сервис" был заключен договор оказания транспортных услуг N 8 от 11.05.2017, в соответствии с которым налогоплательщиком оформлены услуги спецтехники на общую сумму 2 656 800 руб., в т.ч. НДС 405 274 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность выполнения ООО "Импульс", ООО "РР-Сервис", ООО "Гитон-ТК", принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с Обществом, а именно:

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО "ВолгаТрансСервис". По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит "транзитный" характер.

Результатами почерковедческих экспертиз (заключения от 02.03.2021 N 87, N 88 и от 03.03.2021 N 89) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Импульс", ООО "РР-Сервис", ООО "Гитон-ТК" в договорах и счетах-фактурах, выполнены не указанными подписантами, а иными лицами.


- отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору с ООО "Импульс", размер задолженности по которому составил 6 019 337,00 руб.

- непредставление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, акты оказанных услуг и др.). Также по взаимоотношениям с ООО "Гитон-ТК" не представлены документы подтверждающие происхождение товара (паспорта, сертификаты качества).

Результатами мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО "Гитон-ТК" ТМЦ (резцов), реализованных в адрес ООО "ВолгаТрансСервис".

Установленные налоговым органом собственники автотранспортных средств и специальной техники (ФИО3, ФИО4, ФИО5), использовавшейся для оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, либо находятся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) (на допросы не явились, документы по требованиям Инспекции не представили). В связи с чем, источник возмещения НДС для ООО "ВолгаТрансСервис" не сформирован. По данным налоговой декларации по УСН, представленной ФИО5, сумма дохода за 2017 год составила 312 тыс. руб.

В ходе проведения допросов работников ООО "ВолгаТрансСервис" свидетели в отношении поставки ТМЦ показали, что запасные части забирали со склада поставщика по адресу: ул. Журналистов 56, на транспортном средстве ООО "ВолгаТрансСервис".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу <...> в период с 15.12.2014 по 09.10.2018 располагался казанский филиал ООО "Виртген-интернациональ-сервис" - официальный дилер wirtgen в России.


При этом, согласно показаниям заведующего складом ФИО6 ООО "Виртген-интернациональ-сервис" свидетелю знакомо, поставляло запчасти на фрезы. В 2018 году запчасти для фрезы поставляло только "Виртген-интернациональ-сервис".

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Гитон-ТК" по цепочке выведены из безналичного оборота.

В качестве поставщиков ООО "Импульс" и ООО "РР-Сервис" заявлены "технические" организации (ООО "Интул", ООО "Акваорганик Люкс", ООО "Интекострой"), представившие налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате и (или) с "нулевыми" показателями, с формированием налоговых разрывов по НДС.

На основании изложенного, судами отклонены доводы Общества о том, что представленные на проверку документы и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, о нарушении процедуры проведения экспертиз, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения Обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны Инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Импульс", ООО "РР- Сервис", ООО "Гитон-ТК" фактически не являлись исполнителями работ и поставщиками товара по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Импульс", ООО "РР-Сервис", ООО "Гитон-ТК" является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Водистрой", суды пришли к выводу о том, что реальность расходов Общества по оплате оказанных ООО "Водистрой" транспортных услуг и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО "Водистрой". Признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО "Водистрой" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Водистрой" зарегистрировано 28.04.2017, руководитель ФИО7, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В проверенном периоде Обществом у ООО "Водистрой" приобретены транспортные услуги и ТМЦ (запасные части к технике и нерудные материалы).

Заявитель отразил в книге покупок приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Водистрой" на сумму 270 098 505 руб., в т.ч. НДС 41 201 466 руб., из них:

- приобретение транспортных услуг на сумму 59 829 621 руб., в т.ч. НДС 9 126 552 руб.;

- приобретение ТМЦ на сумму 210 268 884 руб., в т.ч. НДС 32 074 914 руб.


Оплачено в адрес ООО "Водистрой" 73 914 253 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2018 г. (конец проверяемого периода), составила 195485414 руб. (72,4% от общей поставки 270 098 505 руб.).

Проанализировав материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО "Водистрой" налогоплательщику по следующим основаниям:

- сотрудник ООО "Водистрой" ФИО8 является супругой руководителя ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО9;

- представление налоговой отчетности и управление расчетными счетами ООО "Водистрой" и ООО "ВолгаТрансСервис" осуществлялись с одних IP адресов - 91.244.255.40, 95.161.194.98, 176.52.4.208, 188.162.195.26 и др.

При этом, как следует из информации, представленной интернет-провайдерами ООО "Скайнет" и ООО "Обит", IP адреса 91.244.255.40, 95.161.194.98 принадлежат ООО "ВолгаТрансСервис";

Проверкой установлено, что ООО "Водистрой" является основным поставщиком товаров и услуг для ООО "ВолгаТрансСервис", которое в свою очередь, является основным заказчиком для ООО "Водистрой".

Основные поставщики товаров, работ (услуг) ООО "Водистрой" имеют признаки проблемных контрагентов (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам, и др.), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в отношении них приняты решения о предстоящем исключении. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, заявляют о регистрации юридических лиц за вознаграждение.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено лицо, распоряжавшееся расчетными счетами контрагентов ООО "Водистрой" - ФИО10, которой в показаниях указано, что ею совместно с


ФИО11 (соучредитель и главный бухгалтер ООО "ВолгаТрансСервис") было создано ООО "Финансовый контроль" по оказанию бухгалтерских услуг. В офисе организации также находилось рабочее место ФИО8 (супруга руководителя ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО9, сотрудник ООО "Водистрой"). Знакомый ФИО8 - ФИО7 (учредитель и руководитель ООО "Водистрой") предложил ООО "Финансовый контроль" оказывать услуги организациям - ООО "Компания юкон", ООО "Механика сервис", ООО "Виатехсервис", ООО "Спецсервис", ООО "Спец-деталь", ООО "Авер", ООО "Татмебельбыт", ООО "Ритэйл+", ООО "Тримстрой", ООО "Рамтэкс". В обязанности ООО "Финансовый контроль" входило составление документации (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных) и банковские операции. Поручения на изготовление документов от имени данных организаций и перечисление денежных средств давала бухгалтер по телефону, контакты которой передал ФИО7, по ее указанию также изготавливались документы от имени ООО "Водистрой".

Согласно книгам покупок ООО "Водистрой" формирует входной НДС в основной части за счет группы подконтрольных вышеперечисленных проблемных контрагентов. Данная группа организаций в свою очередь формирует входной вычет за счет организаций своей же группы, а также за счет иных проблемных организаций, которыми в конечном итоге не уплачивается НДС.

При анализе расчетных счетов ООО "Водистрой" и контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ВолгаТрансСервис" в адрес ООО "Водистрой", выводятся из безналичного оборота.

ООО "Водистрой", получив денежные средства от ООО "ВолгаТрансСервис", перечисляет их в адрес подконтрольной группы организаций, в дальнейшем денежные средства со счетов проблемных


контрагентов ООО "Водистрой" перечисляются индивидуальным предпринимателям (в том числе руководителям проблемных контрагентов ООО "Водистрой" и сотруднику ООО "ВолгаТрансСервис" - ФИО12, зарегистрированных в качестве ИП) с назначением за рекламные услуги, транспортные услуги, за техобслуживание, запчасти, за строительные работы и материалы и др. (без НДС), которые в свою очередь, выводят денежные средства из безналичного оборота.

В отношении поставки ТМЦ ООО "Водистрой" в адрес общества налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВолгаТрансСервис" на основании договоров поставки от 12.04.2017 г. N 12/04W и от 01.07.2017 г. N ЖЗПЧ-01/07 приобретены у ООО "Водистрой" ТМЦ на общую сумму 210 268 884 руб., в том числе НДС 32074914 руб.

В ходе анализа договоров и первичной документации, представленных Обществом по сделкам со спорным контрагентом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о формальном характере сделок между данными организациями.

На требования налогового органа Обществом, а также спорным контрагентом, не представлены предусмотренные договорами поставки заявки, сертификаты, паспорта, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку (перемещение) товара, что свидетельствует о формальном оформлении договоров с ООО "Водистрой" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что частично запасные части, аналогичные по номенклатуре запасным частям, указанным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Водистрой" Общество приобретало у реальных поставщиков на основании прямых договорных отношений, в том числе у официальных дилеров заводов изготовителей (ООО "Виртген- интернациональ-сервис", ООО "Феррондик Машины").


При этом, при приобретении запасных частей у реальных поставщиков, согласно первичным документам товар принимают сотрудники ООО "ВолгаТрансСервис" (водители, механики, складские работники и др.), а при получении ТМЦ от ООО "Водистрой", товар получают руководитель ООО "ВолгаТрансСервис", либо главный бухгалтер и соучредитель общества - ФИО11

В ходе проведенного анализа данных бухгалтерского учета ООО "ВолгаТрансСервис" установлено, что основная часть ТМЦ (на сумму 135743074 руб.) приобретенных у ООО "Водистрой" по состоянию на 31.12.2018 числится у общества на остатках, что свидетельствует о том, что ремонт техники производился с использованием запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Согласно первичным документам, из номенклатуры приобретенных у ООО "Водистрой" запасных частей основную часть составляют Wirtgen W6-20X резцы (254 284 штук (5 085 коробок) на сумму 67 207 484 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО "Волгатранссервис", осуществлявшие складской прием и учет ТМЦ.

В соответствии с показаниями заведующего складом ФИО6 и кладовщика ФИО13 для техники приобретались только резцы Wirtgen W6-20Х, которые поставлялись в коробках по 50 штук. За одну поставку (в сезон (апрель - октябрь)) принималось до 40 коробок, в октябре - декабре 2018 года поставок резцов не было, на конец 2018 года на складе новых резцов оставалось 10 - 15 коробок (согласно представленным первичным документам в октябре и декабре 2018 года ООО "Водистрой" осуществило отгрузку резцов в количестве 20 729 шт. (414 коробок) на сумму 1 264 820,32 руб.). Выдача новых резцов производилась по дефектовочной ведомости 1 раз в 3 дня (примерно 100150 резцов).

Согласно показаниям механика ФИО14, свидетель является сотрудником ООО "ВолгаТрансСервис" с 2017 года, резцы,


резцедержатели и лента транспортеры приобретались у официальных дилеров Wirtgen group, товар забирался со склада поставщика обществом самостоятельно. В 2017 - 2018 годах для работ использовано около 30 - 35 000 резцов.

При сопоставлении регистра бухгалтерского учета (карточка счета 10) с изъятыми журналом учета резцов на складе и актами на списание установлено, что количество приобретенных и списанных резцов по данным бухгалтерского учета превышает данные, отраженные в документах по складскому учету. Так, по данным бухгалтерского учета приход товара указанной номенклатуры в 2017 - 2018 годах составил 268 797 шт., списано в производство 53 072 шт., при этом по данным складского учета списано в производство 35 820 штук. Остаток товара на 31.12.2018 составил 215 725 шт., при этом, исходя из показаний свидетелей на конец 2018 года на складе оставалось 10 - 15 коробок (750 шт.).

Также в ходе проведенного анализа налоговым органом установлено неравномерное списание резцов в 2017 - 2018 годах (в 2017 - 43 865 шт., в 2018 - 9 207 шт.), при том, что объем работ (доходы от реализации) сопоставим (628 000 000 руб. и 657 000 000 руб., соответственно), и количество используемой спецтехники (дорожных фрез) одинаково - 3 единицы.

Допрошенный в качестве свидетеля машинист-оператор дорожной фрезы ФИО15 пояснил, что работал в ООО "ВолгаТрансСервис" с марта 2017 года на дорожной фрезе Wirtgen 210, замену резцов производил сам с напарником, резцы менялись по мере изнашивания, за смену менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект в зависимости от твердости фрезеруемого асфальтного покрытия.

Инспекцией, исходя из технических данных используемой Обществом спецтехники (дорожных фрез), установлено, что в случае замен всех резцов на 3 дорожных фрезах необходимо в смену 458 шт. резцов. При этом, ООО "ВолгаТрансСервис" в учете списаны единовременно резцы в


количестве, превышающем максимально возможную потребность. Так, например, в августе 2017 года за 5 дней (08, 09, 10, 11 и 14.08.2017) списано 8 644 штук. То есть, учитывая данные о списании резцов в производство, полная смена всех резцов на всех 3 единицах спецтехники (дорожная фреза) должна была производиться в день 4 раза.

Также по результатам изучения документов, представленных ООО "Водистрой" на приобретение ТМЦ, инспекцией установлено, что ООО "Водистрой" реализовало ООО "ВолгаТрансСервис" значительно больше запасных частей, материалов чем, приобрело у контрагентов, либо запасные части, материалы реализованы раньше, чем приобретено у поставщиков. При этом, ООО "Водистрой" зарегистрировано 28.04.2017, т.е. остатков товара на 01.01.2017 у него не было.

В части оказания транспортных услуг Инспекцией установлено следующее.

ООО "Водистрой" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 г. N 01/05/2017 и договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2018 г. N 01/18 оказаны транспортные услуги на общую сумму 59829621 руб., в том числе НДС 9 126 552 руб.

Налоговым органом на основании первичных документов установлены собственники транспортных средств, с использованием которых Обществу оказаны соответствующие услуги.

Транспортные средства принадлежали ФИО9 (руководитель ООО "ВолгаТрансСервис") - 3 автомобиля, остальные 8 автомобилей принадлежали физическим лицам: ФИО16 и ФИО12 (сотрудники ООО "ВолгаТрансСервис"), а также физическим лицам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из иных (кроме работников ООО "ВолгаТрансСервис") собственников транспортных средств допрошена ФИО17, которая, указывая, что предоставляла автомобиль в аренду ООО


"Водистрой", не объяснила фактических обстоятельств взаимоотношений (с кем вела переговоры, кто оплачивал ей денежные средства), что подтверждает формальность объяснений физического лица, реальных обстоятельств которых она не раскрыла. Соответственно, ее утверждение об идентификации в качества арендатора ООО "Водистрой", не является документально подтвержденным.

Согласно маршрутным листам водителями автомобилей указаны физические лица (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО16, ФИО21), которые не являются работниками ООО "Водистрой".

ООО "Водистрой" не представлены данные для идентификации физических лиц - водителей (паспортные данные, ИНН или иная информация), а также основания, по которым физические лица выполняли обязанности водителей на автомобилях ООО "Водистрой".

В связи с отсутствием "входного" НДС по приобретению автотранспортных услуг (аренды автотранспортных средств) у физических лиц и предпринимателей, ООО "Водистрой" в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с группой проблемных поставщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Водистрой" физическим лицам-собственникам арендованных автомобилей не перечислялись. Денежные средства, перечислены только предпринимателю ФИО12 (сотруднику общества) в сумме 5,5 млн. руб., которые были выведены из безналичного оборота.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что составление первичных документов и проведение операций по расчетным счетам ООО "Водистрой" и его контрагентами последующих звеньев проводилось под непосредственным контролем главного бухгалтера ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО11, которая являясь главным бухгалтером и соучредителем ООО "Финансовый контроль", достоверно знала все обстоятельства деятельности контрагентов, формально


участвовавших в документообороте.

Указанные обстоятельства, по мнению, Инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете Общества, отсутствии поставок ТМЦ и оказания транспортных услуг от ООО "Водистрой".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали выводы Инспекции ошибочными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС


налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064).

Вышеуказанный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

В обоснование довода о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и ООО "Водистрой" Инспекция ссылается на то, что: сотрудник ООО "Водистрой" ФИО8 является супругой руководителя ООО "Волгатранссервис" ФИО9; трое работников ООО "Водистрой" ранее получали доходы в ООО "Трансавтолига", руководителем которой являлась ФИО8; совпадают IP-адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность и осуществлялись платежные операции налогоплательщиком и ООО "Водистрой", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении операций с одного компьютера; заявитель является приоритетным заказчиком для ООО "Водистрой".

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической


деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, по мнению судов, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО8 являлась участником ООО "Водистрой" (учредителем, директором, либо иным руководящим лицом).

Также налоговый орган не установил, какую должность занимает ФИО8 в ООО "Водистрой" и имеет ли она в связи со своим должностным положением возможность влиять на действия и решения ООО "Водистрой".

ФИО8 занимает рядовую должность менеджера, в ее трудовые обязанности входит оформление путевых листов на автомобили ООО "Водистрой" и их передача в бухгалтерию контрагентов.

Следовательно, ФИО8 не имела права принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО "Водистрой", а трудоустройство ФИО8 не является признаком подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Ссылка Инспекции на то, что трое работников ООО "Водистрой" ранее получали доходы в ООО "Трансавтолига", руководителем которой являлась ФИО8, по мнению судов, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом не указано, каким образом трое бывших работников ООО "Трансавтолига", работающие в ООО "Водистрой", имели возможность оказать влияние на действия ООО "Водистрой", либо на заявителя.

В отношении совпадения IP-адресов суды отметили, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.

В сети интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.


Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Использование одного IP-адреса вызвано выходом в сеть интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же IP-адрес.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не IP-адрес, а mac- адрес.

Использование одного IP-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.

Исходя из представленного инспекцией анализа IP-адресов, зафиксированы факты выхода в сеть интернет налогоплательщиком со 128 IP-адресов, ООО "Водистрой" - с 76 IP-адресов.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлена таблица с анализом количества выходов в сеть Интернет ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Водистрой", из которой следует, что из 128 IP-адресов совпадение имеют лишь 22 IP-адреса.

Совпадение отдельных IP-адресов (22 из 128) заявитель объяснил тем, что руководитель ООО "Водистрой" ФИО7 часто бывал в офисе и на производственной базе ООО "ВолгаТрансСервис", также руководители обеих организаций вместе и по отдельности посещали одни и те же объекты, в том числе строительные. При пользовании wi-fi сетями и сетями мобильного интернета происходило подключение к одним и тем же IP-адресам.


При этом, как верно отмечено судами, налоговым органом не установлено фактов пользования банковскими программами налогоплательщиком и его контрагентом с одного и того же IP-адреса и в одно и то же время.

Утверждение инспекции о том, что ООО "Водистрой" выходил в сеть интернет с двух IP-адресов (91.244.255.40 и 95.161.194.98), которые принадлежат налогоплательщику, обосновано отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных IP-адресов ООО "ВолгаТрансСервис".

Большинство IP-адресов налогоплательщика и контрагента не совпадают, что опровергает выводы налогового органа о том, что распоряжение счетами ООО "Водистрой" и представление налоговых деклараций осуществлялось с одного и того же компьютера, принадлежащего налогоплательщику.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и ООО "Водистрой",

налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа о том, что ООО "Водистрой" являлся основным поставщиком товаров и услуг для налогоплательщика, отклонен судами, так как указанное не может являться признаком подконтрольности одной организации другой. Стороны хозяйственных договоров, заключенных в гражданско-правовом порядке, являются равноправными по отношению друг к другу и осуществляют права и обязанности в своем собственном интересе.

Наличие заключенных договоров не дает возможности одной организации контролировать деятельность другой организации - своего контрагента.

Налоговым органом не установлено и не отражено в решении фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени ООО "Водистрой" сотрудниками заявителя.


Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от имени ООО "Водистрой" работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО "Водистрой" работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО "Водистрой" работниками налогоплательщика, представления интересов ООО "Водистрой" в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО "Водистрой" в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств Инспекцией не установлено.

В отношении показаний ФИО10 судами установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что ФИО10 является лицом, распоряжавшимся счетами контрагентов (ООО "Водистрой" и его субпоставщиков) в интересах налогоплательщика. По мнению инспекции, соучредитель налогоплательщика ФИО11 оказывала влияние на ФИО10 ввиду того, что ими была учреждена фирма ООО "Финансовый контроль". Данная фирма вела бухгалтерский и налоговый учет ООО "Водистрой" и его субпоставщиков по просьбе ФИО7

Однако, как отмечено судами, данное утверждение основано на единственном доказательстве - объяснительной ФИО10, данной сотруднику МВД РТ 09.06.2020. Объяснения отобраны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В последующем ФИО10 отказалась от своих объяснений от 09.06.2020, и дала иные показания.

Так, ФИО10, будучи допрошена в рамках уголовного дела, в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила следующее: с ФИО7 знакома, однако он не предлагал свидетельнице взять ряд организаций на бухгалтерское обслуживание; в отношении того, знакомы ли ей организации ООО "Виатехсервис", ООО


"Механика Сервис", ООО "Спецсервис", ООО "Компания Юкон" и др., ответить затруднилась; ни один пришедший на обслуживание клиент не ссылался на ФИО7 (протокол допроса от 30.11.2020).

Судами также установлено, что организация ООО "Финансконтроль", соучредителем которой были ФИО10 и ФИО11, фактически никогда не вела деятельности.

Согласно общедоступным сведениям СБИС, ООО "Финансконтроль" ИНН <***> бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Доказательства ведения фактической деятельности из материалов дела не следуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.03.2017 в отношении указанной организации в реестр была внесена запись о предстоящем исключении из реестра как недействующей организации. Основанием для этого явились: справка об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам или отсутствии открытых расчетных счетов от 15.03.2017 г. и справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 11.07.2017 указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Суды согласились с доводами Общества о том, что ООО "Финансконтроль" не могло вести бухгалтерский учет ООО "Водистрой" и его субпоставщиков, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ ранее создания большинства этих организаций.

Инспекция также ссылается на показания руководителя ООО "Грузоптторг" (субпоставщика ООО "Водистрой") ФИО29, который сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО9, и ему же отдал все документы, а сам в деятельности организации участия не принимал.

Заявитель же указывает, что показания ФИО29 не соответствуют действительности и даны ввиду наличия конфликта с бывшим работодателем.


При этом, как верно отмечено судом, налоговым органом не предпринято мер к проверке достоверности показаний ФИО29

Из материалов дела усматривается, что документы по взаимоотношениям между ООО "Грузоптторг" и ООО "Водистрой" подписаны от имени ФИО29, однако почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.

При таких обстоятельствах, суды указали, что показания ФИО29 не могут быть положены в основу вывода о подконтрольности налогоплательщику ООО "Грузоптторг".

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подконтрольность ООО "Водистрой" заявителю налоговым органом не доказана и опровергается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что доказательством отсутствия реальной поставки ТМЦ является непредставление налогоплательщиком на проверку заявок на поставку товара, а также сертификатов (паспортов качества).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.


Заявка на поставку товара или сертификат качества не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются первичным учетным документом и потому не подлежат хранению.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель указал, что приобретенные у ООО "Водистрой" товары - запасные части к спецтехнике, являются расходными материалами, и были использованы налогоплательщиком в течение 2017 - 2020 годов, в связи с этим никакой необходимости хранить заявки и сертификаты на использованные и пришедшие в негодность запчасти у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, тот факт, что заявки на


поставку товара и сертификаты качества не хранятся ООО "ВолгаТрансСервис", не может свидетельствовать о формальном документообороте с контрагентом.

Из оспариваемого решения также следует, что налогоплательщиком не представлены на проверку товаросопроводительные документы, в связи с чем, не подтверждается транспортировка приобретенных ТМЦ от ООО "Водистрой" налогоплательщику.

Между тем, материалы дела содержат доказательства такой транспортировки, а именно:

Протокол допроса от 28.06.2021 г. сотрудника ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО30 - свидетель лично забирал резцы у директора ООО "Водистрой" по имени Дима. Резцы забирал в разных местах города Казани по договоренности, перегружали с его машины Газель. В сезон (с апреля по октябрь) резцы в ООО "Водистрой" получали несколько раз в неделю, примерно по 15 - 20 коробок за приезд.

ФИО30 был также допрошен в рамках уголовного дела N 12002920037000042, где дал аналогичные, еще более подробные показания (протокол допроса от 18.03.2021).

Протокол допроса от 18.03.2021 г. водителя-экспедитора ФИО31 - свидетель созванивался с сотрудниками ООО "Водистрой", а именно с директором Димой, встречался в городе и у него забирал товар. Это происходило 3 - 4 раза в неделю. Приобретались резцы, по 5 - 10 коробок, по 50 штук резцов в каждой.

Допрошенная в рамках уголовного дела главный бухгалтер ООО "Волгатранссервис" ФИО11 также подтвердила факт приобретения запчастей у ООО "Водистрой" (протокол допроса от 25.01.2021).

Свидетель ФИО6 сообщил, что с 2017 по апрель 2019 работал в ООО "Волгатранссервис" кладовщиком. ООО "Водистрой" ему известна, эта организация поставляла запасные части. Их привозили сотрудники-


снабженцы Ринат и Радик. Резцы приобретались в действительности у ООО "Водистрой", их было много, точное количество свидетель не помнит (протокол допроса от 28.01.2021).

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт приобретения у ООО "Водистрой" ТМЦ и их транспортировки до места нахождения налогоплательщика.

Судами отклонены доводы Инспекции о приобретении налогоплательщиком аналогичных ТМЦ у "реальных" контрагентов, а именно ООО "Виртген-интернациональ-сервис" и ООО "Феррондик Машины".

Так, ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", официальный дилер дорожно-строительной техники и запасных частей марки "Верген Групп", в своем письме, подтвердило, что ООО "ВолгаТрансСервис" в 2017 - 2018 годах не приобретало у указанной организации резцы и резцедержатели.

Свидетель ФИО32, с июля 2019 работавший в должности менеджера в Казанском филиале ООО "КлассикЪ", официального дилера по ПФО дорожно-строительной техники и запасных частей марки "Верген Групп", будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что ООО "ВолгаТрансСервис" приобретало в данной организации ТМЦ только начиная с 2020 года, и иной номенклатуры (протокол допроса от 24.03.2021).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО "Мадрог Казань", занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки "Верген Групп" сообщил, что ООО "ВолгаТрансСервис" в 2017 - 2018 годах не приобретало резцы в ООО "Мадрог Казань".

Таким образом, материалами выездной проверки не был установлен факт приобретения налогоплательщиком резцов Wirtgen, резцедержателей и иной номенклатуры ТМЦ у других поставщиков, нежели чем у ООО "Водистрой".


При этом, фактическое наличие этих ТМЦ подтверждено как документально, так и показаниями всех свидетелей, а налоговым органом не опровергнуто.

Судами установлено, что представленными доказательствами опровергается факт приобретения налогоплательщиком резцов, резцедержателей и иных запчастей у каких-либо иных поставщиков, нежели чем у ООО "Водистрой", а физическое наличие указанных ТМЦ подтверждено материалами проверки и уголовного дела.

Из оспариваемого решения следует, что кроме резцов Wirtgen, ООО "Водистрой" поставляло налогоплательщику существенное количество видов иных ТМЦ: щебень, резцедержатель, гусеничная цепь с башмаками и GLIDERKETTE MIT PLATTEN, лента транспортера, набор для капремонта, гусеничная цепь с башмаками и EPS PLUS, щебень гранитный, шарикоподшипник, стопор винт и т.д.

Однако в отношении всей указанной номенклатуры ТМЦ решение налогового органа не содержит информации о поставщиках данных ТМЦ.

Инспекцией установлено лишь приобретение налогоплательщиком резцедержателей по товарным накладным от 13.03.2018 и гирлянд по накладной от 17.07.2017 у ООО "Виртген-интернациональ-сервис", а также комплекта башмаков гусеницы у ООО "Феррондик Машины" от 30.11.2018, то есть, установлен факт разовой закупки ТМЦ на незначительную сумму.

Фактов приобретения аналогичных ТМЦ у других "реальных" поставщиков налоговым органом не установлено. Однако, реальное наличие и использование в производстве резцов, резцедержателей и иных ТМЦ налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суды отметили, что отсутствуют основания для вывода о нереальности поставок ТМЦ со стороны ООО "Водистрой". Факт реальной доставки ТМЦ от ООО "Водистрой" подтвержден свидетельскими показаниями, а также руководителем ООО


"Водистрой" ФИО7

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания свидетелей - складских работников ООО "ВолгаТрансСервис", производит подсчеты и приходит к выводу, что такое количество резцов, как указано в первичных документах ООО "Водистрой", налогоплательщиком не приобреталось и не использовалось.

ФИО6, зав.складом ООО "ВолгаТрансСервис", при допросе 24.04.2019 сообщил, что не помнит, какая именно фирма поставляла резцы. На склад резцы передавали снабженцы - Радик и Ринат. Свидетель пояснил, что 20 коробок вмещают 1 000 шт. резцов. За одну поставку он принимал в сезон 40 коробок.

Однако, свидетель не сообщил, сколько таких поставок по 40 коробок было в сезон; в связи с этим нельзя сделать вывод, какое именно количество резцов было принято свидетелем в течение 2017 - 2018 годов.

Далее свидетель сообщил, что он выдавал новые и принимал изношенные резцы 1 раз в 3 дня примерно 100 - 150 шт., а в апреле чаще. Однако, свидетель не указал, что такое количество резцов изнашивалось всем автопарком ООО "ВолгаТрансСервис". Очевидно, что такое количество резцов менялось ФИО6 за одно обращение одного водителя.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО6 был не единственным складским работником, кроме зав.склада было еще два-три кладовщика, которые также принимали и выдавали запчасти. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Также свидетель сообщил, что кроме ООО "Виртген-интернациональ- сервис" в 2018 году резцы никто не поставлял. Однако, это противоречит более раннему утверждению свидетеля о том, что он не помнит, какая именно фирма поставляла резцы.

Таким образом, показания ФИО6 от 24.04.2019 содержат неясности и противоречия, что не позволяет на их основании сделать


вывод об отсутствии поставок резцов ООО "Водистрой".

Кроме того, ФИО6 был повторно допрошен в рамках уголовного дела 28.01.2021, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщил следующее: ООО "Водистрой" свидетель помнит, так как эта организация поставляла запчасти. Их привозили сотрудники-снабженцы Ринат и Радик, которые забирали запасные части от поставщика и привозили к свидетелю на склад, сам свидетель с поставщиками никогда не контактировал. Название поставщиков он видел только из накладных. Резцы приобретались в действительности у ООО "Водистрой", их было очень много, точное количество свидетель не помнит.

ФИО13, кладовщик ООО "ВолгаТрансСервис" сообщил, что запчасти привозили на склад снабженцы, поставщиков свидетель не знает. Свидетель лично резцы не приходовал (протокол допроса от 26.10.2020).

Свидетель видел, что на складе было примерно 20 - 30 коробок резцов по 50 шт. в каждой. На конец 2018 года на складе оставалось примерно 1015 коробок резцов. Однако это противоречит показаниям ФИО6 который сообщил, что принимал только за одну поставку по 40 коробок.

Далее ФИО13 сообщает, что резцы выдавались редко. Это тоже противоречит показаниям ФИО6, который показал, что выдавал новые резцы 1 раз в 3 дня по 100 - 150 штук (примечание: у одного водителя), а в апреле еще чаще.

Таким образом, показания ФИО13 не отражают реального положения вещей, поскольку противоречивы.

Свидетель ФИО14 (механик по спецтехнике) сообщил, что в 2017 - 2019 г. списано 50 - 60 тыс. резцов (протокол допроса от 02.12.2020).

Заявитель указывает, что свидетель не вел учет поступления и списания резцов, это не входило в его должностные обязанности. Сам ФИО14 в протоколе допроса от 02.12.2020 г. сообщил перечень своих должностных обязанностей, и в этом перечне отсутствует ведение учета


поступления и расходования резцов. В связи с этим показания данного свидетеля не могут иметь приоритета над данными учета, а также не могут служить основанием для проведения каких-либо расчетов.

Свидетель ФИО34 сообщила, что работает в ООО "ВолгаТрансСервис" с 06.06.2019, и за период работы оприходовала резцы в количестве 10 000 шт. Таким образом, ее показания вообще не относятся к проверяемому периоду, и никак не могут опровергнуть факт поставки резцов ООО "Водистрой" и их списание в производство (протокол допроса от 02.12.2020).

Показания машиниста-оператора дорожной фрезы ФИО15, на которые ссылается Инспекция, носят неконкретный характер (протокол допроса от 22.06.2021). При этом, налоговым органом не выяснено количество смен работы каждой фрезы. Налоговым органом допрошен только один оператор из трех. ФИО15 не вел собственного учета расходования резцов, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, его показания никак не могут опровергнуть данные бухгалтерского учета.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области эксплуатации дорожной фрезы, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его квалификации недостаточно для проведения расчетов потребности производства в резцах Wirtgen.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ заключение о превышении списания резцов Wirtgen над реальной потребностью производства могут быть сделаны исключительно заключением эксперта.

Однако правом на назначение экспертизы Инспекция не воспользовалась.

При этом, согласно ответов производителей, резцы являются расходным материалом, и используются при работе фрезы в больших количествах.


Данная деталь является быстроизнашивающейся и подлежит неоднократной замене в течение одной рабочей смены. Количество использования резцов при эксплуатации дорожной фрезы не нормируется.

В соответствии с письмом ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", ресурс (срок службы) и гарантийный срок на резцы и резцедержатели заводом-изготовителем не устанавливаются, так как указанные детали являются быстроизнашивающимися (без гарантии). Ресурс зависит от условий их применения (материал, глубина, скорость фрезерования и др.).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО "Мадрог Казань", занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки "Верген Групп", сообщил, что срока службы резца марки Wirtgen W6-20x N 2308098 не существует, так как это все зависит от условий эксплуатации, само покрытие, глубина и т.д. Как часто необходимо менять резцы, зависит от условий эксплуатации. Что касается резцедержателей марки Wirtgen НТ22, то все зависит от того, вовремя ли меняли резцы, как правило, его должно хватить на весь сезон, но при правильной эксплуатации и в случае своевременной замены резцов (протокол допроса от 09.04.2021).

Свидетель ФИО15, машинист-оператор дорожной фрезы, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сообщил, что в распоряжении ООО "ВолгаТрансСервис" было три дорожных фрезы. Он сам с напарником производил замену резцов и резцедержателей в присутствии механика. В смену (10 час.) менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект (165 шт.) в зависимости от твердости снимаемого асфальтового покрытия (протокол допроса от 22.06.2021 г.).

При таких обстоятельствах суды признали расчеты налогового органа недостоверными и не способными достоверно подтвердить утверждение Инспекции о списании резцов в завышенных объемах.

Фактическое использование налогоплательщиком значительного


количества резцов подтверждено материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговым органом не опровергнута достоверность данных учета налогоплательщика в части списания остальной номенклатуры ТМЦ, кроме резцов, приобретенных у ООО "Водистрой".

Инспекция указывает, что контрагентами ООО "Водистрой" были организации, руководители которых отрицают свое к ним отношение, подписи в первичных документах принадлежат иным лицам.

Между тем, из материалов проверки следует, что руководители значительного количества субпоставщиков полностью подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО "Водистрой" и поставку в его адрес ТМЦ и транспортных услуг.

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО "Водистрой" соответствующих ТМЦ и услуг. На долю данных 8 организаций приходится общая сумма вычетов НДС, заявленных ООО "Водистрой" в книгах покупок в размере 29 757 357,37 руб. Эти суммы налога, в свою очередь, отражены поставщиками второго звена в своих книгах продаж.

В материалах дела имеются договоры и первичная документация ООО "Водистрой", представленные его контрагентами, и подтверждающем ведение данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В частности:

- Договор поставки, заключенный с ООО "Нефтепродукт-Казань", счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" ГСМ на существенные суммы;

- Договор поставки, заключенный с ООО "Торговый дом "Татфлот", счета-фактуры, подтверждающие приобретение 000 "Водистрой" нерудных материалов;

- Договор поставки, заключенный с ООО "Айгыр", счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автозапчастей;


- Договор поставки, заключенный с ООО "Оракул", счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" нерудных материалов;

- Договор поставки, заключенный с ООО "ГК "Кайманофф", счета- фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" ГСМ;

- Договор поставки, заключенный с ООО "Алком", счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автозапчастей;

- Договор поставки, заключенный с ООО "Авантаж", счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автозапчастей;

- Договор на оказание услуг по заправке транспортных средств ГСМ на заправочной станции, заключенный с ООО "ТК-Кояш";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" нерудных материалов у ООО "ТрансСтройЛогистика";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автозапчастей у ООО "Пневмокомплект";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" смазкок у ООО "ТЭК Энергия";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автозапчастей у ООО "ТрансЗапчастьСервис";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" нерудных материалов у ООО "Казстройсервис";

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Водистрой" автошин у ООО "Группа Бринэкс".

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ООО "Водистрой" автомобилей в аренде.

Руководитель ООО "Водистрой" ФИО7 был допрошен в рамках уголовного дела N 12002920037000042, где сообщил, что в настоящее время, буквально два - три месяца назад (т.е. летом - осенью 2020 г.) ООО "Водистрой" приобрело в лизинг три трактора, на которых работают штатные водители. Ранее некоторые работники привлекались по


договорам оказания услуг без официального трудоустройства, но в настоящее время таковых уже не имеется. В ООО "Водистрой" работали самосвальщики (от 5 до 10 чел.), сам ФИО7 с ними всеми не общался, в основном общался через ФИО12. С ООО "Волгатранссервис" у ООО "Водистрой" были взаимоотношения с 2017 года. Этой организации поставлялись товары и оказывались транспортные услуги. В частности, предоставлялись в аренду грузовики (протокол допроса от 25.11.2020).

Кроме того, ФИО7 был допрошен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и дал аналогичные показания - протокол допроса от 28.06.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Водистрой" имело необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, вело реальную хозяйственную деятельность, а не являлось "технической" организацией.

Судом установлено, что в настоящее время ООО "Водистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "ВолгаТрансСервис", которое определением от 01.09.2022 по делу N А65-5868/2021 принято к производству суда.

Данное обстоятельство также опровергает вывод Инспекции о техническом характере деятельности контрагента.

В части оказания ООО "Водистрой" транспортных услуг, Инспекция указывает, что налогоплательщику было известно, что собственниками 5 из 11 автомобилей, арендуемых ООО "Водистрой", с использованием которых были оказаны транспортные услуги, являлись ФИО9 и иные работники ООО "ВолгаТрансСервис". Из этого налоговым органом сделан вывод, что фактически услуги были оказаны налогоплательщику физическими лицами - собственниками напрямую без участия ООО "Водистрой".


Однако, материалами выездной проверки, а также материалами уголовного дела подтверждается, что ООО "Водистрой" имело необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, а именно привлекало на основании договоров аренды спецтехнику:

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО22 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111А г/н <***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО17 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н <***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения). При этом, сама ФИО17, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, подтвердила заключение договора аренды ТС с 000 "Водистрой" ИНН <***>, аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020 г., стр. 88 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО16 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н <***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства. При этом, сам ФИО16, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, также подтвердил передачу принадлежащего ему ТС в аренду ООО "Водистрой" ИНН <***> (протокол допроса от 27.10.2020);


- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2018 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО21 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111С г/н <***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства;

- Договор аренды грузовой техники 6/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО9 на предоставление во временное пользование грузовой техники: грузовой самосвал SHACMAN г/н <***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н <***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н X 703 ВХ 116 RUS. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства. При этом, сам ФИО9, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил передачу принадлежащих ему ТС в аренду ООО "Водистрой" ИНН <***> (объяснение от 06.07.2020). Руководитель ООО "Водистрой" ФИО7, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснил, что указанные автомобили находились в сломанном состоянии, арендатором были отремонтированы и использовались для оказания транспортных услуг (протокол допроса от 28.06.2021);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО "Водистрой" и ФИО20 на предоставление во временное пользование грузового самосвала DONG FENG DFL3261А г/н <***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства.

Кроме того, в ходе выездной проверки был допрошен свидетель ФИО12 (протокол допроса от 03.03.2020), который подтвердил, что


зарегистрирован в качестве предпринимателя с видом деятельности "грузоперевозки", услуги оказывал ООО "Водистрой" ИНН <***>, был знаком с руководителем этой организации ФИО7, который и предложил ему сотрудничать. Работу свидетеля контролировал непосредственно ФИО7, он же давал задания. Кроме своего автомобиля, свидетель арендовал еще два ТС с предоставлением услуг по их управлению. Их услуги оплачивал с расчетного счета предпринимателя. Свидетель назвал также иные детали исполнения сделок, заключенных с ООО "Водистрой" ИНН <***>.

При этом, выписками с расчетного счета ООО "Водистрой" ИНН <***> подтверждена оплата оказанных ИП ФИО12 услуг.

Показания ФИО12 подтверждаются объяснением ФИО19, данное сотруднику УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции ФИО35 18.05.2020 г., где ФИО19 сообщил, что в 2017 году к нему обратился знакомый ФИО12 с предложением арендовать автомобиль КАМАЗ 355111 гос.номер В 135 ТН 16. При разговоре он сообщил, что ему необходим данный автомобиль для осуществления перевозок грузов на объекты. В обязанности ФИО19 входило осуществление грузоперевозок, т.е. перевозка грунта по месту нахождения объекта в пределах 100 - 200 м. В основном данный автомобиль находился на объекте в селе Новая Тура. В дневное время суток, а именно когда на основной работе не было заявок, ФИО19 выезжал и осуществлял услуги грузоперевозок для ФИО12 Оплата за оказанные услуги осуществлялась ФИО12 в наличной форме около 15 000 руб. в месяц. Кроме того, ФИО12 оплачивал заправку автомобиля и его ремонт. Организации ООО "Водистрой" и ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО19 не знакомы.

Более того, из выписок по расчетным счетам ООО "Водистрой" усматривается, что кроме ООО "ВолгаТрансСервис", на счет поступает оплата за транспортные услуги, за аренду спецтехники и от других


заказчиков, а именно ООО "Фасилити Сервис Менеджмент", ООО "ТВС", ООО "Чистый мир-ТС", ООО ДСК "Велее", ООО "Группа компаний "Чистый мир", ООО ТД "Стройпоставка" и др.

Соответственно, договор аренды носит реальный характер, исполнялся сторонами.

Передача ФИО17 автомобилей в аренду ООО "Водистрой" подтверждается материалами дела, а именно договором аренды, копией свидетельства о регистрации ТС, принадлежащего ФИО17, копией паспорта ФИО17

Непредставление ООО "Водистрой" документов, подтверждающих трудоустройство водителей, не может стать основанием для вывода о том, что транспортные услуги не оказаны.

Инспекция также указывает, что в путевых листах в качестве водителей указаны физические лица, которые не были трудоустроены в ООО "Водистрой", контрагент не представил информацию, на каких основаниях данные лица управляли арендованными автомобилями.

Между тем, руководитель ООО "Водистрой" ФИО7 при допросе признал факт, что ранее у организации имелись работники, трудоустройство которых не было оформлено официально - протокол допроса от 25.11.2020.

При этом ФИО7 при двух допросах полностью подтвердил факт оказания транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, отсутствие официального трудоустройства водителей ООО "Водистрой" не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания услуг.

Инспекция указывает, что по расчетному счету ООО "Водистрой" усматривается оплата за аренду ТС только в адрес предпринимателя ФИО12

Между тем, ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что


арендованные транспортные средства находились в неисправном состоянии и были отремонтированы арендатором в счет уплаты арендных платежей - объяснение ФИО9 от 06.07.2020, протокол допроса ФИО7 от 28.06.2021.

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО17 при допросе сообщила, что аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении оказания ООО "Водистрой" транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных автомобилей.

Судами также отмечено, что фактическое оказание ООО "Водистрой" транспортных услуг налогоплательщику подтверждено не только документально, но и показаниями руководителя ООО "Водистрой" ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2021) и ФИО8 (протокол допроса от 28.06.2021).

Факт отсутствия трудовых отношений у ООО "Водистрой" с водителями, указанными в маршрутных листах, не может опровергнуть реального оказания услуг налогоплательщику именно контрагентом, при том, что факт владения данными автомобилями последним на законных основаниях (аренда) подтвержден. Отношения с данными физическими лицами могли быть оформлены ООО "Водистрой" иным образом, нежели трудовой договор, что подтвердил и ФИО7 при допросе.

Данные водители не являются работниками налогоплательщика, что опровергает довод Инспекции о том, что услуги фактически оказаны налогоплательщику не ООО "Водистрой", а физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что транспортные средства, с использованием которых оказывались услуги, в действительности находились во владении и пользовании ООО "Водистрой" на законных основаниях. Физические лица, управлявшие


автомобилями, не имеют никаких отношений (трудовых или гражданско- правовых) с ООО "ВолгаТрансСервис". Следовательно, нет оснований утверждать, что услуги налогоплательщику оказаны не контрагентом, а непосредственно физическими лицами.

Судами также учтено, что руководители организаций - контрагентов второго звена при допросах подтвердили поставку ТМЦ и оказание услуг в адрес ООО "Водистрой" (показания руководителя ООО "Компания "Юкон" ФИО36, руководителя ООО "Спецдеталь" ФИО37, руководителя ООО "Юниснаб" ФИО38, руководителя ООО "Татмебельбыт" и ООО "Гермес" ФИО39, руководителя ООО "Авер" ФИО40, руководителя ООО "Спецсервис" ФИО41, руководителя ООО "Виатехсервис" ФИО42).

Так, заключением эксперта N 58 от 12.02.2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО37 в копии счета-фактуры N 126 от 04.08.2017 г. выполнены, вероятно, самим ФИО37

Заключением эксперта N 63 от 15.02.2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО42 в копии счета-фактуры N 325 от 04.07.2018 г. и N 396 от 06.08.2018 г. выполнены, вероятно, самим ФИО42

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО "Водистрой" соответствующих ТМЦ и услуг.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений с ООО "Водистрой" документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно удовлетворении заявленное Обществом требование о признании решения недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Водистрой".

В целом изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не


опровергают выводы судов о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Водистрой", сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом и Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя (ООО "ВолгаТрансСервис").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-16325/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию


Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

А.Н.Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич