Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А35-8414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8414/2017
21 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312463215800082, ИНН <***>, зарегистрирована 06.06.2012г., место нахождения: г. Курск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 30446304463226700069, ИНН <***>, зарегистрирована 23.09.2004г., место нахождения: г. Курск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска

о взыскании задолженности, процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.10.2016г.;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 31.10.2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в соответствии с нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве требования ИП ФИО2 признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, по имеющимся в деле документам.

Как следует из представленных документов, 31.10.2011г. между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП Куц Г.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительных соглашений) истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 5000000 рублей 00 копеек, а ответчик – возвратить сумму заемных денежных средств, а также уплатить соответствующие проценты.

Срок возврата денежных средств – 29.02.2016г., процентная ставка по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015г. - 5% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 1508522 рубля 98 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2017г. по делу №А35-3115/2016 и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обеспечение кредитного обязательства заемщик предоставляет в залог движимое имущество (п. 5 Договора в ред. доп. соглашения от 31.12.2015 №3), стороны установили продажную цену залогового имущества. в размере 1480000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3445/2016 с ИП Куц Г.А. в пользу ИП ФИО2 взыскано 1569246 рублей 14 копеек, в том числе 1508522 рубля 98 копеек задолженности, 49861 рубль 79 копеек процентов за пользование займом и 10861 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28692 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2016 выдан исполнительный лист ФС 007406358.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу Г. Курска ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени ответчик решение суда по делу №А35-3115/2016 не исполнил, ИП ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, установленной дополнительным соглашением №3 от 31.12.2015г. к договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 31.10.2011г.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящееся в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 31.10.2011г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 31.10.2011г. в размере 1480000 рублей 00 копеек, равную залоговой стоимости в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.12.2015г. к договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 31.10.2011г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая