Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-68451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68451/22-142-514
24 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании виновным в нанесении вреда своим бездействием по уборке снега и содержания инфраструктуры прилегающие к дороги и имеющие с ней одну составляющую, о взыскании убытков в размере 151 900 руб. 00 коп. и расходов на досудебное исследование в размере 8000 руб.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о признании виновным в нанесении вреда своим бездействием по уборке снега и содержания инфраструктуры прилегающие к дороги и имеющие с ней одну составляющую, о взыскании убытков в размере 151 900 руб. 00 коп. и расходов на досудебное исследование в размере 8000 руб.

Определением суда от 21.04.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕМИХОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 17.06.2022 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 21.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 16.12.2021 в 23.44 часов по адресу г. Москва МКАД 30 км. на автомобиль (рейсовый автобус по маршруту Москва - Астрахань марки Мерседес -бенц г.н. АК 765 30 с навесного пешеходного моста упал снег, тем самым повредил частично крышу автобуса и ветровое стекло.

По указанному событию были приняты меры по вызову работников ДПС. В процессе фиксации, а так же проведённой проверки работниками полиции по принятому заявлению и зафиксированного по КУСП 18771 от 16.12.2021 года № 18788 от 17.12.2021 года, проверка проводилась сотрудниками ОМВД России г Москвы по району Бирюлёво Западное. Результатом рассмотрения заявления послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24.25 КоАП РФ и ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Как указывает истец, по результатам проведения осмотра в протоколе осмотра в материалах проверки в МВД можно с точностью указать на причинно-следственную связь между падением снега с эстакады на крышу автобуса ФИО1 и в результате образования вмятины размером 70*100 см. с правой стороны (пассажирской) и повреждение лобового стекла с правой стороны в виде Г образной трещины длинной 30 см.

Транспортное средство принадлежит истцу, который, в свою очередь использует его на основании свидетельства о предпринимательстве в коммерческих целях (перевозка пассажиров по межгородскому сообщению). Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 52 OA 053500 от 15.07.2014.

По прибытию в место хранения имущества г. Астрахань, истец обратился к ИП ФИО2 на предмет проведения оценки повреждений транспортного средства.

По результатам проведения выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС повреждённого в результате ДТП № 10-0102-1 Ф от 12.01.2022 года, согласно которому ущерб от повреждения составил 151 900 рублей; кроме того, за проведение исследования истец оплатил сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным квитанция - договор № 018166.

Истец 28.01.2022 направил ответчику претензию об оплате указанных сумм, на которую до настоящего времени ответчик не ответил и не принял самостоятельных мер по урегулированию убытков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Ходатайство истца об истребовании материалов процессуальной проверки из ОВД УМВД по г. Москва района Бирюлёво Западное по факту зафиксированного по КУСП 18771 от 16.12.2021 года; КУСП № 18788 от 17.12.2021 года, отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 65, 66о АПК РФ; спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в ответчик на претензию истца ответчиком был дан ответ, что ответчик не осуществляет содержание инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов; также была дана информация об организации, которая создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций ГБУ «Гормост» (7722765428); со стороны истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие виновность ГБУ «Автомобильные дороги» за произошедшее ДТП.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Уставом целями и задачами ГБУ «Автомобильные дороги» являются содержание федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы. Для выполнения указанных целей на баланс ГБУ «Автомобильные дороги» переданы дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы.

Однако, ответчик не осуществляет содержание инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов.

Кроме того, ответчик и его сотрудники не привлекались к административной ответственности за вышеуказанное ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не причастно к произошедшему ДТП от 16.12.2021.

По смыслу статьей 1064, 1069, 1084-1086 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в совокупности. При этом, правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков, не доказал вину ответчика в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием ответчика и произошедшем ДТП, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова