Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-3295/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3295/2022
город Брянск
14 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брусбокс»

к ИФНС по г.Брянску

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 45 от 09.12.2021

при участии:

от заявителя: Немец А.Г. – представитель (доверенность б/н от 20.04.2022 - постоянная),

от ответчика: ФИО1 – заместитель начальника правового отдела УФНС (доверенность № 03-11/00016 от 10.01.2022);

от третьего лица: ФИО1 – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 48 от 28.10.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (далее – ООО «Брусбокс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция) № 45 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №45 от 20.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 45 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Брусбокс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49173 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раза на основании статьей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 718 701 руб., а также пени по указанному налогу на сумму 1 507 799,05 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 24.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Брусбокс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 45 от 09.12.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Брусбокс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Брусбокс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по контрагенту ООО «АВЭН».

В обоснование своих требования Общество ссылается на то, что выводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента бездоказательны, инспекцией не доказаны обстоятельства, характеризующие ООО «АВЭН» как «техническую» компанию.

Заявитель считает, что им правомерно заявлен налоговый вычет по НДС при соблюдении требований статей 169, 171 НК РФ, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, а инспекцией не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которые не позволяют Обществу претендовать на налоговый вычет по НДС и на возмещение его из бюджета, в частности такие как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, создание фиктивного документооборота, фактическое совершение сделки с физическим лицом – индивидуальным предпринимателем и, как следствие, отражение в первичных документах недостоверных сведений.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о не проявлении ООО «Брусбокс» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «АВЭН», поскольку последнее не обладает материально-технической базой для совершения хозяйственных операций, не имеет собственных денежных средств, является аффилированным лицом с ИП ФИО2, являющимся единственным участником данного Общества и также выступающим в качестве поставщика товара для ООО «Брусбокс».

Суд находит указанный вывод налогового органа необоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между Обществом и ООО «АВЭН», в лице директора ФИО2, заключен договор поставки № 30/10-2017, согласно которому ООО «АВЭН» обязуется поставить пиломатериал хвойных пород древесины, а Общество принять и оплатить данный товар.

ООО «АВЭН» зарегистрировано 26.01.2006, ОКВЭД - 46.73.1 - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, имущество и транспорт в собственности отсутствуют, согласно расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, доход в ООО «АВЭН» получили 3 сотрудника предприятия, в том числе, руководитель и единственный участник ФИО2, который зарегистрирован также как индивидуальный предприниматель, ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет в собственности земельный участок для ведения хозяйственной деятельности, складские помещения и оборудование.

Как следует из материалов дела в договорные отношения с ООО «АВЭН» Общество вступило с 2015 года (договор от 20.07.2015), а с ИП ФИО2 - после регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2016.

На момент заключения договора с ООО «АВЭН» его директором ФИО2, были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, а также фотографии пилорамы, используемой при изготовлении пиломатериала. Кроме того, Обществом проведена проверка контрагента с использованием соответствующего электронного сервиса «Проверка контрагента» в сети «Интернет», в результате чего Обществом было установлено, что ООО «АВЭН» сдает налоговую отчетность, не является ответчиком в судах, в отношении данного субъекта коммерческой деятельности нет возбужденных исполнительных производств, блокировок расчетного счета по решению налогового органа не производилось.

За пять лет договорных отношений Общества с компанией ООО «АВЭН» инспекцией в налоговых декларациях не установлено т.н. налоговых разрывов.

Общество все сделки, связанные с покупкой пиломатериала ООО «АВЭН», зарегистрировало в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины, которая включает в себя всю информацию по движению леса с момента вырубки дерева в лесу, его обработки, поступления на склады и базы пиломатериалов, включая продажу конечному покупателю.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания полагать, что ООО «АВЭН» является недобросовестным лицом как в части поставок товара, так и в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, при выборе ООО «АВЭН» в качестве контрагента, Обществом в достаточной степени и с должной осмотрительностью приняты меры во избежание наступления неблагоприятных последствий как в сфере хозяйственных отношений, так и налоговых правооотношений.

Довод налогового органа о фиктивности сделок Общества с ООО «АВЭН» и о фактическом осуществлении поставки спорного товара ИП ФИО2, судом также отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Брусбокс» и от ООО «АВЭН» и от ИП ФИО2 поставлялся идентичный товар на одинаковых условиях. При этом, ООО «АВЭН» не является производителем товара, реализуемого в адрес ООО «Брусбокс», а является перепродавцом товара. Поставщиком товара (пиломатериалов) для ООО «АВЭН» является ООО «Сельхоз-Опт», что подтверждается книгой покупок.

Руководитель ООО «АВЭН» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что товар хранился на открытой площадке по адресу: <...>, находящейся в собственности ФИО2 На данной площадке было отведено специальное место под хранение товаров ООО «АВЭН», откуда осуществлялась поставка пиломатериалов в адрес ООО «Брусбокс», при этом ООО «АВЭН» пиломатериал не обрабатывает, а осуществляет перепродажу готовой продукции.

Инспекцией проведен осмотр базы, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, на котором расположены два складских помещения: в одном находятся 2 производственных станка и пиломатериал, подготавливаемый к дальнейшей переработке, во втором помещении - 3 станка и пиломатериал, подготавливаемый к продаже.

Таким образом, учитывая, что в собственности единственного участника ООО «АВЭН» находятся материально технические ресурсы, используемые для ведения хозяйственной деятельности как в качестве индивидуального предпринимателя, так и через ООО «АВЭН», вывод налогового органа о невозможности ООО «АВЭН» вести хозяйственную деятельность безоснователен.

Доказательства поставки товара Обществу в полном объеме ИП ФИО2, равно как и доказательства создания Обществом с его контрагентами условий для обналичивания и возврата заявителю уплаченных якобы по фиктивным сделкам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ, которые не позволили бы Обществу претендовать на получение вычета по НДС.

Кроме того, согласно выводам инспекции Общество не вправе претендовать на налоговый вычет, поскольку контрагенты ООО «АВЭН» не уплачивают налог в бюджетную систему.

Как следует из материалов проверки, основным поставщиком продукции (пиломатериал) для компании ООО «АВЭН» являлось ООО «Сельхоз-ОПТ», которое по требованию налогового органа представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВЭН», в частности, договор, копии УПД и акт сверки.

В свою очередь ООО «Брусбокс» не имело возможности получения достоверной информации об объемах и фактах уплаты НДС контрагентами второго и третьего звена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30.06.2021 применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Учитывая отсутствие доказательств осведомленности Общества о неисполнении контрагентами второго и третьего звена обязанности по уплате налогов, довод инспекции в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что доля вычетов ООО «Брусбокс» по ООО «АВЭН» незначительна и составляет менее 1 % от всех вычетов Общества, указанный контрагент Общества не является единственным поставщиком аналогичной продукции.

Помимо указанного налоговым органом не установлены обстоятельства получения положительного финансового результата преимущественно от заявления вычетов по НДС по сделкам с ООО «АВЭН» и ИП ФИО2

Ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2021 по делу № 1-27/2021, в соответствии с которым, начальник отдела снабжения Общества ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 стать 204 УК РФ («коммерческий подкуп»), судом отклоняется, поскольку указанный приговор не подтверждает факт согласованности действий Общества с ООО «АВЭН» и ИП ФИО2 в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, так как совершив коммерческий подкуп, должностное лицо общества действовало в целях получения личной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заявлении Обществом недостоверных сведений в документах, являющихся основанием для предъявления вычета по НДС, следовательно, отказ налогоплательщику в его применении и возмещении налога из бюджета неправомерен.

Начисление при таких обстоятельствах пени и процентов на возмещенную сумму НДС, также не отвечает требованиям НК РФ, равно как и применение штрафных санкций.

Суд также учитывает, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года инспекцией по тем же основаниям и по тому же контрагенту было отказано Обществу в применении налоговых вычетов и произведено доначисление НДС в решении от 26.07.2021 № 5449.

Решение ИФНС от 26.07.2021 № 5449 являлось предметом рассмотрения по делу №А09-11417/2021. В рамках указанного дела судом давалась оценка характеру взаимоотношений ООО «Брусбокс» и ООО «АВЭН».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу №А09-11417/2021, оставленному без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, решение ИФНС от 26.07.2021 № 5449 признано недействительным.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, либо согласованных действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 45 от 09.12.2021.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.