Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А56-27885/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27885/2022
01 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП МАГНИТ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литера А, офис 484, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ФИО2; 2- общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, СПБ, а/я 5; Россия 190098, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 20-22, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 3, КОМ. 318)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

- от третьих лиц: 1-Имфельбейн Д.В. по доверенности, 2- не явились (уведомлены)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП МАГНИТ» (далее - ООО «ГРСП МАГНИТ», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс», подрядчик) о взыскании:

неотработанного аванса по договору № 659 от 09.04.2018 в размере 2017324 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380110 руб. 77 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;

неотработанного аванса по договору № 661 от 09.04.2018 в размере 6971853 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313659 руб. 13 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022. (дело А56-27885/2022);

неосновательного обогащения по договору подряда № 612 от 25.12.2017 в размере 37000000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6971659 руб. 69 коп. (дело А56-27880/2022)

ООО «Интекс» заявило встречные иски к ООО «ГРСП МАГНИТ» о взыскании:

задолженности за выполненные по договору подряда № 579 от 30.10.2017 работы в размере 214679983 руб. 04 коп. (дело А56-63573/2022);

задолженности (гарантийные удержания) по договору подряда №525 от 18.05.2017 в размере 101718756 руб. 53 коп. (дело А56-115313/2021).

Определением от 05.08.2022 объединены дела А56-27885/2022, А56-27880/2022, А56-63573/2022 и А56-115313/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-27885/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ГРСП МАГНИТ» - ФИО2 и ООО «Газпром инвестгазификация».

В ходе рассмотрения спора ООО «Интекс» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «ГРСП Магнит» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 за выполненные работы по Монтажу стапельной системы (Локально-сметный расчет №02-01-04) по Акту КС-2 №8 от 21.10.21, за период 01.01.2019 по 30.05.2019 «Монтаж стапельной (Локально-сметный расчет №02-01-04) на сумму 32077791 руб. 60 коп.

Также ООО «Интекс» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ГРСП Магнит»:

- по соглашению о расторжении договора подряда № 659 от 09.04.2018 — сумма перечисленного аванса 2017324 руб. 22 коп.;

- по соглашению о расторжении договора подряда № 661 от 09.04.2018 — сумма перечисленного аванса 6971853 руб. 11 коп.;

- по соглашению о расторжении договора подряда № 612 от 25.12.2017 — сумма перечисленного аванса в размере 37000000 руб.

По взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Интекс» возражало, просило применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Заявило о сальдировании.

ООО «ГРСП Магнит» возражало против требований ООО «Интекс». В обоснование своей позиции представило Заключение эксперта № 319, выполненное ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки». Против сальдирования возражало. Заявило об отложении рассмотрения спора для подготовки рецензии на Заключение эксперта № 319.

ООО «Интекс» возражало против приобщения Заключение эксперта № 319 к материалам дела, полагая его неотносимым доказательством. Против отложения также возражало ввиду нецелесообразности и затягивания.

Представитель ФИО2 оставил вопросы приобщения и отложения на усмотрение суда.

ООО "Газпром инвестгазификация", надлежащим образом уведомленное, на рассмотрение спора не явилось.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ГРСП Магнит» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания. Судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. Учитывая длительность рассмотрения спора, стороны располагали достаточными временными рамками для сбора и предоставления доказательственной базы. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела Заключения эксперта № 319 судом удовлетворено.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «Интекс» является взыскание гарантийных удержаний на сумму 101718756 руб. 53 коп. по договору подряда № 525 от 18.05.2017 и взыскание задолженности за выполненные ООО «Интекс» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 работы в размере 178537246 руб. 64 коп.

Предметом договора подряда № 525 от 18.05.2017 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций ниже отм. 0,000 в рамках строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

Состав работ приведен в приложениях № 3 и 7 к договору № 525 от 18.05.2017, а также в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно Ведомости объёмов работ (приложение 7 к договору) подрядчик должен был произвести устройство шпунта и устройство буронабивных свай.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ является твердой, определена на основании Расчета стоимости работ подготовительного периода (приложение №3 к договору) и составляла 2034375131 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% 310328409 руб. 86 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, подписанными сторонами, составила 2034525130 руб.78 коп.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что из сумм ежемесячного платежа генподрядчик удерживает 5% в счет гарантийных удержаний, предусмотренных для качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, которые выплачиваются подрядчику в течении 30 дней по истечении 36 месяцев с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний составила 101717756 руб. 53 коп.

Окончательные акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 22.02.2018. Срок возврата гарантийных удержаний наступил 22.02.2021. Претензия подрядчика от 16.08.2021 оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

ООО «ГРСП Магнит», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивало, что выполненные работы не отвечают критерию надлежащего качества.

В качестве доказательства некачественного выполнения ООО «Интекс» работ ООО «ГРСП Магнит» представило: предписания №192/05.04.2018, № 193/06.04.2018, № 193/06.04.2018, № 203/17.04.2018; письмо №2331 от 13.11.2018; Заключение эксперта №319 от 09.01.2023.

Как указано в предписании №192/05.04.2018 - в ходе осуществления операционного контроля по секции С-6, на бетонной поверхности стены (с внутренней стороны) на отм.-4.00 в осях 19-18/И обнаружена активная капельная протечка грунтовых вод, что нарушает требования п.5.8 СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

Предписание № 193/06.04.2018 - в ходе осуществления операционного контроля по секции С-5, на бетонной поверхности стены (с внутренней стороны) на отм.-4.00 в осях 1-11/Е и по секции С-6 на отм. -4.000 в осях 12-19/И, 11-22/Е обнаружена активная капельная протечка грунтовых вод, что нарушает требования п.5.8 СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

Предписание № 203/17.04.2018 - в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ, установлено, что на внутренних поверхностях ж/б конструкций цокольного этажа, в местах соприкосновения с грунтом, наблюдаются локальные участки проникновения грунтовых вод. При этом об интенсивности поступления вод можно судить по тому, что не отвердевший нанесенный штукатурный слой смывает, вследствие чего происходит оголение бетонной поверхности стен.

Предписание № 216/14.05.2018 - в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ по секциям С1-С11 установлено, что на отм. -4.000 плита пола затоплена на высоту от 5 до 15 см. По стенам, где выполнена штукатурка, в нижней части стены замочена штукатурка.

Таким образом, в указанных предписаниях обозначены виды работ, которые не являлись предметом договора.

В письме исх. №2331 от 13.11.2018 ООО «ГРСП Магнит» указывает, что «ООО «Интекс» в рамках действия договора № 525 от 18.05.2018 выполняло работы по устройству гидроизоляции стен подвального этажа анкерной ПВХ-мембраной, однако предмет договора № 525 от 18.05.2017 и подписанные КС-2 не содержат указание на вышеназванные работы.

Представленное ООО «ГРСП Магнит» в материалы дела заключение эксперта №319 от 09.01.2023, выполненное в рамках рассмотрения дела А56-90102/2021/тр.8 на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, не может быть принято судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассматриваемого дела, с иными задачами, целями и предметом исследования, проводилась с целью определения объема выполненных работ. ООО «Интекс» не привлекалось к участию в деле, а вопросы, поставленные перед экспертом, не касались определения качества выполненных ООО «Интекс» работ.

Представленное ООО «ГРСП Магнит» в материалы дела заключение эксперта № 13116/21-СЭ от 25.08.2021, выполненное в рамках дела №А56-100567/2019, не может быть использовано в качестве доказательства выполнения ООО «Интекс» некачественных работ по договору № 525 от 18.05.2017 по аналогичным основаниям.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу».

Таким образом, доказательств того, что к выполненным в рамках договора № 525 от 18.05.2017 работам предъявлялись замечания по качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Предметом договора подряда № 579 от 30.10.2017 является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отм. -0,100 КЖ (стены, колонны, плиты, перекрытия, амфитеатр, лестницы), предусмотренный рабочей документацией (далее – Работы) на объекте «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ.

Исполняя условия договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017), подрядчик, выполнил предусмотренные договором работы: монтаж металлоконструкций основного каркаса С2 (Локально-сметный расчет №02-01-04.2); монтаж металлоконструкций основного каркаса С3 (Локально-сметный расчет №02-01-04.3); монтаж металлоконструкций основного каркаса С4 (Локально-сметный расчет №02-01-04.4); монтаж металлоконструкций основного каркаса С8-9 (Локально-сметный расчет №02-01-04.8); монтаж металлоконструкций основного каркаса С12 (Локально-сметный расчет №02-01-04.12). Также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но связанные с работами по монтажу металлоконструкций, без которых данные работы невозможно было производить: монтаж стапельной системы (Локально-сметный расчет №02-01-04).

Подрядчик выполнил и сдал работы, предусмотренные договором на сумму 455090912 руб. 18 коп., а генподрядчик произвел оплату за них, перечислив подрядчику денежные средства в размере 467080670 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.3. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1000 №100).

Подрядчик, по окончании работ, направил на подписание генподрядчику документы согласно п.4.3.3 договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 21.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 21.10.2021 за период 01.01.2019 о 30.05.2019 «Гидроизоляция цокольного этажа. 1 этап (Локально-сметный расчет №02-01-02.1.1)» и №10 от 21.10.2021 за период 01.01.2019 о 30.05.2019 «Гидроизоляция цокольного этажа. 3 этап (Локально-сметный расчет №02-01-02.1.2)» стоимость указанных работ составила 4064944 руб. 80 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 21.10.2021 за период 01.01.2019 по 30.05.2019 подрядчик произвел работы по монтажу металлоконструкций (С2,С3,С4, С8-9,С12) и произвел монтаж стапельной системы на общую сумму 222604796 руб. 40 коп.

Общая стоимость предъявленных к приемке и не принятых генподрядчиком работ составила 226669741 руб. 20 коп.

С учетом того, что до сдачи непринятых генподрядчиком работ задолженность подрядчика составляла 11989758 руб. 16 коп., сумма первоначального иска в размере 214679983 руб. 04 коп. была определена исходя из следующего расчета: 226669741 руб. 20 коп. - 11 989 758,16 руб.= 214 679 983,04 руб.

С учетом отказа ООО «Интекс» от исковых требований в части взыскания с ООО «ГРСП Магнит» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 задолженности за выполненные работы по гидроизоляции на сумму 4064944 руб. 80 коп., и работ по монтажу стапельной системы на сумму 32077791 руб. 60 коп., задолженность за выполненные ООО «Интекс» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 работы составила 178537246 руб. 64 коп.

ООО «ГРСП «Магнит», возражая против удовлетворения заявленных ООО «Интекс» требований, настаивало, что выполненные работы выполнены с недостатками и заявило о назначении судебной экспертизы качества работ.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, а ООО «ГРСП Магнит» не заявляло претензии относительно качества выполненных работ, в удовлетворении ходатайства ООО «ГРСП Магнит» судом отказано.

Единственным доказательством предъявления каких-либо претензий по выполненным работам ООО «Интекс» является письмо ООО «ГРСП Магнит» №2331 от 13.11.2018 с приложением вышеуказанных предписаний, касающихся работ по гидроизоляции. Однако в судебном заседании 07.12.2022 ООО «Интекс» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «ГРСП Магнит» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 за выполненные работы по гидроизоляции на сумму 4064944 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства в период гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Однако заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ООО «ГРСП Магнит» об уведомлении ООО «Интекс» о выявленных недостатках.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящий момент строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию и функционирует согласно его назначению, что подтверждается сторонами.

С учетом вышеизложенного требования ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ГРСП Магнит» возврата гарантийных удержаний по договору № 525 от 18.05.2017 в размере 101718756 руб. 53 коп. и задолженности за выполненные ООО «Интекс» по договору подряда № 579 от 30.10.2017 работы в размере 178537246 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «ГРСП Магнит» суд установил следующее:

заявляя о взыскании с ООО «Интекс» неотработанного аванса по договору № 659 от 09.04.2018 в размере 2017324 руб. 22 коп., ООО «ГРСП Магнит» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380110 руб. 77 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;

заявляя о взыскании с ООО «Интекс» неотработанного аванса по договору № 661 от 09.04.2018 в размере 6971853 руб. 11 коп., ООО «ГРСП Магнит» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313659 руб. 13 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;

заявляя о взыскании с ООО «Интекс» неосновательного обогащения по договору подряда № 612 от 25.12.2017 в размере 37000000 руб. ООО «ГРСП Магнит» начислило проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6971659 руб. 69 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки возврата неосновательно удержанных ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела, ООО «Интекс» не оспаривается.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ООО «Интекс» о наличии оснований для снижения взысканной суммы в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 указанного кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интекс» не представило доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов ООО «ГРСП Магнит» применило верную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорном периоде. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности ООО «ГРСП Магнит» перед ООО «Интекс» составляет 280256003 руб. 17 коп., а общая сумма задолженности ООО «Интекс» перед ООО «ГРСП Магнит» - 54654606 руб. 92 коп.

Из существа споров следует, что взаимные требования сторон по объединенным делам связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим и связанным с ними договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По каждому из связанных договоров подряда образовалась как задолженность ООО «Интекс» в пользу ООО «ГРСП Магнит», так задолженность ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как установлено судом, в рамках спорных договоров подряда ООО «Интекс» по поручению ООО «ГРСП Магнит» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик, а ООО «ГРСП Магнит» обязался принять работы и оплатить их.

Таким образом, упомянутые договоры объединены общей целью - выполнение комплекса строительно-монтажных работ на одном объекте.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Указанная правовая позиция изложена в т.ч. в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448; п.19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования «ООО ГРСП Магнит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу ООО «ГРСП Магнит»:

- неотработанный аванс по договору № 659 от 09.04.2018 в размере 2017324 руб. 22 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 659 от 09.04.2018 в размере 380110 руб. 77 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;

- неотработанный аванс по договору № 661 от 09.04.2018 в размере 6971853 руб. 11 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 661 от 09.04.2018 в размере 1313659 руб. 13 коп. за период с 15.03.2019 по 15.03.2022;

- неосновательное обогащение по договору подряда № 612 от 25.12.2017 в размере 37000000 руб.;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6971659 руб. 69 коп.

Исковые требования ООО «Интекс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс»:

- гарантийное удержание по договору № 525 от 18.05.2017 в размере 101718756 руб. 53 коп.;

- задолженность за выполненные ООО «Интекс» по договору подряда № 579 работы от 30.10.2017 в размере 178537246 руб.64 коп.

Произвести сальдирование встречных обязательств, по результатам которого взыскать с ООО «ГРСП Магнит» в пользу ООО «Интекс» денежные средства в сумме 225601396 руб. 25 коп


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.