Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А14-6271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«02» сентября 2022г. Дело № А14-6271/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации и погашении задолженности

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-Г от 01.08.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д/ВР/140 от 30.11.2021, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ответчик) о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации и погашении задолженности за услуги по передаче электроэнергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12149/20 от 25.08.2020 в редакции соглашения от 01.03.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку на счета компании наложен арест, а предложенный вариант погашения задолженности позволит погасить ее в полном объеме. Кроме того, истец сослался на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, полагая, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение соглашения.

Ответчик заявил возражения относительно исковых требований, сославшись на их необоснованность, на отсутствие правовых оснований для понуждения его к заключению спорного соглашения.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что истцом в адрес ответчика письмом от 01.03.2022 было направлено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности в размере 231 388 201,16 руб. с рассрочкой на 8 лет, до 31.12.2029 года.

Письмом от 16.03.2022 ответчик сообщил истцу, что условия погашения долга, изложенные в соглашении, являются неприемлемыми и негативно повлияют на финансовый результат общества. Соглашение было возвращено истцу.

При этом на счет ответчика в марте 2022 года по платежным поручениям №2251, №2323, №2336, №2356 поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Вега» на общую сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению о реструктуризации долга от 01.03.2022».

Ответчик письмом от 28.03.2022 № МР1-ВР/11-1/2215 в адрес плательщика и истца сообщил о том, что указанное соглашение не заключено, денежные средства находятся на счетах общества как «невыясненные» и подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вега». Плательщику было предложено направить в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств или об изменении назначения платежа с учетом имеющегося между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12149/20 от 25.08.2020.

Письмо ответчика оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено материалами дела, истец требует обязать ответчика заключить соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, которым предусмотрена рассрочка платежа сроком на 8 лет.

Однако, нормативного обоснования своим требованиям истец не представил, нормы права, которыми заключение спорного соглашения для ответчика является обязательным, не привел.

Фактически воля истца направлена на рассрочку исполнения судебных актов, которыми с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 231 388 201,16 руб.

При этом вопросы рассрочки, отсрочки исполнения судебных актов регулируются положениями ст. 324 АПК РФ.


Статьи 450, 451 АПК РФ, регламентирующие порядок изменения и расторжения договора, в том числе при изменении существенных обстоятельств, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку иск заявлен об обязании заключить соглашение о реструктуризации задолженности, взысканной судебными решениями, а не об изменении условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления № 49).

В силу п. 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в дело доказательств не усматривается совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте полученной от истца оферты по заключению соглашения.

Напротив, ответчик плательщику и истцу направил письмо с предложением об изменении назначения платежа на оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, либо о направлении письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, из которого следует, что поступившие денежные средства учитываются ответчиком как «невыясненные».

При этом суд считает необходимым отметить противоречивую позицию истца относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

С одной стороны истец ссылаясь на положения ст. 313, п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ, полагает, что ответчик своими действиями подтвердил заключение соглашения и считает соглашение заключенным.

С другой стороны в судебном порядке просит обязать ответчика заключить соглашение о реструктуризации и погашении задолженности.

Довод истца о невозможности погасить образовавшуюся задолженность правового значения для разрешения спора не имеет.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности, что является риском его предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова