Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-15318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15318/2018
г. Тюмень
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УТП ГРУПП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении ООО «УТП ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УТП ГРУПП» путем исключения реестровой записи №РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда),

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТП ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении ООО «УТП ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УТП ГРУПП» путем исключения реестровой записи №РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

На основании приказа Управления от 21.08.2018 №434 была проведена внеплановая проверка в отношении действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора от 30.03.2018, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 03.09.2018 по делу №РНП-72-52/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно указанного решения, сведения, представленные ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Соответствующие сведения также включены в реестр сроком на два года в отношении учредителя Общества – ФИО3

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована тем, что им не было допущено существенных нарушений условий контракта. Заказчик отказался от приема медицинского оборудования. Заявитель пояснил, что в техническом задании, при описании объекта закупки, не был указан год выпуска оборудования. По мнению заявителя, Общество в полной мере выполнило все условия по контракту, а именно, поставило новое оборудование, соответствующее требованиям и целям, установленным в техническом задании. Оборудование является пригодным к использованию и не содержит каких-либо недостатков. Данные обстоятельства не были в полной мере исследованы при вынесении оспариваемого решения.

Также, заявитель полагает, что заказчиком был нарушен порядок приемки оборудования.

Возражая против заявленных требований, Управление находит доводы заявителя несостоятельными. В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор предусматривал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поставленное оборудование не соответствовало техническим требованиям (характеристикам), определенным в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 № 0305.2018.

Ответчик также полагает, что вопреки утверждению заявителя, приемочная комиссия учреждения была правомочна принять решение об отказе в подписании документа о приемке товара, поставленного Обществом.

Поскольку Обществом поставлен товар с нарушением условий гражданско-правового договора, которые следует признать существенными, Управлением сделан вывод о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В представленном отзыве третье лицо также находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявителем были допущены существенные нарушения условий договора, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 0305.2018 на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (код ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 363 004,24 руб. (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки оборудования определен в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных

документов в соответствии с условиями Договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки

Оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору).

Судом установлено, что согласно товарной накладной № 110 от 31.05.2018 Обществом поставлен товар - оборудование Аппарат искусственной вентиляции легких «eVolution Зе» на общую сумму 2 363 004,24 рублей.

01.06.2018 заказчиком в адрес Общества была направлена претензия исх, № 1104 из которой следует, что оборудование поставлено не в полном объеме, что является нарушением условий договора. В связи с чем, Заказчик просил в течение 10 рабочих дней устранить имеющиеся нарушения, выполнить поставку оборудования в соответствии с договором и дать письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.109).

В дальнейшем, ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» оборудование не было принято ввиду того, что его технические характеристики не соответствовали условиям заключенного договора.

Так, приемочной комиссией Заказчика, в составе председателя (главный бухгалтер) и членов приемочной комиссией (главной медицинской сестры, бухгалтера, специалиста по закупкам, анестезиолога-реаниматолога) составлено заключение от 04.06.2018 (л.д.111-113).

Согласно данному заключению, приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии товара требованиям, установленным договором № 0305.2018 от 30.03.2018 по причинам, указанным в таблице отличий параметров технических требований к товару, установленным договором.

В частности, год выпуска оборудования (2017) не соответствует приложению №2 к договору (2018), а также указан ряд иных технических параметров, по которым выявлено несоответствие условиям договора.

04.06.2018 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложением копии заключения приемочной комиссии, с требованием в срок до 15.06.2018 устранить выявленные недостатки (л.д.110).

29.06.2018 заказчиком получено письмо Общества, в котором содержались выводы заявителя о готовности устранить все выявленные недостатки в части комплектации оборудования. Относительно года выпуска оборудования заявитель в письме пояснил, что техническое задание не содержало требований в данной части. Указанное несоответствие является неустранимым, в связи с чем, Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Пунктами 12.3, 12.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

05.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2018 № 0305.2018 в связи с нарушением Обществом своих обязательств по договору (л.д.115-116).

Материалами дела подтверждено, что процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена, что по существу заявителем не оспорено.

В данном случае, Общество не устранило в установленный срок недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. Предложений о замене поставленного оборудования в 10-дневный срок от заявителя в адрес заказчика не поступало.

В связи с чем, ГБУЗ ТО «Областная больница №15» было лишено возможности получения оборудования, на которое оно рассчитывало при заключении договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, возникшего на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что им не было допущено существенных нарушений условий контракта. Общество в полной мере выполнило все условия по контракту, а именно, поставило новое оборудование, соответствующее требованиям и целям, установленным в техническом задании. Техническое задание не содержало требования в части года выпуска оборудования.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд руководствуется нижеследующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Таким образом, по верному утверждению ответчика, лицо, представляя заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018.

Судом установлено, что Приложение №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 содержит Технические требования, в числе которых обязательным параметром поставляемого оборудования определен, в том числе, год выпуска - 2018 (л.д.78).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что год выпуска поставленного оборудования – 2017.

Помимо прочего, медицинское оборудование, поставленное Обществом, также имело иные несоответствия техническим требованиям (характеристикам), определенным в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 № 0305.2018.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нарушения Обществом существенных условий контракта.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что заказчиком был нарушен порядок приемки оборудования.

Предусмотренное частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций не лишает заказчика предоставленного ему частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ права на проведение экспертизы своими силами, поскольку при принятии товара именно заказчику принадлежит право определения способа проведения экспертизы.

Следовательно, в случае отсутствия необходимости в привлечении экспертных организаций заказчик вправе провести экспертизу поставляемого ему товара своими силами.

Обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, предусмотрена частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ лишь для случаев, когда закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанными в данной части статьи исключениями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение приемочной комиссии от 04.06.2018 не противоречит нормам Закона №44-ФЗ и условиям раздела 6 договора от 30.03.2018 № 0305.2018.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом №44-ФЗ. Следовательно, Общество обязано знать требования законодательства для обеспечения своевременного и качественного исполнения принятых обязательств. Участвуя в государственных и муниципальных закупках, а также осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в указанном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был заранее предвидеть возможные риски в случае его участия в аукционе.

Суд полагает, что в данном случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законом к процедуре заключения контракта. Своими неправомерными действиями Общество допустило нарушение прав и законных интересов заказчика относительно условий исполнения контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Следует также отметить, что Закон №44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых поставщик, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд полагает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В рассматриваемом случае халатность, допущенная заявителем, привела к невозможности надлежащего исполнения условий контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены, заявитель не лишен возможности осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.