Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А75-17624/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17624/2022
23 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ ОЙЛ" (141701, Московская область, г. Долгопрудный, пр-д. Лихачевский, д. 6, ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.07.2011, ИНН <***>) к акционерному обществу "ННК - НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 644 780 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ ОЙЛ" (далее – истец, далее ООО "Драйв Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ННК - НИЖНЕВАРТОВСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ответчик, АО "ННК - ННП") о взыскании 644 780 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому


и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 01.01.2021 № 7371720/0464Д (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество "Технобурсервис" (далее – третье лицо, ЗАО "ТБС"), акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее – третье лицо, АО "СНПХ").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, дополнение к возражениям на исковое заявление, сослался на направленное в адрес истца заявление о зачете в прядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 644 780 руб., просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петроинжиниринг".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петроинжиниринг" по отношению к одной из сторон, в условиях, когда претензия указанного лица, направленная в адрес ответчика, последним признана.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки,


определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1. раздела 1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.7. пункта 3.1. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

По условиям подпункта 3.1.8. пункта 3.1. раздела 2 договора взаимоотношения между заказчиком и исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями).

Согласно подпункту 7.1.1. пункта 7.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно подпункту 7.3.1. пункта 7.3. раздела 2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В подпункте 7.3.3. пункта 7.3. раздела 2 договора установлено, что ответственность заказчика ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком.

На основании подпункта 7.8.1. пункта 7.8. раздела 2 договора за исключением случаев: а) нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, и б) ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Согласно подпункту 7.8.2. пункта 7.8. раздела 2 договора материальная ответственность заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика.

На основании подпункта 7.8.3. пункта 7.8. раздела 2 договора возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.


Глава 15 раздела 2 договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказание услуг.

По условиям пункта 15.8. раздела 2 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Согласно доводам иска вместе с истцом на скважине ответчику оказывали услуги и другие буровые и сервисные подрядчики, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание услуг, в том числе буровой подрядчик АО "СНПХ".

22.06.2021 на скважине № 590 куста 37 Хохряковского месторождения при забое 3 095 м во время проработки при спуске КНБК в Баженовской свите на глубине 2 648 м произошел инцидент (авария): потеря подвижности инструмента и КНБК. Авария (инцидент) зафиксированы актами: акт о начале инцидента при бурении, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины от 13.07.2021.

Дата начала аварии - 22.06.2021 в 01:00 час., окончание аварии - 28.06.2021 в 20:00 час.

Для восстановления подвижности бурового инструмента были установлены три нефтекислотные ванны. Прихват был ликвидирован.

Однако, во время разборки КНБК было выявлено повреждение оборудования истца, которое использовалось для оказания услуг на скважине.

Согласно пункту 5 акта расследования от 13.07.2021 виновником аварии признан АО "СНПХ", в соответствии с пунктом 8 акта расследования принято решение дополнительные затраты, понесенные ПАО "ННК-ННП", в том числе дополнительные затраты на утраченное оборудование, выставить виновной стороне АО "СНПХ" согласно условий договора.

Дополнительно факт ликвидации аварии (прихвата) зафиксирован истцом, а также буровыми и сервисными подрядчиками ответчика в акте непроизводительного времени от 28.06.2021 № 8, в котором указана продолжительность непроизводительного времени (НПВ) в количестве 108 ч. в период с 22.06.2021 по 28.06.2021. В данном акте причиной НПВ указана "ликвидация прихвата", виновной стороной - АО "СНПХ".

Представитель АО "СНПХ" подписал все акты без замечаний.

В ходе работ по ликвидации инцидента в скважине повреждено и не является пригодным для дальнейшей эксплуатации без ремонта оборудования яс "ЯГ-110Т № ЯС226", о чем указано в пункте 2 акта расследования аварии от 13.07.2021.

Оборудование яс "ЯГ-110Т № ЯС226" использовалось на скважине на основании договора субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин от 13.09.2019 № Д0/ТБС-


09/019, заключенного между ООО "Драйв Ойл" (исполнитель) и ЗАО "ТБС" (субисполнитель).

В свою очередь, ЗАО "ТБС" арендовал оборудование яс "ЯГ-110Т № ЯС226" по договору аренды оборудования от 15.06.2018 № 7-120418ИА, заключенному между ООО "ПЗТО "Титан" и ЗАО "ТБС".

По заявке ООО "Драйв Ойл" от 02.06.2021 оборудование было направлено для оказания услуг по договору на скважину № 590 куста 37 Хохряковского месторождения с 05.06.2021.

Согласно акту № 032-2021 собственника оборудования ООО "ПЗТО Титан" по результатам комиссионной разборки яса "ЯГ-110Т № ЯС226" от 10.09.2021, указанный яс не является пригодным для эксплуатации по причине разгерметизации гидравлической части и повреждений деталей яса.

Собственник оборудования ООО "ПЗТО Титан" выставил в адрес субисполнителя ЗАО "ТБС" претензию от 23.12.2021 исх. № 998/2 о возмещении суммы ущерба в размере стоимости поврежденных деталей в сумме 644 780 руб.

В свою очередь, субисполнитель ЗАО "ТБС" выставил претензию от 24.05.2022 исх. № 01-311 от 24.05.2022 в адрес истца ООО "Драйв Ойл", а также обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Драйв Ойл" о взыскании причиненного ущерба в размере 644 780 руб. (дело № А41-66703/22).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2022 исх. № 85-05.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возмещению стоимости ущерба не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вину в причинении убытков ответчик не оспаривал.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-66703/22, в соответствии с которым с ООО "Драйв Ойл" в пользу ЗАО "Технобурсервис" взыскано 644 780 руб., 15 896 руб. расходов по оплате госпошлины.

Спор сторон возник в связи с проведением или непроведением зачета на основании заявления о зачете встречных требований от 03.04.2023 № 01-42-ННП/0490.

В заявлении о зачете встречных требований ответчик сослался на неисполненное истцом денежное обязательство по возмещению убытков в размере 1 534 868,45 руб., возникших в связи с фактом утраты (повреждения) оборудования, принадлежащего ООО "ИСК "Петроинжиниринг" в результате инцидентов, произошедших на скважинах № 1817 кустовой площадки № 56 и № 9035, кустовой площадки № 64 Ван-Еганского месторождения по вине ООО "Драйв Ойл". Вина ООО "Драйв Ойл" подтверждается актами расследования аварии (инцидента) от 21.05.2020 и 18.09.2020.

Требование к ООО "Драйв Ойл" о возмещении 1 534 868,45 руб. убытков предъявлено к АО "ННК - ННП" в рамках претензии от 22.03.2023 № 01-42-ННП/0448.

Указанное претензионное требование основано на договорном обязательстве между АО "ННК - ННП" и ООО "ИСК "Петроинжиниринг" о возмещении ущерба в результате утраты оборудования, в связи с чем, в адрес ответчика от ООО "ИСК "Петроинжиниринг" поступила претензия от 10.03.2021 № 175 о возмещении убытков.

Истцом заявлен довод о том, что ответчиком не подтвержден размер убытков в отношении указанного в претензии оборудования, к претензии от 22.03.2022 № 01-42- ННП/0448 не приложены договор между АО "ННК - ННП" и ООО "ИСК "Петроинжиниринг" от 11.03.2019 № 7371719/0172Д, приложение № 4.2. к договору, претензия от 10.03.2021 № 175, бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость утраченного оборудования, документы, согласно которым произведен расчет амортизации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы


определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод истца подлежит отклонению, договор между АО "ННК - ННП" и ООО "ИСК "Петроинжиниринг", приложение № 4.2. к договору, претензия от 10.03.2021 № 175 направлены истцу вместе с письменными пояснениями ответчика от 02.05.2023 б/н.

В подтверждение размера убытков к претензии от 22.03.2023 № 01-42-ННП/0448 приложены справка об остаточной стоимости долота от 25.02.2021 № 0238 и справка о стоимости переводника от 25.02.2021 № 0237.

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению убытков на сумму 644 780 руб. являются прекращенными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ