Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-102860/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102860/22-72-715
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАШИРСКИЙ МПК" (142932, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., МАЛОЕ ИЛЬИНСКОЕ Д., ТЕР. КАШИРСКИЙ МПК, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 501901001)

к ответчику ООО "ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" (117105, <...>, КОМНАТА 59А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 43800 руб., неотработанного аванса по договору подряда № 337/12/2020 от 21.12.2020

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ МПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 43 800 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору подряда № 337/12/2020 от 21.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 337/12/2020 на выполнение работ по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы по СОУТ 172 (ста семидесяти двух) рабочих мест заказчика по условиям труда, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», приказом Министерства Труда Российской Федерации № 33 н от 24.01.2014 года «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», и на основании представленного заказчиком перечня рабочих мест (приложение № 1 к настоящему договору), заказчик обязался произвести оплату и принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.п. 2.2. п. 2 договора, срок выполнения работ исполнителем - не позднее 30.03.2021 г.

С учетом того, что в указанный в договоре срок исполнитель работу не выполнил, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, к договору № 337/12/2020 от 21.12.2020 г. (ДС № 1).

Согласно условиям ДС № 1 к договору № 337/12/2020 от 21.12.2020 года, п.2.2. договора был изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ – не позднее 30 апреля 2021 года».

Из п.п. 2.7. п. 2 договора следует, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными сторонами с момента подписания акта выполненных работ

В силу п.п.п. 3.2.1. п.п. 3.2. п. 3 договора, заказчик имеет право требовать исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п.п. 4.2. п. 4 договора, заказчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 50% на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, что подтверждается счетом на оплату № 337 от 21.12.2020 г.

Согласно пункту 4.2. договора, полный расчет за оказанные услуги производится после подписания заказчиком закрывающих документов (акта выполненных работ, отчета о проведении специальной оценки условий труда, и других документов, предусмотренных законодательством).

Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку к указанному в ДС № 1 сроку исполнитель работу в полном объеме не выполнил.

Согласно п.п. 6.1. п. 6 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 7.2 п. 7 настоящего договора следует, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения любой из сторон обязанностей по настоящему договору путем направления в адрес другой стороны письменного уведомления о расторжении договора.

ООО «Каширский МПК» полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года и счетом на оплату № 337 от 21.12.2020 г.

ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» не выполнило в установленный ДС № 1 срок работы, предусмотренные настоящим договоромООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № 337/12/2020 на выполнение работ, по специальной оценке, условий труда, от 21.12.2021 г., , и не устранило выявленные заказчиком замечания по представленному Отчету, нарушив тем самым п.п.п. 3.2.1. п.п. 3.2. п. 3 настоящего договора.

Учитывая, что в установленный ДС № 1 к договору № 337/12/2020 на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 21.12.2021 г. срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а также то, что 08.06.2021 г. истекал предусмотренный законодательством годичный срок проведения специальной оценки условий труда, 01.06.2021 г. ООО «Каширский МПК» направило в адрес ответчика, ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» уведомление о расторжении договора № 337/12/2020 от 21.12.2020г. на выполнение работ по специальной оценке условий труда в одностороннем порядке, на основании п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2. настоящего договора, указав, что договор № 337/12/2020 от 21.12.2020г. считается расторгнутым с момента получения ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» настоящего уведомления.

ООО «Каширский МПК» предложило ответчику в 30-дневный срок с момента получения уведомления, вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 50% (пятьдесят процентов) предоплаты, выплаченные исполнителю на основании п.п. 4.2 п. 4 договора, в размере 43 800 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков выполнения работ. Однако, при таких обстоятельствах истец счел нецелесообразным подписание данного дополнительного соглашения, о чем уведомил ответчика.

14.05.2021 г. ООО «Каширский МПК» было получено письмо директора ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 за № 233.

В письме указано, что предусмотренные договором № 337/12/2020 от 21.12.2020 г. услуги на выполнение работ по специальной оценке условий труда, были оказаны 30.04.2021 г., что подтверждается почтовой описью, а комплект отчетных документов был получен 11.05.2021 г., в связи с чем, ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» считает, что услуги были оказаны в срок, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены, с претензией о неисполнении обязательств по договору от 14.05.2021 г. № 245 не согласны.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что 27.04.2021 г. истцом был получен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г. между ООО «Каширский МПК» и ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА». В ответном письме истец напомнил о необходимости завершения работ до 30.04.2021 г.; 27.04.2021 г. ответчик сообщил, что направит отчет 28.04.2021 г., однако в указанный в письме срок отчет не был отправлен; 29.04.2021 г. ответчиком в адрес истца был выслан проект (не окончательный вариант документации по СОУТ), требующий проверки; 04.05.2021 г. (поскольку проект документации представляет собой значительный объем документов, и проверка требует продолжительного количества времени), истцом были указаны замечания к проекту документации по СОУТ; 13.05.2021 года ответчик прислал письмо на замечания истца к документации по СОУТ с предложением исправить отчет.

До 30.04.2021 года, до окончания срока действия договора, предусмотренного ДС № 1, ответчиком данные нарушения устранены не были.

Ответчиком не были выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства в установленный договором и ДС № 1 к договору, срок.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика 43 800 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору подряда № 337/12/2020 от 21.12.2020.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возражения как по обстоятельствам спору ответчиком не оспорен, доказательства выполнения работ на сумму аванса, имеющих для истца потребительскую ценность, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ МПК" денежные средства в размере 43 800 ( сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи ) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова