Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А53-42099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-42099/23


Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «04» июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕНТРОН-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНТРОН-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 14.08.2023 в размере 618 328, 76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 367 руб.

Определением суда от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению деда по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   неявки   в   судебное   заседание   представителя   ответчика, надлежащим образом изношенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев   исковое   заявление,   представленные   материалы  дела,   заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.09.2022 между ООО ГК «Русская Тройка» (поставщик) и ООО «КЕНТРОН-Н» (покупатель) подписан договор поставки № 11.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежными порочениями от 16.09.2022 № 1187 и от 19.09.2022 № 1204.

В связи с неисполнением договорных обязательств и отказом в досудебном порядке вернуть полученные денежные средства, ООО Кентрон-Н» обратилось в суд. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 по делу № А53-2546/2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью ГК «Русская Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» задолженность 8 500 000 рублей, судебные расходы 67 000 рублей; по встречному иску: иск удовлетворен, договор поставки от 14.09.2022 № 11 признан незаключенным.

Истцу на основании решения выдан исполнительный лист ФС № 042684439 по делу № А53-2546/2023.

На основании исполнительного листа ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в следующем порядке: платежным поручением от 31.03.2023№ 264 оплачена сумма 1 500 000 руб., платежным поручением от 20.07.2023 № 690 оплачена сумма 4 000 000 руб., платежным поручением от 14.08.2023 № 100 оплачена сумму 4 500 000руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 14.08.2023 в размере 618 328, 76 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не может быть предъявлено ответчику до момента расторжения (прекращения договора), равно как и начисляться неустойка, истец претензией от 16.12.2022 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, следовательно расчет процентов необходимо производить с 23.12.2022 (16.12.2022 + 7 дней по ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод судом признается необоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общедоступности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно,  в  процессуальном  смысле  свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-0, от 06.11.2014 № 2528-0; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, по делу № А53-2546/2023 договор поставки от 14.09.2022 № 11 признан незаключенным.

Соответственно, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд в решении от 11.04.2023 по делу № А53-2546/2023 указал на то, что в виду признания договора поставки от 14.09.2022 № 11 незаключенным, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением ответчика (абз. 7 стр. 3 решения от 11.04.2023 по делу № А53-2546/2023).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),   за   исключением   случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от П.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано на то, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты подлежат начислению с даты соответствующего платежа истцом и по день возврата ответчиком денежных средств.

Истцом по настоящему исковому заявлению требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19.09.2022 (дата перечисления денежных средств ответчику) по 14.08.2023 (дата возврата денежных средств в полном объеме) в размере 618 328, 76 руб.

Судом расчет проверен и признан неверным с учетом того, что денежные средства истцом перечислены двумя платежами - 16.09.2022 и 19.09.2022, соответственно, расчет процентов подлежит начислению с 17.09.2022 на сумму 5 000 000 руб. с увеличением в дальнейшем с 19.09.2022 до 10 000 000 руб.

Между тем расчет суда превышает заявленную истцом сумму процентов, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 14.08.2023 в размере 618 328, 76 руб.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, указал на то, что расчет произведен без учета действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 14.09.2022, следовательно, обязательства сторон возникли после 14.09.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем, действие введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленные истцом проценты.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 367 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 № 1459.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 367 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНТРОН-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 328, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 367 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина