Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-5153/2018

105/2018-88650(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5153/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316250300051748, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2016)

о взыскании 757 246 рублей 96 копеек при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 28.03.2018, паспорт,

установил:

ООО "СИГНАЛ" обратилось с исковым заявлением к ИП АРСЕНЮКУ МАКСИМУ ПАВЛОВИЧУ о взыскании 670 000 рублей неосновательного обогащения, 10 123 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 123 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 67 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.08.2017 между ООО «Сигнал» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 050/П на выполнение подрядных работ по ремонту кабинета информатики в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 3» Находкинского городского округа, в соответствии с условиями которого и техническим заданием (Приложение № 1), субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту кабинета информатики до «15» сентября 2017 года.

Цена договора составляет 670 000 рублей и включает в себя все расходы субподрядчика (2.1).

Платежными поручениями от 29.08.2017, 06.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017 генеральный подрядчик произвел оплату на общую сумму 670 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей сторон, в процессе выполнения работ между контрагентами возник конфликт, в результате которого генеральный подрядчик с 14.11.2017 не допустил на объект для продолжения работ работников предпринимателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО2 в правоохранительные органы, о чем выдан талон-уведомление № 2375 от 14.11.2017.

16.11.2017 в целях окончания работ по ремонту кабинета информатики истцом заключен договор субподряда № 058/СП с ООО «НАОС», предметом которого является ремонт указанного помещения в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 3» Находкинского городского округа, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Предусмотренные договором № 058/СП выполнены и сданы истцу по Акту КС-2 от 27.11.2017 на сумму 270 000 рублей.

01.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 14-01/664 о нарушении договорных обязательств, начислении процентов, неустойки и штрафа. В указанной претензии, на основании статьи 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата аванса в срок до 12.12.2017.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Факт прекращения договорных отношений истцом и ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации считаются признанными ИП Арсенюк М.П.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 29.08.2017, 06.09.2017,19.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017 в сумме 670 000 рублей не возращена, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на то, что частично работы им были выполнены, в связи с чем, в последующем, истец 16.11.2017 заключил

контракт с ООО «НАОС» определив меньшую стоимость оставшихся работ (270 000 рублей). Указанная цена включает в себя все работы, необходимые для окончания ремонта помещения по контракту между истцом и образовательным учреждением.

Данный довод суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Техническое задание, согласованное контрагентами, содержит работы, связанные с разборкой полов и трубопроводов, демонтажем дверных проемов и ламп освещения, очистка стен.

В материалы дела представлен акт осмотра от 14.11.2017 , в соответствии с которым комиссия в составе представителей образовательного учреждения и ООО «Сигнал» установили наличие недостатков по устройству пола и подвесного потолка, отделке стен и дверных откосов, установке светильников. Как следует из Акта КС-2 от 27.11.2017, оформленного в результате выполнения работ ООО «НАОС», указанное общество осуществило работы по устройству потолка, установке светильников, покрытие пола фанерой и плиткой.

Представленные доказательства подтверждают факт выполнения предпринимателем работ по разборке полов и трубопроводов, демонтажа дверных проемов и ламп освещения и очистке стен, имеющих для истца потребительскую ценность. В тоже время цена исполнения в акте от 14.11.2017 не определена.

В целях определения цены выполненных работ сторонами представлены соответствующие расчеты, которые суд, оценив, установил, что в стоимость выполненных работ стороны ошибочно не включили работы, связанные с разборкой полов и трубопроводов, демонтажем дверных проемов и ламп освещения, очистке стен, в связи с чем цена исполнения, определенная сторонами, не является достоверной.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, обязательность проведения экспертных исследований законом не предусмотрено, судом определен размер неосновательного обогащения исходя из представленных доказательств.

В целях исполнения контракта по ремонту кабинета информатики истец 16.11.2017 заключил договор субподряда № 058/СП с ООО «НАОС», предметом которого является выполнение подрядных работ по ремонту кабинета информатики в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 3» Находкинского городского округа, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), условиями настоящего договора. При оформлении договора контрагенты определили стоимость работ, необходимых для выполнения, в сумме 270 000 рублей. Работы ООО «НАОС» выполнены и оплачены истцом, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 № 1 от 27.11.2017 и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимателем исполнены работы, соответствующие требованиям качества на сумму 400 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 270 000 рублей предпринимателем не освоена.

Ссылка истца на устранение части недостатков и выполнения работ собственными силами и средствами, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Так как на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 10 123 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2017 по 01.12.2017 на сумму задолженности 670 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею

необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат неосвоенного аванса своевременно не произведен и отказ от исполнения договора заказчиком заявлен правомерно, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о необоснованном начислении процентов на всю сумму предварительной оплаты (670 000 рублей), поскольку установлено обстоятельство необоснованного удержания предпринимателем средств в сумме 270 000 рублей. Судом проведен перерасчет, в результате которого определена сумма процентов за указанный истцом период в размере 4 787 рублей 87 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать 10 123 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.09.2017 по 01.12.2017 и штрафа в размере 10% от цены договора за неисполнение обязательств по договору, что составляет 67 000 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы10 % цены договора.

За просрочку исполнения обязательств по договору в период с 16.09.2017 по 01.12.2017 ответчику начислена пеня в размере 10 123 рублей 48 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 10 123 рублей 48 копеек неустойки. В тоже время при расчете пени истцом не учтен размер начисляемых штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования согласно пункту 7.3 договора). При определении периода судом принято во внимание, что с 14.11.2017 истец не допускал работников предпринимателя на объект, в связи с чем в силу статьи 406 ГК РФ начисление санкций с 14.11.2017 по 01.12.2017 не является правомерным.

За неисполнение обязательств по договору Субподрядчику начислен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 67 000 рублей.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, что послужило основанием для заявления отказа от договора, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 67 000 рублей обоснованными.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" 351 911 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, в том числе 270 000 рублей неосновательного обогащения, 67 000 рублей штрафа, 10 123 рубля 48 копеек неустойки и 4 787 рублей 87 копеек процентов, а также 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.