Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А13-22830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2025 года

Дело №

А13-22830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А13-22830/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 заявление ООО «Северная сбытовая компания» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3

Решением от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Еврогаз» 20.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, утвержденном реестром требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Конкурсный управляющий ФИО3 17.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 10 415 507 руб. 17 коп.

Определением от 20.12.2021 заявления ООО «Еврогаз» и конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий просила признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника; от требований к ФИО4 и ФИО6 ФИО3 отказалась.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Еврогаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО5 отказано, производство по требованиям к ФИО4 и ФИО6 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 25.07.2022 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Еврогаз» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено; определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 307-ЭС23-15328 в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 13.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 25.12.2023 заявление кредитора публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети») удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2024 определение суда от 25.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 оставлены без изменения.

На основании определения от 16.09.2024 производство по заявлениям ПАО «Россети», конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Еврогаз» возобновлено; указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены; с ФИО2 и Компании в солидарном порядке взыскано 11 398 390 руб. 41 коп., в том числе 8 423 447 руб. 02 коп. требований кредиторов, включенных в Реестр, 2 974 943 руб. 39 коп. требований кредиторов по текущим платежам; в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно взыскано 79 992 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 определение от 16.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер его субсидиарной ответственности до 8000 руб., а Компании – до 1 861 656 руб. 95 коп.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника; не учли специфику деятельности должника, из которой следует, что нахождение Общества в банкротстве само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении; суды не учли бездействие органов местного самоуправления.

ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае отказ Общества от лицензии является не причиной существенного ухудшения финансового положения должника, а его следствием.

Податель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера дебиторской задолженности без учета задолженности с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, следует принять во внимание проведенные конкурсным управляющим торги, а именно цену, по которой дебиторская задолженность была реализована; таким образом, размер субсидиарной ответственности должен составлять 8000 руб.

По мнению ФИО2, размер субсидиарной ответственности Компании – исходя из принципа пропорциональности находящихся в ее управлении многоквартирных домов и Реестра – должен составлять 1 861 656 руб. 95 коп.

В отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пукнту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По сведениям конкурсного управляющего, принадлежащее Обществу имущество реализовано на торгах, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам, возможные расчеты с кредиторами завершены.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету общая сумма оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в Реестр, заявленных после закрытия Реестра, а также непогашенных текущих требований составляет 11 398 390 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, счел, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету непогашенные требования кредиторов, включенные в Реестр, а также требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, общий размер которых составляет 11 398 390 руб. 41 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Из пункта 43 Постановления № 53 следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности ответчика суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества.

Ответчик указывал на несоразмерность причиненного им вреда объему Реестра; размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Компанией, составляет всего 17% размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки возражениям ответчика, суды констатировали, что предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения размера ответственности не установлено.

Приводимые ответчиком доводы о наличии оснований для снижения размера его ответственности, а также ответственности Компании несостоятельны, по сути, ФИО2 лишь выражает несогласие с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности определен судом первой инстанции из расчета размера требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, оставшихся непогашенными; он составил 11 398 390 руб. 41 коп.; заявленные ФИО2 доводы жалобы несостоятелены, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к банкротству должника привели именно его и Компании действия.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка; доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, поэтому означенные выводу не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильные выводы.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что настоящая жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А13-22830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1