Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2018 г.Дело № А53-382/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» ИНН <***>, ОГРН <***>

начальнику отдела – старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2018)

начальник отдела: не явился

от Азовского ОСП: СПИ ФИО4 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (далее - ООО «Ростовская нива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28 ноября 2017 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству , вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 (исполнительное производство №65868/16/61033-ИП от 24.10.2016).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Начальник отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, чье постановление обжалуется, УФССП по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; представила материалы исполнительного производства.

От УФССП России по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП по РО находилтся исполнительное производство №65868/16/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007140786 от 08.09.2015 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Ростовская Нива» в пользу ФИО2 задолженности в размере 42 880 650,46 руб.

17.11.2017 исполнительное производство №65868/16/61033-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

28.11.2017 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступило заявление от взыскателя ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником ООО «Ростовская Нива» не оплачены пени за просрочку исполнения условий мирового соглашения, которые согласно расчету составляют 17 152 387,84 руб.

28.11.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Считая постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28 ноября 2017 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, ООО «Ростовская нива», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21.10.2016 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по РО взыскателем был предъявлен исполнительный лист серия ФС №007140786, выданный Арбитражным судом Ростовской области.

Предмет исполнения:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. Стороны признают следующее:

02 августа 2014 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ««Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» в лице Генерального директора ФИО5 был заключен договор №61АА3081 101 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Морозовск», удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 02 августа 2014 г., зарегистрировано в реестре за №3-2444.

Согласно условиям данного договора ФИО2 передал Обществу с ограниченной ответственностью ««Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» право собственности на часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Морозовск» в размере 99 (девяносто девять) процентов, а Общество с ограниченной ответственностью ««Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» обязалось оплатить согласованную Сторонами цену доли в размере 46 999 662 руб. 93 коп. в безналичном порядке в следующие сроки:

- 39 525 255 руб. 93 коп. (тридцать девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч

двести пятьдесят пять рублей девяносто три копейки) - в срок не позднее 31 декабря 2014 года (включительно) - первый платеж;

- 7 474 407 руб. (семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семь рублей) - в срок не позднее 01 августа 2015 года (включительно) - второй платеж.

1.3. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Морозовск» перешла от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная корпорация «Волго-Дон» с момента нотариального удостоверения договора – в соответствии с п.9 договора и п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

1.4. 25 августа 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» перечислило на лицевой счет ФИО2 в счет оплаты по указанному договору денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 31 октября 2014 г. - денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, и 13 ноября 2014 г. - денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 17 июля 2015 г. - денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. То есть всего по указанному договору было уплачено 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

1.5. Таким образом, по состоянию на день утверждения настоящего Мирового соглашения (27 июля 2015 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Агро- Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» произвело Истцу оплату: первого платежа, предусмотренного п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в связи с чем задолженность по нему составила 36 525 255 руб. 93 коп. (тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять рублей девяносто три копейки), второго платежа, предусмотренного п.1.2. настоящего Мирового соглашения, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в связи с чем остаток суммы второго платежа составил 2 474 407 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется произвести Истцу оплату по договору №61АА3081101 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Морозовск», заключенному 02 августа 2014 г. между Истцом и Ответчиком, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 02 августа 2014 г., зарегистрировано в реестре за №3-2444 (далее по тексту - Договор), в следующем порядке:

- в срок до 01 сентября 2015 г. оплатить задолженность по первому платежу по договору в размере 36 525 255 руб. 93 коп. (тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять рублей девяносто три копейки),

- в срок до 01 августа 2015 г. произвести второй платеж по договору в размере 2 474 407 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей.

3. Ответчик обязуется в срок до 01 сентября 2015 г. оплатить Истцу пеню за нарушение срока оплаты цены доли, рассчитанную по состоянию на 27 июля 2015 г. (день

утверждения Мирового соглашения), в размере 7 597 253 руб. 23 коп. (семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят три рубля 23 копейки) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Мировым соглашением.

Расчет суммы пени:

36 525 255 руб. 93 коп. х 0,1% х 208 дней = 7 597 253 руб. 23 коп. где:

36 525 255 руб. 93 коп. — сумма задолженности по первому платежу по договору, 0,1% - пеня за нарушение срока оплаты цены доли согласно договору, 208 дней - количество дней просрочки в период с 01 января 2015 г. по 27 июля 2015 г. (день утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения).

4. Также Ответчик обязуется оплатить Истцу пеню за просрочку оплаты части доли, из расчета 0,1% от суммы задолженности по первому платежу, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения, за каждый день просрочки, начиная 28 июля 2015 г. (день, следующий за днем утверждения настоящего Мирового соглашения) и по день фактической уплаты Истцу всей суммы задолженности по первому платежу, а, в случае просрочки оплаты суммы второго платежа, предусмотренной п.2 настоящего Мирового соглашения, - пеню за просрочку оплаты части доли, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по второму платежу, за каждый день просрочки, начиная со 01 августа 2015 г. и по день фактической уплаты суммы задолженности по второму платежу.

5. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 50% в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной полшины за обеспечение иска в размере 3 000 (три тысячи) рублей в срок до 01 августа 2015 г.

6. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные настоящим Мировым соглашением, досрочно. Оплата производится любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6868/16/61033-ИП.

Определением от 17.12.2016 была произведена замена должника на ООО «Ростовская нива».

17.11.2016 постановлением №61033/16/350630 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Закона об исполнительном производстве, окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель обратился в Азовский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по РО с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №65868/16/61033-ИП в связи с не погашением должником пени за просрочку исполнения условий мирового соглашения, которые составляют 17 728 631,97 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Начальник отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 28.11.2017 вынесла постановление, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства №65868/16/61033-ИП от 17.11.2016 и возобновила исполнительное производство.

Суд установил, что п.4 мирового соглашения предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по первому платежу начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по второму платежу начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты.

Заявитель (должник), ссылаясь на то, что для принудительного взыскания пени, предусмотренной п.4 мирового соглашения на случай неисполнения его условий, взыскателю следует обратиться в суд, и требование о взыскании пени не является бесспорным, право на их получение подлежит доказыванию, а также на то, что взыскание пени за нарушение мирового соглашения в рамках исполнительного производства нарушит право ООО «Ростовская нива» на уменьшение неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, а также право на уменьшение размера ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ, считает постановление о возобновлении исполнительного производства подлежащим признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данной правовой позиции и в связи с тем, что должник произвел погашение задолженности, признанной в мировом соглашении, по первому платежу с нарушением установленного мировым соглашением срока - до 28.07.2015 и по второму платежу - до 01.08.2015, с него подлежат взысканию предусмотренные соглашением пени по день фактической уплаты.

Указанные пени не являются ответственностью за неисполнение мирового соглашения, а предусмотрены условиями мирового соглашения за нарушение согласованных сроков оплаты задолженности.

Поскольку пени должником не были оплачены, начальник отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 в пределах своих полномочий и обоснованно 29.11.2017 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 65868/16/61033-ИП от 17 ноября 2017 года.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявитель, оспаривая постановление от 28.11.2017, обратился в арбитражный суд 11 января 2018 г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» начальником отдела – старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства №65868/16/61033-ИП не допущено. Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ростовская нива».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова