Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А19-20696/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20696/2024
21 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и акционерного общества «Иркутсккабель» и на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года по делу № А19-20696/2024 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к акционерному обществу «Иркутсккабель» о взыскании 659 896 рублей 48 копеек,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО1, представитель ООО «Водоканал» по доверенности № 6 от 20.01.2025,

от ответчика – не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – истец, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутсккабель" (далее – ответчик, ООО «Иркутсккабель», Общество) о взыскании 659 896 рублей 48 копеек - платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на систему водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 218/130456.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 269 995 рублей 72 копейки - основного долга в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов качественного состава сточных вод принимаемых (сбрасываемых) в централизованную систему водоотведения городских поселений и округов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

МУП «Водоканал» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами суда в части установления факта отсутствия оказания негативного воздействия ответчиком на централизованную систему водоотведения, принятие представленного ответчиком контррасчета платы за негативное воздействие и установление того, что ответчик (абонент) имеет право отправлять на проведение исследования на содержание и концентрацию взвешенных веществ полученную параллельную пробу.

По мнению заявителя, в связи с нарушением требований закона представленные протоколы исследований от АО «Иркутсккабель» не могут быть приняты как достоверные и объективные. Отмечает, что наименование объекта контроля является «вода природная» (по вышеуказанному протоколу), но пробы были отобраны и опломбированы в канализационном колодце № 34, данный объект исследования является «сточная вода». Следовательно, по мнению истца, сопоставимость исследований по взвешенным веществам нецелесообразна и за результат исследований признается результат контрольной пробы 414 ± 31 (мг/дм3) протокол лабораторных исследований № 295-1 от 06.12.2023 (выдан взамен протокола № 295 от 08.11.2023). В этой связи вывод суда в части того, что истец не оспорил исследование ответчика в независимой лаборатории, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с требованиями законодательства необязательно заявлять дополнительные требования о признании факта недействительным или незаконным.

По мнению заявителя, судом не мотивированы выводы в части отказа в принятии расчета, представленного истцом, поскольку судом не установлено нарушений в ходе проведения исследования со стороны АЛККВ, что свидетельствует о соответствии Акта исследования отбора сточных вод с условиям договора от 01.01.2014 № 218/32/130456, и опровергает представленные результаты независимой лаборатории ООО «НАЛ». Истец полагает, что им доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Иркутсккабель», а именно негативного воздействия на ЦВС в виде сброса превышающего количества взвешенных веществ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что с учетом фактических обстоятельств установлено, что исследование в независимую лаборатории ООО «НАЛ» АО «Иркутсккабель» передали параллельную пробу сточной воды с актом отбора проб сточной воды от 02.11.2023 № 233, оформленным на месте отбора проб представителем истца, без определения показателя взвешенных веществ.

Ответчик ООО «Иркутсккабель» в своей апелляционной указал, что истец в нарушение существенных условии договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 218/32/130456 не проверял наличие в спорном колодце прибора учета сточных вод «Взлет РСл№100168». Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что пробы были отобраны истцом в месте, согласованном в договоре, по мнению ответчика, противоречат представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, формальное указание истцом в Акте отбора от 02.11.2023 № 233 колодца № 34 без фактического определения нахождения в нем приборов учета не может свидетельствовать о соблюдении существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014. Выводы суда первой инстанции о том, что АО «Иркутсккабель» умышленно не обеспечило надлежащую идентификацию и доступ к месту отбора проб, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования город Шелехов, эксплуатирует очистные сооружения на праве хозяйственного ведения, имеет аккредитованную лабораторию для самостоятельного определения состава и свойств сточных вод.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 218/32/130456 от 01.01.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода: - холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации по водопроводным и канализационным сетям, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора (подпункт «ж»); соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»); осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец - гаситель напора (подпункт «у»); обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (подпункт «ф»); в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод (подпункт «х»).

Согласно подпункту «д» пункта 15 договора абонент вправе осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора абонент обязуется 15-го числа текущего месяца производить предоплату за водоснабжение и водоотведение за текущий расчётный период в размере 500 000 рублей. Не позднее 10 числа месяца следующим за расчётным периодом абонент производит окончательную оплату за водоснабжение и водоотведение, а также производит другие платежи, связанные с потреблением холодной воды и приём сточных вод за расчетный период.

Из искового заявления усматривается, что в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 специалистами МУП "Водоканал" с участием представителей АО "Иркутсккабель" произведен отбор проб сточных вод в канализационном колодце абонента.

В обоснование иска указано, что по результатам анализа отобранных 02.11.2023 проб сточных вод, сбрасываемых АО "Иркутсккабель" (акт отбора проб № 233 от 02.11.2023), выявлено превышение взвешенных веществ в 4 раза, а именно, содержание взвешенных веществ составило 414 мг/дм3 при установленном нормативе 98,9 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных анализов от 08.11.2023 № 295, впоследствии указанный протокол на основании приказа от 06.12.2023 № 372 заменен на протокол от 08.12.2023 № 295-1, в связи с технической ошибкой не связанной с результатами исследований.

На основании протокола лабораторных анализов произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в сумме 451 281 рублей 82 копейки и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 98 629 рублей 42 копейки.

Для оплаты ответчику предъявлен счет от 08.11.2023 № 7971 на общую сумму 659 893 рублей 48 копеек с учетом НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 2230 с требованием оплатить начисленную плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, однако требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, исходил из того, что представленные в материалы дела акт отбора проб и протоколы испытаний являются надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, требование истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ удовлетворил частично в размере  269 995,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб составило 256 мг/дм3, что не превышает максимальное допустимое значение концентрации взвешенных веществ (300 мг/дм3), установленное Приложением № 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, к отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218/32/130456, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу положений пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу положений пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Исходя из пункта 5 указанных Правил № 728, контроль состава и свойств сточных вод осуществляет организация, осуществляющая водоотведение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Согласно приложению N 1 Правил N 728 такой акт должен содержать, в числе прочего, данные абонента; сведения об уведомлении абонента о проведении отбора проб; сведения о договоре; номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, в котором была отобрана проба: сведения об идентификации контрольного канализационного колодца; информацию о времени начала и окончания отбора проб.

Согласно пункту 23 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам; алгоритм действий сторон определен в подпунктах «а» - «е» пункта 23 договора.

Согласно условиям пункта 29 договора от 01.01.2014 №218/32/130456 сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5.

Из приложения № 5 к договору от 01.01.2014 №218/32/130456 следует, что месторасположение места отбора проб - канализационный колодец, в котором расположен узел учета сточных вод.

Согласно акту отбора сточных вод от 02.11.2023 пробы отобраны в контрольно-канализационном колодце № 34.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом 02.11.2023 с 09 час. 25 минут до 09 час. 47 минут в присутствии представителя ответчика юрисконсульта ФИО2 произведен отбор проб в контрольно-канализационном колодце Общества. Указанный акт отбора проб сточных вод от 02.11.2023 № 233 подписан с возражениями.

Согласно указанному акту отбора сточных вод от 02.11.2023, пробы отобраны в контрольно-канализационном колодце № 34.

Как верно указал суд первой инстанции, отраженное в акте место отбора проб (как КК 34, в котором имеется прибор учета), также отражено в протоколе лабораторных исследований от 08.11.2023 № 295 и в последующем протоколе от 06.12.2023 № 295-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что пробы сточных вод, вопреки доводам ответчика, отобраны в контрольном канализационном колодце № 34.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным схемам внутриканализационных сетей Общества, единственным контрольно-канализационным колодцем на территории объекта ответчика является колодец № 34.

В свою очередь, акт от 15.01.2024, составленный представителями МУП "Водоканал" совместно с представителями АО "Иркутсккабель", содержит сведения о проведении осмотра колодца КК № 34 с проведением опломбирования прибор учета «Взлет РСЛ-212. заводской номер № 100168».

В соответствии с актом отбора сточных вод от 03.04.2024 № 1/2024 местом обора проб сточных вод также указан колодец № 34, также приложена схема канализационных сетей Общества с указанием места отбора проб - КК № 34.

Акт осмотра от 06.02.2025 с участием представителей АО "Иркутсккабель" и МУП "Водоканал" содержит сведения о том, что стороны проследовали на территорию АО Иркутсккабель, где с использованием геодезического оборудования и специалиста кадастрового инженера установили координаты колодца, которые совпали с координатами контрольно-канализационного колодца указанного в приложении № 5 дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору, который в последующем обозначен как КК № 34, согласно Схеме внутриплощадочных канализационных сетей, утвержденной в 2022 году.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место отбора проб с достоверностью идентифицировано как колодец КК №34 с установленным в нем прибором учета сточных вод «Взлет РСЛ-212. заводской номер №100168».

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства того, что отбор проб сточных вод был произведен из колодца, являющегося контрольным по смыслу п. 1 Правил N 167.

Доказательств, подтверждающих допущение как лицами, проводившими отбор проб, так и лаборантами АЛККВ, нарушений при отборе проб, которые бы повлекли искажение результатов исследований (испытаний), измерений, в материалы дела не представлено, право на параллельный отбор проб сточных вод для проведения их анализа в аккредитованной лаборатории ответчик (абонент) реализовал.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Между тем, несмотря на замечания, указанные представителем ответчика в Акте отбора проб, иное место отбора проб им указано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре проведенного отбора проб сточных вод.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественным настоящему спору


Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что при проведении испытаний отобранных истцом проб были использованы средства измерений, которые не прошли обязательную метрологическую поверку, в частности Электрошкаф сушильного типа СНОЛ-3.5 3.5/3-М2У42 с заводским номером 16368, подлежат отклонению, поскольку отсутствие сведений обязательной поверки в настоящем случае не свидетельствует о незаконности результатов испытаний, так как ответчик реализовал свое право на параллельный отбор проб сточных вод для проведения их анализа в независимой аккредитованной лаборатории ОО «НАЛ».

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Как указано выше, при осуществлении отбора представителями истца 02.11.2023 была отобрана параллельная проба сточных вод (пломба № 37873968), которая направлена ответчиком на исследование в независимую лабораторию  ООО «Независимая аналитическая лаборатория» (далее - ООО «НАЛ»), согласно протоколу испытания которой от 07.11.2023 № В/1141-2023, содержание «взвешенных веществ» в исследуемой параллельной пробе составило 98±12 мг/дм3, что, как верно указал суд первой инстанции,  свидетельствует об отсутствии превышений Обществом сбросов загрязняющих веществ установленных нормативов.

Возможность применения результатов параллельной пробы по «взвешенным веществам» предусмотрена методикой ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», которой руководствовался истец при спорном пробоотборе (абзац 8 Акта отбора проб от 02.11.2023 № 233).

Между тем, истцом указанный протокол испытания, выполненный ООО «НАЛ», не был принят.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 728, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ, которая составила 269 995,72 руб., признав при этом правомерным и отвечающим нормам действующего отбор параллельной пробы по инициативе ответчика и ее исследование независимой аккредитованной лабораторией, в том числе на содержание и концентрацию взвешенных веществ.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб составило 256 мг/дм3, что не превышает максимальное допустимое значение концентрации взвешенных веществ (300 мг/дм3), установленное Приложением № 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения Обществом не оказано, ввиду чего оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года по делу №А19-20696/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев 


                                                                                                   И.Н. Филиппова