Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-34957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5578/2025

Дело № А55-34957/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.01.2025, мотивированное решение от 14.02.2025) принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А55-34957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее – ответчик) о взыскании 717 653 руб. 60 коп., в том числе штраф за отказ от вагонов в размере 627 500 руб. и железнодорожный тариф за отправление вагонов в размере 90 153 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВС-Сервис".

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью факта подачи ответчиком заявок на предоставление вагонов и несогласием с оценкой судами заявки по форме ГУ-12 в качестве заявки на предоставление вагонов.

ООО «РВС-Сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РВС- Сервис» (исполнитель) и ООО «Химинвест» (заказчик) 18.10.2022 заключен договор № 133-РВС (далее – договор) на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для перевозки грузов заказчика или его

контрагентов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отказа заказчика от погрузки в поданные вагоны, он осуществляет за свой счет отправление порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной исполнителем, с оплатой тарифа и оплачивает сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки с момента оформления вагонов на согласованную станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию новой погрузки.

В январе 2024 года под заявку по форме ГУ-12 № 0042327919 от 28.12.2023 на станцию Химзаводская КБШ жд ответчику были поданы полувагоны №№ 60053022, 62038534, 63446603, 62124573, 63459150, 61038642, 54015284, 62060330, 54188543, 60815438 для перевозки груза на станцию Беркакит ДВС жд.

Однако 23.01.2024 письмом № 2 ответчик сообщил об отказе от вагонов, при этом заведенная в АС ЭТРАН заявка по форме ГУ-12 № 0042327919 от 28.12.2023 на 10 полувагонов ООО «Химинвест» отклонена не была.

Согласно расчету истца штраф за отказ от вагонов составил 627 500 руб. Железнодорожный тариф за отправление спорных вагонов со станции Химзаводская КБШ жд до новой станции погрузки составляет 90 153 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

29.08.2024 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа за отказ от вагонов и железнодорожный тариф за порожний пробег полувагонов.

Оставление ответчиком претензии истца от 29.08.2024 о выплате штрафа и железнодорожного тарифа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа и тарифа.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Таким образом, основанием для подачи вагона под погрузку заявленному грузоотправителю служит заявка по форме ГУ-12, составленная грузоотправителем в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Судами верно отмечено, что истец, как оператор подвижного состава, должен направлять вагоны под погрузку на основании заявки ГУ-12, оформленной грузоотправителем на соответствующую перевозку груза.

В соответствии с п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов, под погрузку которого направляются вагоны.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае грузоотправителем являлся ответчик, который в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта обязан согласовывать перевозку груза с ОАО «РЖД» путем подачи заявки на перевозку грузов (форма № ГУ-12).

Таким образом, суды пришли к аргументированному выводу, что для организации подсыла вагонов необходимо не только заблаговременное оформление заявки формы № ГУ-12 и ее согласование перевозчиком, но и предоставление информации о владельце вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не заказывались спорные вагоны, суды отметили, что из письма ответчика № 2 от 23.01.2024 прямо следует, что он сообщил об отсутствии необходимости в вагонах, ранее заказанных им.

Также отклонены судами доводы ООО "Химинвест" о том, что вагоны №№ 61038642, 64188543, 60815438 пришли на станцию Химзаводская КБШ жд после 31.01.2024 (окончание периода перевозки) поскольку сроки доставки вагонов №№ 61038642, 64188543, 60815438, указанные в графе № 6 оригиналов железнодорожных транспортных накладных №№ ЭФ834531, ЭФ867269, ЭФ867181 (соответственно), находились в пределах срока действия заявки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на переписку в мессенджере, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку из представленной переписки не следует, что вагоны ответчиком не заказывались или, что он отказался от них до их подачи истцом.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не

подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу N А55-34957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Хлебников