Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-83046/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-83046/24-56-639
23 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 6 587 080,57 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договорам в размере 6 587 080,57 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провёл судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры №043/Лк/-2022 от 01.09.2022, №042/Лк/-2022 от 01.07.2022, №041/Лк/-2022 от 01.07.2022 (далее – Договоры), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории, а Истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ по спорным Договорам, а именно:

- по договору №043/Лк/-2022 от 01.09.2022, при сроке выполнения работ до 20.10.2022, фактически работы были сданы только 16.01.2023;

- по договору №042/Лк/-2022 от 01.07.2022, при сроке выполнения работ до 20.09.2022, фактически работы были сданы только 16.01.2023;;

- по договору №041/Лк/-2022 от 01.07.2022, при сроке выполнения работ до 20.09.2022, фактически работы были сданы только 16.01.2023.

Согласно абз.1 п.10.2 Договора Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки, а именно за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, промежуточных сроков исполнения предписания Подрядчика, Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического освобождения строительной площадки.

В связи с нарушением срока исполнения Договоров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в виде пени в общем размере 6 857 080,57 р., отсутствие удовлетворений требований которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы Ответчика, изложенные им в отзыве, судом не принимаются, поскольку подписание актов выполненных работ без замечаний, свидетельствует лишь об отсутствии таковых в отношении качества работ, не освобождая, при этом, Подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Довод о неверном расчёте суммы неустоек также не соответствует действительности и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и п. 10.2 Договоров, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 6 587 080,57 р. подлежит удовлетворению.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чрезмерности суммы неустойки Ответчик обоснованные доводы не привел, в виду чего оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в общем размере 6 587 080,57 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая