Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А42-10584/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10584/2018

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 8, город Мурманск, Мурманская область, 183010

к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компании», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039

о взыскании 427 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316645100070467)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318519000019602)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, директор, приказ от 11.09.2018 № 3, паспорт; ФИО5, доверенность от 03.09.2018 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО6, доверенность от 13.04.2018 № 113, паспорт; ФИО7, доверенность от 01.04.2019 б/н, паспорт

от третьих лиц:

ИП ФИО2 - не явился, извещён, представлен отзыв на исковое заявление

ИП ФИО3 - не явился, извещён

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 8, город Мурманск, Мурманская область, 183010) (далее - ООО «Дары Океана», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - АО «ФИО11.», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 427 500 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Дары Океана» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 исковое заявление ООО «Дары Океана» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Одновременно указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определение суда от 03.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 04.12.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд в срок до 25.12.2018 обязал истца представить суду товарно-транспортную накладную № 124 от 03.08.2018; договор № 164/2017-ЗАО от 06.07.2017; доказательства направления искового заявления ИП ФИО2 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Третьих лиц суд обязал представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзывов истцу и ответчику.

19.12.2018 истец представил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

29.12.2018 от ИП ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку истец обладает правом требовать от продавца возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. При этом ИП ФИО2 указал, что несоответствие качества поставленной продукции подтверждено в установленном законом порядке.

21.01.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с истечением срока предъявления претензий, отсутствием документов, подтверждающих условия хранения рыбопродукции, из-за отказа ООО «Дары Океана» от возврата полученного товара с предоставлением документов, подтверждающих несоответствия качества товара, требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как заявленное требование связано с иными требованиями.

24.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 28.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2019, обязав ответчика оценить доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

ИП ФИО3 суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу и ответчику.

В предварительном судебном заседании представители ООО «Дары Океана» на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. Указали на подготовленность дела к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения предъявленного иска возражал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. Против перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции не возражал.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации его места жительства, подтверждённому справкой Управления по вопросам миграции МВД России по Саратовской области от 18.12.2018, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации его места жительства, подтверждённому справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 11.12.2018, в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей истца и отсутствием возражений со стороны ответчика, обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Учитывая доводы представителей сторон, в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд определением от 26.02.2019 отложил судебное разбирательство на 03.04.2019, обязав истца:

- предоставить ответчику копию возражений на отзыв на исковое заявление;

- представить суду копии договоров, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- представить суду доказательства направления ответчику письма от 09.10.2018 (том 1 л.д. 157) в ответ на письмо ответчика от 02.10.2018.

Ответчика суд обязал оценить возражения истца, дополнить свою позицию по делу, указав, в том числе, каким образом оформлялись товаросопроводительные документы на товар (при наличии представить суду их копии).

Кроме того, суд предложил сторонам и третьим лицам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

ИП ФИО2 суд предложил предоставить информацию о возможности передачи товара в адрес ответчика, в том числе при условии одновременного возврата истцу денежных средств.

02.04.2019 истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика возражений на отзыв; копии договора № 1/02/08/18 от 02.08.2018, заключенного между ООО «Дары Океана» и ИП ФИО3; копии письма от 09.10.2018, направленного в адрес ответчика; копии скриншота электронной почты ООО «Дары Океана», свидетельствующего о направлении в адрес ответчика письма от 09.10.2018.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 33 23361 4), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление № 183038 33 23363 8 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Явившиеся в судебное заседание представители истца настаивали на удовлетворении предъявленного требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителей сторон в целях урегулирования спора во внесудебном порядке объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.04.2019 .

10.04.2019 истец представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о возможности вывоза товара ненадлежащего качества силами АО «ФИО11.», а именно: копии письма ООО «Дары Океана» от 05.04.2019, направленного в адрес ИП ФИО2, а также писем ИП ФИО2 и ООО «Дары Океана» от 09.04.2019, направленных в адрес АО «ФИО11.».

10.04.2019 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АО «ФИО11.» от 08.04.2018, направленного в адрес ООО «Дары Океана», с предложением вернуть товар по месту его получения: 183039, <...>. В свою очередь, АО «ФИО11.» обязуется возвратить денежные средства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «Дары Океана» (далее - Продавец) и ИП ФИО3, действующего по заданию и в интересах ИП ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор № 1/02/08/18 (далее - Договор № 1/02/08/18), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свежемороженую рыбопродукцию производства АО «ФИО11.» в следующем ассортименте и количестве: креветка в/м мор. 80 + в объёме 300 кг; сайда с/м филе порции 5 кг в объёме 1 500 кг; спинки сайды 80-100 в объёме 1 000 кг, а Покупатель принять рыбопродукцию и уплатить за неё цену в размере и порядке предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора № 1/02/08/18).

Поставляемая Продукция должна соответствовать размерному ряду, навеске и сортности, установленными производителем продукции, а также должна соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, и иной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1. Договора № 1/02/08/18).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 1/02/08/18 продукция поставляется ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Ранее, 06.07.2017 между ЗАО «ФИО11.» (далее - Поставщик) и ООО «Дары Океана» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 164/2017-ЗАО (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по заявке на условиях полной предварительной оплаты в количестве и по ценам, определённым в Спецификациях к Договору на каждую поставку.

Итоговый объём поставляемого товара складывается из количества Товара, указанного в товарных накладных (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству действующим стандартам РФ по данному виду продукции, Покупателю на складе Поставщика по адресу: 183039, <...>.

Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и качеству П.7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. Настоящие инструкции действуют в части, не противоречащей положениям Договора (пункт 2.3. Договора).

Покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику о замеченных недостатках при приёмке товара (пункт 2.4. Договора).

Ответчик выставил истцу счёт № 107 от 30.07.2018 на оплату товара - сайда с/м филе порции 5 кг, спинки сайды 80-100 г (5 кг), на общую сумму 427 500 руб. (том 1 л.д. 53).

Платёжным поручением от 02.08.2018 № 406 на общую сумму 552 000 руб. истец оплатил ответчику, в том числе 427 500 руб. стоимости указанного товара (том 1 л.д. 54).

По товарно-транспортной накладной № 124 от 03.08.2018 ответчик поставил грузополучателю ИП ФИО2 товар на общую сумму 427 500 руб. по адресу: <...> (том 1 л.д. 92).

Согласно акту о несоответствии товара по качеству при приёмке поставленного товара по товарной накладной № 124 от 03.08.2018 комиссией в составе ИП ФИО2, технолога ФИО8, кладовщика ФИО9, ветеринарного врача ФИО10 было выявлено несоответствие товара по качеству, в связи с чем приёмка продукции приостановлена, продукция принята на хранение с последующим возвратом поставщику (том 1 л.д. 56).

В связи с несоответствием качества ИП ФИО2 поставленный товар не принял, оплату не произвёл.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления представителя АО «ФИО11.» для проведения проверки качества продукции и составления соответствующего акта 15.08.2018 в 12 часов по адресу: <...> (том 1 л.д. 57).

15.08.2018 ООО «Дары Океана» направило в адрес АО «ФИО11.» претензию о возврате денежных средств, перечисленных в счёт оплаты за поставленный товар (том 1 л.д. 58).

В связи с неявкой ответчика для проведения проверки качества поставленной продукции, ИП ФИО2 обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (том 1 л.д. 59-60, л.д. 62-63).

По результатам проведённой проверки качества товара составлены акты экспертизы № 0081004325 от 07.09.2018, № 0081004325/1 от 10.09.2018, из которых следует, что качество товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 3948-2016 (том 1 л.д. 61, л.д. 64).

21.08.2018 в ответ на вышеуказанные письма АО «ФИО11.» сообщило о готовности рассмотреть претензию в случае предоставления документов, подтверждающих выявление некачественности поставленного товара (том 1 л.д. 65).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 427 500 руб., а также акты экспертизы № 0081004325, № 0081004325/1 (том 1 л.д. 68-69).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо ИП ФИО2 от 17.09.2018 (том 1 л.д. 66).

В ответ на письмо от 17.09.2018 ответчик (исх. № б/н от 02.10.2018) уведомил истца о том, что АО «ФИО11.» готово забрать продукцию, своими силами, обратно на склад: <...>, а также в случае, если заявленные несоответствия будут подтверждены, готовы зачесть сумму в размере 427 500 руб. в счёт оплаты консервов печени трески натуральной (том 1 л.д. 67).

15.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.11.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи рыбной продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной № 124 от 03.08.2018, а также требование о возврате денежных средств в сумме 427 500 руб. (том 1 л.д. 70-71).

03.12.2018 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что АО «ФИО11.» возражает против удовлетворения предъявленных требований (том 1 л.д. 94).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учётом приведённых норм и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о несоответствии товара по качеству, актом отбора проб (образцов) № 0081004325 от 30.08.2018, протоколом испытаний № Б(2)4976/925 от 06.09.2018, актом экспертизы № 0081004325 от 07.09.2018, актом отбора проб (образцов) №0081004325/1 от 30.08.2018, протоколом испытаний № Б92)4977/926 от 06.09.2018, актом экспертизы № 0081004325/1 от 10.09.2018 (том 1 л.д. 56, 59-64).

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки поставленного товара по качеству установлено, что рыбная продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 3948-2016 филе рыбы мороженое.

Согласно пункту 16 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция не соответствующая потребительским свойствам по органолептическим показателям.

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными (продукция имеет не свойственный свежей рыбе запах), что исключает возможность использования данного товара по назначению.

Кроме того, материалами дела установлено, что после выявления недостатков товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора № 164/2017-ЗАО в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 124 от 03.08.2018 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом также направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора № 164/2017-ЗАО в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 124 от 03.08.2018 в связи с выявлением существенных недостатков поставленного товара, а также с требованием о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы в размере 427 500 руб. Факт направления данной претензии подтверждён почтовой квитанцией от 15.11.2018 (том 1 л.д. 70-71).

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 427 500 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при погрузке товара представитель истца, действующий на основании доверенности № 137 от 03.08.2018, принял и подписал товарную накладную № 124 от 03.08.2018 без замечаний. Претензий и замечаний по внешнему виду, таре, ассортименту товара, его количеству и качеству при приёмке товара не заявлено.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и качеству П.7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.

Материалами дела установлено, что недостатки товара, поставленного ответчиком, были установлены после приёмки товара грузополучателем ИП ФИО2 - при вскрытии гофрированных коробок, в которых товар был поставлен.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (далее - Инструкция № П-7) продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность её.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, ООО «Дары Океана» при приёмке товара не обязано было вскрывать его упаковку и проверять товар по качеству и комплектности, поскольку поставка товара производилась на склад грузополучателя - ИП ФИО2

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не вправе предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приёмке товара.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил перевозки товара, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от возврата полученного товара, не принимается судом.

В ходе судебного разбирательства представители истца предоставили информацию о готовности передачи ИП ФИО2 в адрес АО «ФИО11.» спорного товара по месту его фактического нахождения.

При несогласии с предложением истца по возврату ответчику товара по месту его фактического нахождения, АО «ФИО11.» имело право на предъявление встречного искового заявления об обязании ООО «Дары Океана» вернуть товар, поставленный в рамках договора поставки № 164/2017-ЗАО от 06.07.2017, по адресу: <...>. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Оценивая иные доводы ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 427 500 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 20.11.2018 № 589 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 550 руб. (том 1 л.д. 18).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 550 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 8, квартира 3, город Мурманск, Мурманская область, 183010 задолженность в сумме 427 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова