Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-120061/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120061/2023
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Солодова Вячеслава Игоревича (адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 42/79, кв. 357; ОГРНИП: 315784700193682, ИНН: 781696491576, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир управление недвижимостью" (адрес: 199226, город Санкт-Петербург, Александра Грина Бульвар, дом 1, стр 1, помещение 14-Н 4 этаж офис 20, ОГРН: 1187847097976, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 7813609916)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир управление недвижимостью" о взыскании 359 967 руб. долга по договору от 01.09.2021 № СМУН09-21.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 18.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-120061/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.09.2021 № СМУН09-21, заключенным между ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем последний выполнял работы по обслуживанию инженерных систем в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно.

За период с сентября 2021года по февраль 2022 года, выполненные ИП Солодов работы ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» оплатило в полном объёме, однако работы, выполненные за период март и апрель 2022 года, не оплачены, при этом работы приняты без замечаний и акт выполненных работ в форме универсального передаточного документа также принят ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» без замечаний.

По факту выполнения работ за каждый отчётный период (календарный месяц) истцом предоставлялись ответчику акт выполненных работ в форме универсального передаточного документа, (УПД) в электронном виде с таблицей расшифровки выполненных работ (полной и с разбивкой по объектам), а также счёт на оплату. Как пояснил истец, во всех платежных поручениях, которыми переведены денежные средства ответчиком в пользу истца, основанием платежа являются «оплата по счёту за обслуживание инженерных сетей по договору от 01.09.2021 № СМУН09-21: счёт от 15.10.2021 № 57 на сумму 103 292 руб. за обслуживание инженерных сетей за сентябрь 2021года (о. Романтик) на основании Акта выполненных работ от 15.10.2021 № 53 оплачен п/п от 01.12.2021 № 3353; счёт от 15.10.2021 № 58 на сумму 30 422 руб. за обслуживание инженерных сетей за сентябрь 2021года (о. Романтик) на основании акта выполненных работ от 15.10.2021 № 54, оплачен платежным поручением от 01.12.2021 № 3335; счёт от 15.11.2021 № 59 на сумму 103 568 руб. за обслуживание инженерных сетей за октябрь 2021года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 15.11.2021 № 55, оплачен п/п от 02.12.2021 № 3374; счёт от 15.11.2021 № 60 на сумму 30 422 руб. за обслуживание инженерных сетей за октябрь 2021года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 15.11.2021 № 56, оплачен п/п от 01.12.2021 № 3334; счёт от 21.12.2021 № 68 на сумму 100 508 руб. за обслуживание инженерных сетей за ноябрь 2021года (о. Романтик) на основании акта выполненных работ от 21.12.2021 № 63, оплачен п/п от 28.01.2022 № 191; счёт от 21.12.2021 № 69 на сумму 25 134 руб. за обслуживание инженерных сетей за ноябрь 2021 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 21.12.2021 № 64, оплачен п/п от 28.01.2022 № 214; счёт от 20.01.2022 № 4 на сумму 90 217 руб. за обслуживание инженерных сетей за декабрь 2021года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 20.01.2022 № 3, оплачен п/п от 11.03.2022 № 744; счёт от 20.01.2022 № 5 на сумму 19 050 руб. за обслуживание инженерных сетей за декабрь 2021 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ № 4 от 20.01.2022, оплачен п/п от 11.03.2022 № 760; счёт от 16.02.2022 № 10 на сумму 89 847 руб. за обслуживание инженерных сетей за январь 2022 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 16.02.2022 № 10, оплачен п/п от 16.03.2022 № 798; счет от 16.02.2022 № 11 на сумму 19 050 руб. за обслуживание инженерных сетей за январь 2022 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 16.02.2022 № 11, оплачен п/п от 11.03.2022 № 761; счёт от 11.03.2022 № 20 на сумму 121 650 руб. за обслуживание инженерных сетей за январь 2022 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 11.03.2022 № 27, оплачены п/п от 01.04.2022 № 984 на сумму 61 650 руб. (частичная оплата) и п/п от 08.04.2022 № 1066 на сумму 60 000 руб. (частичная оплата); счёт от 14.03.2022 № 22 на сумму 210 022 руб. за обслуживание.инженерных сетей за февраль 2022 года (о. Романтик), на основании акта выполненных работ от 14.03.2022 № 28, оплачен п/п от 29.04.2022 № 1338 на сумму 110 022 руб. (частичная оплата) и п/п от 06.05.2022 № 1413. на сумму 100 000 руб. (частичная оплата); счёт от 14.03.2022 № 23 на сумму 19 050 руб. за обслуживание инженерных сетей за февраль 2022 года (о. Романтик) на основании акта выполненных работ оплачен п/п от 01.04.2022 № 987; счёт № 32 от 18.04.2022г. на сумму 19 050 руб. за обслуживание инженерных сетей за март 2022г. (о. Романтик), на основании Акта выполненных работ № 22 от 18.04.2022г. оплачен п/п № 1689 от 01.06.2022г.

Все документы о выполнении работ по договору и счета на оплату предъявлялись истцом ответчику по электронной почте, и были получены им(отметка об этом есть в каждом УПД - выделена маркером); возражений, а также претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

При этом ответчик не оплатил выполненные истцом работы согласно следующих счетов на оплату: счет от 18.04.2022 № 31 за обслуживание инженерных систем за март 2022 года на сумму 171 022 руб. согласно акта выполненных работ в форме УПД от 18.04.2022 № 21; счет от 16.05.2022 № 38 за обслуживание инженерных систем за апрель 2022 года на сумму 169 895 руб. согласно акта выполненных работ в форме УПД от 20.05.2022 № 33; счёт от 16.05.2022 № 39. за обслуживание инженерных систем за апрель 2022 года на сумму 19 050 руб. согласно акта выполненных работ в форме УПД от 20.05.2022 № 34.

Сумма не оплаченных работ составляет 359 967 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом и сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 01.09.2021 № СМУН09-21, подтвержден в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-74892/2022.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истец в обоснование выполнения работ приложил все счета, платежные поручения об оплате и копии актов выполненных работ.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307-310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 01.09.2021 № СМУН09-21, Решения суда от 21.03.2023 по делу №А56-74892/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир управление недвижимостью" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 359 967 руб. дола; 10 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.