Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А63-11624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11624/2020
г. Ставрополь
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 1 413 000 руб. убытков, 90 000 руб. представительских расходов, 27 130 руб. госпошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб., при участии в судебном заседании от ООО «Дистрибьютор» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), от ООО «1-ая Ватер Компани» - представителей ФИО3 (доверенность от 21.07.2020), ФИО4 (доверенность от 21.07.2020), ФИО5 (доверенность от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее – ООО «Дистрибьютор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее - ООО «1-ая Ватер Компани») о взыскании 1 413 000 руб. убытков, 90 000 руб. представительских расходов, 27 130 руб. госпошлины.

ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось со встречным иском к ООО «Дистрибьютор» о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб.

Представитель ООО «Дистрибьютор» в заседании суда поддержал первоначальные требования, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО «1-ая Ватер Компани» возражали против первоначальных требований, просили встречные требования удовлетворить. Считают, что обоснованность встречных требований подтверждается заключением экспертной организации.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, встречные требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дистрибьютор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «1-ая Ватер Компани» о взыскании 1 413 000 руб. убытков, 90 000 руб. представительских расходов, 27 130 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что между ООО «Дистрибьютор» и ООО «1-ая Ватер Компани» был заключен договор поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, в соответствии с условиями которого ООО «1-ая Ватер Компани» поставило в адрес ООО «Дистрибьютор» товар - минеральную воду, в том числе минеральную воду «DR.ESSENT» Ессент № 4 и № 17 с/б евро-винт 0,5 л. ПЭТ 1,0 л. и 1,5 л. EXPORT.

На этикетках указанной минеральной воды, размещенных на лицевой стороне бутылок, указывались наименования «DR.ESSENT № 17 ESSETUKI TYPE» и «DR.ESSENT № 4 ESSETUKI RESORT». Согласно данным, размещенным на маркировке на обратной стороне бутылок, указанная минеральная вода добывалась: «DR.ESSENT № 17 ESSENTUKI ТУРЕ» - скважина № 47, Нагутское месторождение, Ставропольский край, а вода «DR.ESSENT № 4 ESSENTUKI RESORT» - скважина № 49, Нагутское месторождение, Ставропольский край, по заказу ООО «1-ая Ватер Компани», 357201, Россия, <...>.

С 08 апреля 2019 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таганрогской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Дистрибьютор» по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении наименования места происхождения товаров «Ессентуки № 4».

В ходе проверки установлено, что 15.01.2019 на Таганрогский таможенный пост декларантом ООО «Дистрибьютор» была подана ДТ №10319010/150119/0000177 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт, в том числе на часть товара:

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №4» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа» товарный знак «DR.ESSENT»,количество 3528 шт., ТУ 11.07.11-001-14991951-2017, скважина № 49, Нагутское месторождение, Ставропольский край, заявленный код товара по ЕТН ОВЭД ЕАЭС -2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина;

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №4» Ессент. евровинт 0,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа», товарный знак «DR.ESSENT», количество 800 шт., ТУ 11.07.11-001-14991951-2017, скважина № 49, Нагутское месторождение, Ставропольский край, заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС -2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

Товар поставлялся во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2018 № 103/18, заключенного между ООО «Дистрибьютор» (Россия) и ООО «Макинвест», по спецификации от 14.01.2019 № 21 и инвойсу от 15.01.2019 № 29.

Подача ДТ № 10319010/150119/ 0000177 и представление комплекта документов в форматизированном виде с применением технологии электронного декларирования была произведена согласно сведениям в графе 54 директором ООО «Дистрибьютор».

К пакету документов к ДТ №10319010/150119/0000177 декларантом были представлены фотографии упаковок (этикеток) для части товара № 1 вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI»,«RESORT».

В Государственном Реестре наименований мест происхождения товара Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации НМПТ«Ессентуки № 4», правообладателями которого в настоящее время являются ООО «Кавминкурортресурсы» по свидетельству № 23/52 со сроком действия регистрации до 27.03.2024 и ООО «Тэсти» по свидетельству 23/59 со сроком действия до 21.08.2024.

С целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Дистрибьютор» признаков нарушения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности (незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 4», свидетельство №23/52) было принято решение о назначении исследования в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

10 июля 2019 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни по результатам административного расследования в отношении ООО «Дистрибьютор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-26936/2019 ООО «Дистрибьютор» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Помимо указанного выше, Арбитражным судом Ростовской области были вынесены решения по аналогичным спорам: от 30.08.2019 по делу № А53-26934/2019; от 27.11.2019 по делу № А53-26933/2019; от 11.09.2019 по делу № А53-26932/2019; от 23.10.2019 по делу № А53-26931/2019; от 02.12.2019 по делу № А53-26930/2019; от 26.11.2019 по делу № А53-26928/2019; от 23.10.2019 по делу № А53-26926/2019; от 19.11.2019 по делу № А53-23541/2019; от 19.11.2019 по делу № А53-36558/2019.

При рассмотрении указанных судебных споров суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом в действиях ООО «Дистрибьютор» состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанным судебным спорам были привлечены правообладатели товарного знака «Ессентуки № 4» - акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Тэсти».

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении указанных споров пришел к выводу, что были нарушены исключительные нрава правообладателя АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ № 23/53) путем незаконного использования НМПТ «Ессентуки № 17». Этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМПТ, и являются контрафактными. Поскольку ООО «1-ая Ватер Компани» является лицом, осуществляющим заказ на изготовление и первичный ввод этой продукции в свободный оборот, то должны были быть приняты все меры во избежание нарушений прав третьих лиц в сфере интеллектуальной собственности. Произведенная и реализуемая минеральная вода является контрафактной в связи с незаконным использованием ООО «1-ая Ватер Компани» словесных обозначений, сходных до степени смешения с однородным товаром, изготовленным АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Тэсти», являющимися единственными правообладателями исключительного права на использование НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4».

ООО «Дистрибьютор» по вышеуказанным делам было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей по каждому судебному решению. Должностное лицо директор ООО «Дистрибьютор» ФИО6 также было привлечено к ответственности в форме административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из 2 административных производств.

В целях защиты законных прав и интересов предприятия ООО «Дистрибьютор» вынуждено было обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Адвокатского кабинета «Право ВЭД» Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7, с которым были заключены договоры поручения. По условиям договоров адвокат, выступая в качестве защитника доверителя, принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи путем представления интересов ООО «Дистрибьютор» в Таганрогской таможне, а также в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ростовской области) по указанным делам об административных правонарушениях, а впоследствии в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями - представлять интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при апелляционном рассмотрении дел путем подготовки и подачи жалобы с последующим участием в судебных заседаниях, а также в суде по интеллектуальным правам при кассационном обжаловании судебных решений.

Истец по первоначальному иску считает, что вышеизложенные действия ООО «1-ая Ватер Компани» привели к тому, что ООО «Дистрибьютор», которым приобреталась вышеуказанная продукция, понесло значительные убытки в виде денежных средств, уплаченных в качестве штрафа, а также уплаченных адвокату, представляющему интересы общества в Таганрогской таможне и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Убытки составили: суммы административных штрафов, установленных судебными решениями, уплаченных как юридическим лицом, так и должностным лицом - директором ФИО6, в размере 520 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи согласно заключенным договорам поручения и дополнительным соглашениям к ним по установленным в них расценкам, за представление интересов в таможенных органах и судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов от имени доверителя на всех стадиях процесса и выезды в командировку для участия в судебных заседаниях в соответствующих судах, в сумме 893 000 руб.

Всего общий размер убытков, которые, по мнению ООО «Дистрибьютор», оно понесло по вине ООО «1-ая Ватер Компани», составляет 1 413 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «1-ая Ватер Компани» указало, что добросовестно и в полной мере исполняло обязанности, предусмотренные контрактами с ООО «Дистрибьютор», поставки осуществлялись в срок и в полном объеме, Покупателю передавались все необходимые документы, а информация о товаре полноценно отражалась в документации. ООО «Дистрибьютор» получало исполнение по указанным контрактам в полной мере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности ООО «Дистрибьютор» и его руководителя суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом в действиях ООО «Дистрибьютор» и его руководителя состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Дистрибьютор» к административной ответственности не устанавливался фактический производитель спорных товаров. Суды установили, что ООО «Дистрибьютор» спорная продукция была приобретена на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО «1-ая Ватер Компани». В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Дистрибьютор» в таможенный орган были представлены копии договоров поставки, заключенных с ООО «1-ая Ватер Компани», а также копии платежных поручений, счетов-фактур, подтверждающих факты приобретения товаров у ООО «1-ая Ватер Компани». На основании изложенного при рассмотрении споров суды пришли к выводу о неправомерности использования ООО «Дистрибьютор» товарного знака.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дистрибьютор» предпринимало соответствующие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что под использованием спорных товарных знаков лицом, привлекаемым к административной ответственности, было признано не изготовление спорных товаров или первичный вывод продукции в оборот, а реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно достаточно было установить факт незаконного использования ООО «Дистрибьютор» не принадлежащего ему обладающего охраноспособностью товарного знака.

Арбитражным судом Ростовской области, при рассмотрении вышеперечисленных дел, установлено, что у ООО «Дистрибьютор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным действием, в данном случае изготовление и введение на первичный рынок контрафактной продукции, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде административного штрафа и судебных издержек отсутствует, так как неблагоприятные последствия стали результатом действий самого ООО «Дистрибьютор».

Так как вина ООО «Дистрибьютор» в совершении административного правонарушения установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, а зависящие от ООО «Дистрибьютор» меры по соблюдению законодательства не были приняты, убытки, вытекающие из такого правонарушения, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований ООО «Дистрибьютор».

Следует отметить, что в судебных спорах между ООО «Дистрибьютор» и Таганрогской таможней ФТС России ООО «1-ая Ватер Компани» участия не принимало, что в свою очередь не позволило ООО «1-ая Ватер Компани» защитить свои права в части доказательств отсутствия факта контрафактности производимой продукции.

Следует отметить и то, что в решениях Арбитражного суда Ростовской области, размещенных в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), отражены отрицательные для деловой репутации ООО «1-ая Ватер Компани» выводы судов о том, что производимая организацией продукция является контрафактной, что было также отражено в СМИ (издания «Аргументы и Факты», «Интерфакс Юг», «ТАСС» и другие), в результате чего, по мнению ООО «1-ая Ватер Компани», у покупателей продукции сложилось негативное мнение о качестве продукции, что привело к возникновению соответствующих убытков у ООО «1-ая Ватер Компани».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «1-ая Ватер Компани» со встречными исковыми требованиями.

Для подтверждения указанных обстоятельств ООО «1-ая Ватер Компани» обратилось к нотариусу ФИО8 с заявлением о назначении экспертизы.

Судом установлено, что постановлением о назначении экспертизы 26АА4154675 от 09.09.2020 нотариусом проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (<...> офис. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Эксперт был предупрежден об ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова сумма убытков, причиненных ООО «Дистрибьютор» компании ООО «1-ая Ватер Компани» за 2019 год в результате неправомерного незаявления ходатайства о привлечении ООО «1-ая Ватер Компани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по арбитражным делам № А53-26934/2019, № А53-26926/2019, № А53-36558/2019, № А53-26936/2019, № А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019, № А53-26932/2019, № А53-23541/2019 по спорам между ООО «Дистрибьютор» и Таганрогской таможней ФТС России с последующим размещением в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) отрицательных для деловой репутации ООО «1-ая Ватер Компани» судебных актов по вышеуказанным судебным делам, в которых утверждается, что вся продукция, производимая по заказу ООО «1-ая Ватер Компани», является контрафактной?

На заданный вопрос эксперт дал ответ о том, что: на основании проведенного исследования валовая выручка ООО «1-ая Ватер Компани» в 2019 году уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 35% или на 68 677 тыс. руб., валовый доход в 2019 году уменьшился по сравнению с 2018 г. на 39 % или на 83 528 тыс. руб.

Также эксперт указал, что в ходе исследования были изучены документы и данные, полученные из официальных источников в сети интернет. На основании данных, сайта Федеральной налоговой службы России, сервиса «Прозрачный бизнес», Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «1-ая Ватер Компани» выглядит как надежная организация, стабильно работающая на рынке более семи лет с хорошим рейтингом. При анализе отчета о финансовых результатах, выявлено снижение валовой выручки и валового дохода в 2019 году по сравнению с 2018 годом в вопросе, поставленном перед экспертом, предполагается, что данное снижение произошло вследствие судебных споров между ООО «Дистрибьютор» и Таганрогской таможней ФТС России по арбитражным делам №А53-26934/2019, №А53-26926/2019, № А53-36558/2019, № А53-26936/2019, № А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019, № А53-26932/2019, № А53-23541/2019, в которых ООО «Дистрибьютор» указывает, что поставщиком спорного товара являлось ООО «1-ая Ватер Компани» на основании договора поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, заключенного между ООО «Дистрибьютор» и ООО «1-ая Ватер Компани».

Ссылаясь на данное заключение, ООО «1-ая Ватер Компани» настаивает на удовлетворении встречных требований. Просит взыскать с ООО «Дистрибьютор» суммы убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 по делу № А71-18730/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-136179/2017).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 30.12.2020) (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом установлено, что указанное выше нотариальное действие по вынесению постановления о назначении экспертизы 26АА4154675 от 09.09.2020 оспорено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ООО «Дистрибьютор» заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное экспертное заключение является доказательством, удовлетворяющим требованиям статьи 64 АПК РФ.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, установлен размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, которые подтверждаются соответствующими доказательствами и действиями сторон.

С учетом изложенного встречные требования ООО «1-ая Ватер Компани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также следует отметить, что ООО «Дистрибьютор» ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Участвуя в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Ростовской области, истец должен был действовать более осмотрительно и ходатайствовать перед судом о привлечении ООО «1-ая Ватер Компани» к участию в деле.

Следует отметить и то, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третьи лица употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в доводах ООО «Дистрибьютор» обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «1-ая Ватер Компани».

Иные доводы ООО «Дистрибьютор» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе вступившие в законную силу соответствующие решения Арбитражного суда Ростовской области, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд удовлетворяет в полном объеме встречные исковые требования ООО «1-ая Ватер Компани», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1 –ая Ватер Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 –ая Ватер Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 677 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев