Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-66917/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66917/21-10-338
02 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, Э 4 ПОМ VII К 32 ОФ 522А, ОГРН: 1207700226766, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 7727447154)

к ООО "ВЛАГА ПРО" (109369, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕРВА УЛИЦА, ДОМ 32, ЭТ 3 ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: <***>) третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

встречное исковое заявление ООО "ВЛАГА ПРО"

к ООО "ЭКОЛОГИКА"

о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре –счете №4 от 11.08.2021г. в размере 411 091,80 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 дов. №б/н от 29.03.2021 г.

от ответчика: ФИО4 дов. № б/н от 01.03.2021 г.

от третьего лица : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЛАГА ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании счета ответчика №4 от 11.08.2020г. ООО "ЭКОЛОГИКА" перечислил на счет ООО "ВЛАГА ПРО" денежные средства на общую сумму 300 000 руб. в качестве предоплаты товара (10 наименований изделий) для покупателя ИП ФИО2.(третье лицо). Факт оплаты товара на сумму 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями №13 от 18.08.2020г. и №136 от 22.10.2020г. В основании платежа в платежных поручениях указано: «аванс по счету 4 от 11.08.2020г. за трубы и фитинги».

До настоящего времени товар ответчиком на указанную сумму поставлен не был.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора-счета №4 от 11.08.2020г. с даты получения претензии, а также о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, заявил встречный иск к ООО "ЭКОЛОГИКА"о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре – счете №4 от 11.08.2021г. в размере 411 091,80 руб.

Ответчик подтвердил, что счет №4 от 11.08.2021г. был направлен в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 711 091,80 руб., оплачен за ИП ФИО2 частично в размере 300 000 руб. истцом. Указанный факт был также подтвержден ИП ФИО2 и его ассистентом.

Ответчик также сослался на то, что во исполнение заключенного договора-счета им был изготовлен и подготовлен к передаче (в том числе установке и монтажу) комплект оборудования. Представители ответчика неоднократно связывались с истцом в отношении поставки оборудования, а также о необходимости произвести оплату оставшейся части цены оборудования. Данный факт ответчик подтверждает перепиской сторон в месенджере WhatsApp.

До настоящего времени оборудование в размере 411 091,80 руб. не оплачено.

При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора поставки поставщиком, что указывает на отсутствие оснований для расторжения договора.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с основным требованием в порядке ст.ст.130,132 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлен, что между третьим лицом ИП ФИО2 и ООО "ВЛАГА ПРО" был заключен договор поставки на основании счета №4 от 11.08.2021г.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки товара, а также способ поставки товара сторонами не был определен.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", указано о том, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В счете №4 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Иных условий оплаты договором не предусмотрено.

Факт получения частичной оплаты товара за покупателя ИП ФИО2 от ООО "ЭКОЛОГИКА" в размере 300 000 руб. поставщик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 300 000 руб. в разумный срок, как это предусмотрено ст. 314 ГК РФ, покупателю поставщиком не поставлен до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставщиком ответчик вправе требовать расторжения этого договора.

Неосуществление поставки столь продолжительное время нельзя не признать существенным нарушением истцом условий договора поставки.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ поставщик обязан возвратить истцу предоплату за непоставленный товар

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Получив денежные средства в размере 300 000 руб., ООО "ВЛАГА ПРО" в свою очередь, не представило встречного исполнения обязательства перед ООО "ЭКОЛОГИКА" по поставке товара на указанную сумму, в результате чего у ООО "ЭКОЛОГИКА" возникло право истребовать в качестве неосновательного обогащения удерживаемые поставщиком денежные средства.

В порядке ст. 65 АПК РФ оснований для удержания полученной от истца денежной суммы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 300 000 руб. судом признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку не доказан факт поставки товара, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЭКОЛОГИКА" стоимости этого товара. Следовательно, встречное требование ООО "ВЛАГА ПРО" к ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре –счете №4 от 11.08.2021г. в размере 411 091,80 руб. удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылку ООО "ВЛАГА ПРО" на переписку в мессенджере WhatsApp, подтверждающую, по мнению заявителя, факт договоренности сторон о поставке и монтаже оборудования, указанного в счете №4, суд отклонил, не признав ее в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства по делу, при том, что ООО "ЭКОЛОГИКА" указанные обстоятельства оспаривает. Кроме этого, из представленной переписки невозможно установить, с каких номеров телефонов она производилась, являлись ли владельцы телефонов лицами, уполномоченными от истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЛАГА ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении встречного требования ООО "ВЛАГА ПРО" к ООО "ЭКОЛОГИКА" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова